Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года №20АП-5339/2019, А68-5589/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А68-5589/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиной Ирины Сергеевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу N А68-5589/2019, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуард" (ИНН 7105048972, ОГРН 1167154079179) к индивидуальному предпринимателю Осиной Ирине Сергеевне (ИНН 503610768995, ОГРН 313507422400045) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N ГВ-18-000313 от 18.05.2018 в период октябрь - ноябрь 2018 года в размере 49 835 руб. 40 коп., пени за период с 08.11.2018 по 18.02.2019 в размере 5 095 руб. 80 коп., право требования, которых перешло взыскателю на основании договора цессии (уступки права) от 25.03.2019 N ГВ-18-000313,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гуард" (далее - истец, общество, ООО "Гуард") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осиной Ирине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Осипова И.С.) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N ГВ-18-000313 от 18.05.2018 в период октябрь - ноябрь 2018 года в размере 49 835 руб. 40 коп., пени за период с 08.11.2018 по 18.02.2019 в размере 5 095 руб. 80 коп., право требования, которых перешло взыскателю на основании договора цессии (уступки права) от 25.03.2019 N ГВ-18-000313.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 49 835 руб. 40 коп., пени в размере 11 773 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 203 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу N А68-5589/2019 с ИП Осиной И.С. в пользу ООО "Гуард" взыскан долг в размере 49 835 руб. 40 коп., пени в размере 11 773 руб. 74 коп., всего 61 609 руб. 14 коп. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Осиной И.С. в пользу ООО "Гуард" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 203 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб. Заявление о возмещение расходов истца на подготовку и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) и представительство в арбитражном суде по делу в сумме 23 000 руб. оставлено без удовлетворения. С ИП Осиной И.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 261 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пункт 2.1.1 договора, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме в соответствии с планом работ. Податель жалобы считает, что работы ООО "Гет Воркер" за октябрь 2018 года выполнены не в полном объеме, а именно не созданы посадочные страницы под новые запросы (согласование получено 11.10.2018); не написаны тексты для продвигаемых запросов (в том числе для новых страниц); регулярный анализ изменений позиций после апдейтов поисковых систем не производился - комментарии, замечания и предложения по корректировке плана работ от исполнителя не поступали. Также указывает на то, что остальные работы по договору исполнителем регулярно выполнялись не качественно и со срывом сроков.
Ответчик обращает внимание, что в соответствии с пунктом 6.2 любая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от 18.05.2018 N ГВ-18-000313. В адрес генерального директора ООО "Гет Воркер" Тимофеевой А.С. 01.11.2018 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг ООО "Гет Воркер" в полном объеме по октябрь 2018 года включительно.
Предприниматель полагает, что у ИП Осиной И.С. отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "Гет Воркер", а у ООО "Гуард" отсутствуют какие-либо переуступленные права требования от ООО "Гет Воркер" к ИП Осиной И.С.
ООО "Гуард" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно распечатка страницы электронной почты, подтверждающей направление уведомления о расторжении договора N ГВ-18-000313 на специальный адрес электронной почты stop@russianpromo.ru, указанному в пункте 6.2 договора, а также сотруднику ООО "Гет Воркер" - Анастасии Агафоновой на электронный адрес a.agafonova@russianpromo.ru, принадлежащий домену, указанному в пункте 9.3 Договора; скан уведомления о расторжении договора N ГВ-18-000313, который также отправлен и почтой России; счет на оплату от ООО "Гет Воркер" и платежное поручение об оплате счета.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, представление (равно как и исследование истребованных) дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению предпринимателю.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного данные документы, представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции, не принимаются во внимание и подлежит возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 и в силу статьи 272.1 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "Гет Воркер" (далее - исполнитель) и ИП Осиной И.С. (далее - заказчиком) заключен договор N ГВ-18-000313 с Приложением N ГВ-18-000313-0000001 к нему, согласно условиям, которых исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению Интернет-сайта gaspoint.ru (далее - Интернет-сайт), а заказчик принял обязательство оплатить вышеуказанные услуги.
Заказчик работ надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по сентябрь 2018 года.
В период с 01.10.2018 по 30.11.2018 включительно исполнителем оказаны услуги заказчику, что подтверждается актами и отчетами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось.
Согласно пункту 4.1 приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в Личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в Личном кабинете заказчика, признаются сторонами совершенными в надлежащей форме.
Отчет, Акт выполненных работ могут быть оформлены по запросу заказчика в виде документа на бумажном носителе, заверены печатью исполнителя и подписями уполномоченных им лиц. В таком случае заказчик, в течение 14 рабочих дней с момента истечения отчетного периода и формирования Отчета и Акта, посредством Личного кабинета ставит заявку исполнителю на предоставление оригиналов документов. Оригиналы документов направляются исполнителем заказным письмом или курьером по адресу, указанному в разделе 10 договора, в течение 5 рабочих дней с момента постановки заявки в Личном кабинете.
В адрес заказчика отправлен счет на оплату долга от 05.12.2018 N 3661 на сумму 49 835 руб. 40 коп.
Данный счет вместе с актами выполненных работ и отчетами о работах направлены в адрес заказчика и опубликованы исполнителем в Личном кабинете заказчика, в соответствии с условиями договора.
Однако оплата за выполненные работы от заказчика не поступила.
В соответствии с пунктом 4.3 договора по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) исполнитель публикует в Личном кабинете заказчика отчет и акт выполненных работ.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неполучения отчета и Акта выполненных работ в срок, предусмотренный договором, или отсутствия уведомления по электронной почте об их публикации (в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 4.6 договора), заказчик обязуется уведомить об этом исполнителя по электронной почте до 15 числа следующего за отчетным месяцем. В случае отсутствия уведомления заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке.
Из пункта 4.6 договора следует, что в случае технического или иного сбоя в работе Личного кабинета исполнитель направляет отчет и Акт выполненных работ по электронной почте заказчика, указанной в Договоре.
Отчеты и акты выполненных работ представлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения. Задолженность ответчика перед исполнителем составила 49 835 руб. 40 коп.
25.03.2019 между ООО "Гет Воркер" и ООО "Гуард" заключен договор цессии (уступки права) N ГВ-18-000313, на основании которого право требования к должнику суммы долга (требований) в размере 49 835 руб. 40 коп. перешло к истцу с момента заключения договора цессии.
Право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.
В соответствии с заключенным договором цессии (уступки права) N ГВ-18-000313 от 25.03.2019 между ООО "Гет Воркер" и ООО "Гуард", правопреемником ООО "Гет Воркер" является ООО "Гуард".
В адрес ответчика 05.04.2019 ООО "Гет Воркер" направило уведомление об уступке права ( требования) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента ее получения новому кредитору ООО "Гуард".
Поскольку в добровольном порядке предприниматель не выполнил свои обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Как установлено судом, 25 марта 2019 года между ООО "Гет Воркер" и ООО "Гуард" заключен договор цессии (уступки права) N ГВ-18-000313, на основании которого право требования к должнику суммы долга (требований) в размере 49 835 руб. 40 коп. перешло к истцу с момента заключения договора цессии.
Письмом от 05.04.2019 N 50061 ООО "Гет Воркер" уведомило ответчика о заключении договора цессии, а также направило претензию об имеющейся задолженности по оплате выполненных услуг (т. 1, л.д. 13-14, 48-49).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу статьи 388 ГК РФ, судом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 25.03.2019 N ГВ-18-000313 соответствует требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида, так как договор позволяет определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав. Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.
Доказательств признания договора уступки прав требования (цессии) от 25.03.2019 N ГВ-18-000313 в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Договор от 18.05.2018 N ГВ-18-000313, заключенный между ООО "Гет Воркер" (первоначальный кредитор) и ИП Осиной И.С., по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении Интернет-сайта в поисковых системах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Гуард" представлены переписка с ответчиком, из которой следует, что работы по сайту проводились, доказательства направления ответчику по электронной почте отчетов о продвижении сайта, технические задания, доработки по сайту.
При этом возможные услуги первоначального кредитора (согласованы сторонами в разделе N 6 Приложения к Договору). Ежемесячно первоначальным кредитором надлежаще оказывались услуги, что подтверждают следующие документы:
- письма о добавлении в ЛК ответчика бухгалтерской документации за октябрь-ноябрь 2018 года;
- письма о добавлении в ЛК ответчика еженедельных отчетов за октябрь - ноябрь 2018 года;
- еженедельный отчет о продвижении интернет-сайта www. gaspoint.ru от 29.10.2018;
- еженедельный отчет о продвижении интернет-сайта www. gaspoint.ru от 26.11.2018;
- письмо по электронной почте от 19.10.2018 от ответчика о согласовании ранее добавленного в ЛК технического задания;
- письмо по электронной почте от 26.11.2018 от ответчика о согласовании ранее добавленного в ЛК технического задания;
- письмо по электронной почте от 11.10.2018 в адрес ответчика об автоматическом согласовании технического задания, направленного ответчику ранее;
- письмо по электронной почте от 11.11.2018 в адрес ответчика об автоматическом согласовании технического задания, направленного ответчику ранее;
- Письмо по электронной почте от 23.11.2018 в адрес ответчика об автоматическом согласовании технического задания, направленного ответчику ранее;
- письмо по электронной почте от 26.11.2018 от ответчика о согласовании ранее добавленного в ЛК технического задания;
- письмо по электронной почте от 05.11.2018 в адрес ответчика об автоматическом согласовании технического задания, направленного ответчику ранее;
- письмо по электронной почте от 26.11.2018 в адрес ответчика об автоматическом согласовании технического задания, направленного ответчику ранее;
- письмо по электронной почте от 17.10.2018 в адрес ответчика о добавлении в ЛК ответчика технического зада­ния;
- письмо по электронной почте от 26.11.2018 в адрес ответчика о добавлении в ЛК ответчика технического зада­ния;
- письмо по электронной почте от 28.11.2018 в адрес ответчика о добавлении в ЛК ответчика технического зада­ния;
- письмо-напоминание по электронной почте от 09.10.2018 в адрес ответчика о добавлении и необходимости со­гласования 8 ЛК ответчика технического задания, направленного ранее;
- письмо-напоминание по электронной почте от 11.10.2018 в адрес ответчика о добавлении и необходимости со­гласования в ЛК ответчика технического задания, направленного ранее;
- письмо по электронной почте от 06.10.2018 в адрес ответчика о добавлении в ЛК ответчика технического зада­ния;
- письмо-напоминание по электронной почте от 11.11.2018 в адрес ответчика о добавлении и необходимости со­гласования в ЛК ответчика технического задания, направленного ранее;
- письмо по электронной почте от 06.11.2018 в адрес ответчика о добавлении в ЛК ответчика технического зада­ния;
- письмо-напоминание по электронной почте от 09.11.2018 в адрес ответчика о добавлении и необходимости со­гласования в ЛК ответчика технического задания, направленного ранее;
- письмо по электронной почте от 18.11.2018 в адрес ответчика о добавлении в ЛК ответчика технического зада­ния;
- письмо-напоминание по электронной почте от 21.11.2018 в адрес ответчика о добавлении и необходимости со­гласования в ЛК ответчика технического задания, направленного ранее;
- письмо-напоминание по электронной почте от 23.11.2018 в адрес ответчика о добавлении и необходимости со­гласования в ЛК ответчика технического задания, направленного ранее;
- письмо по электронной почте от 26.11.2018 в адрес ответчика о добавлении в ЛК ответчика технического зада­ния;
- письмо-напоминание по электронной почте от 03.11.2018 в адрес ответчика о добавлении и необходимости со­гласования в ЛК ответчика технического задания, направленного ранее;
- письмо-напоминание по электронной почте от 05.11.2018 в адрес ответчика о добавлении и необходимости со­гласования в ЛК ответчика технического задания, направленного ранее;
- письмо по электронной почте от 31.10.2018 в адрес ответчика о добавлении в ЛК ответчика технического зада­ния;
- письмо по электронной почте от 26.11.2018 в адрес ответчика о добавлении в ЛК ответчика технического зада­ния.
Таким образом, истцом подтверждено надлежащее оказание услуг в спорный период путем выполнения работ пер­воначальным кредитором, установленных в договоре.
Оплата по договору возмездного оказания услуг происходит за сами услуги, условия о результате, согласованном сторонами в договоре, являются целью, на достижение которой направлены действия Первоначального Кредитора в рамках оказания услуг по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг по настоящему договору подтвержден надлежащим образом.
Ссылка предпринимателя, изложенная в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательствах в суд апелляционной инстанции, на расторжение спорного договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Действительно, пунктом 6.2 договора предусмотрен, в частности, порядок досрочного расторжения договора, а именно направление исполнителю заказным письмом с уведомлением письменного отказа от договора.
Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им предусмотренного пунктом 6.2. порядка досрочного расторжения спорного договора. Представленные в суд апелляционной инстанции документы в силу статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты во внимание и подлежат возвращению предпринимателю. Следовательно, поскольку договор не расторгнут, а услуги в спорный период оказывались, то они подлежат оплате.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В свою очередь, расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты услуг в полном объеме предприниматель не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 49 835 руб. 40 коп.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно материалам дела истец просил взыскать пени в сумме 11 773 руб. 74 коп.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.
Как следует из материалов дела заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 татьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По результатам проверки расчета пени, судебная коллегия соглашается с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции, согласно которому пени составляют 11 773 руб. 74 коп
Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также то, что предусмотренная договором пеня отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 11 773 руб. 74 коп.
Согласно материалам дела истцом также заявлено требований о взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, ООО "Гуард" в лице Управляющего ИП Митькина Д.О., действующего на основании устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице юриста по претензионно-судебной работе Кривцова Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности N б/н от 06.03.2018, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящий договор.
Согласно Приложению N 6/н от25.03.2019 к договору N Б-0000000001 от 06.03.2018 ООО "Гуард", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице Управляющего ИП Митькина Д.О., действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице юриста по претензионно-судебной работе Кривцова А.В., действующего на основании доверенности б/н от 06.03.2018, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящее приложение, согласовав перечень оказываемых юридических услуг.
В соответствии с вышеуказанным приложением на стадии представительства в арбитражных судах согласованы следующее услуги: Исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства - 6 000 руб.; составление искового заявления по делу ООО "Гуард" в отношении ИП Осина Ирина Сергеевна - 8 000 руб.; расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины - 3 000 руб.; Подготовка и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) - 8 000 руб.; Представительство в арбитражном суде - 15 000 руб.
Общая стоимость услуг по настоящему Приложению составляет 40 000 руб.
Произведение оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 80 коп. подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения от 28.03.2019 N 90.
Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и предпринимателем не оспариваются.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС России N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерным, так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; а также настоящий спор рассматривался в порядке упрощенного производства, что исключает необходимость участия представителей в судебных заседаниях, небольшой объем оказанных услуг. При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Требования о возмещение расходов истца на подготовку и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) и представительство в арбитражном суде по делу в сумме 23 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб., а также верно взыскал с ИП Осиной И. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 261 руб.
Довод ответчика о наличии претензий к оказанию услуг в октябре-ноябре 2018 года отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В рамках договора оказания услуг все услуги в период октября-ноября 2018 года были оказаны ответчику, при этом каких-либо замечаний и возражений по их оказанию, объему ответчиком не предъявлено. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела с сопроводительным письмом от 07.06.2019 представлены дополнительные доказательства оказания услуг, технические задания, направленные в адрес ответчика в октябре - ноябре 2018 года, отчеты, а также письма от ответчика о согласовании ранее, направленных технических заданий.
Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по согласованию в октябре-ноябре 2018 года представленных технических заданий признавал оказание услуг в данные периоды и их объем.
Согласно материалам дела ответчиком принимались акты и отчеты за период октября-ноября 2018 года в порядке раздела 4 заключенного договора, согласовывались и принимались, ранее направленные технические задания. В свою очередь, доводы ответчика на замечания к оказанным услугам не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнителем не созданы посадочные страницы под новые запросы (согласование от предпринимателя получено 11.10.2018). Однако из документов, имеющихся в деле, усматривается, что в адрес ответчика направлено подготовленные техническое задание на создание новых продвигаемых страниц, 03.11.2018 и 05.11.2018 в адрес ответчика направлялись уведомления-напоминания о необходимости согласования данного технического задания. Ввиду отсутствия согласования от ответчика, техническое задание согласовано автоматически, в соответствии с условиями договора (письмо от 05.11.2018 в адрес ответчика представлено с сопроводительным письмом 07.06.2018).
Довод заявителя жалобы о не написании текстов для продвигаемых запросов (в том числе для новых страниц), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку невозможно установить период, на который ссылается предприниматель. Согласно материалам дела исполнитель неоднократно готовил технические задания на написание текстов и их реализовывал, в рассматриваемый период в адрес ответчика 28.11.2018 направлено техническое задание на написание продвигаемых текстов (Письмо представлено в материалы дела с сопроводительным письмом от 07.06.2018).
Ссылка ответчика на отсутствие регулярного анализа изменения позиций после апдейтов поисковых систем не подтверждена документально.
В свою очередь, ответчик в соответствии с Разделом 4 договора имел возможность представлять мотивированные отказы от принятия работ, однако никаких возражений за спорный период, как и за другие периоды не представлял.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу N А68-5589/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка