Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5335/2020, А68-9066/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А68-9066/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Партнер" (г. Тула, ИНН 7105512168, ОГРН 1117154006672) - Загудаева Е.В. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Витра" (г. Тула, ИНН 7104040794, ОГРН 1037100328440), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витра" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-9066/2019 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Партнер" (далее - охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Витра" (далее - общество) о взыскании задолженности за услуги охраны за период с 30.06.2017 по 03.06.2019 в размере 982 300 рублей (т. 3, л. д. 101).
Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг (нахождение в помещении охранников в спящем состоянии и без форменной одежды, появление сотрудников охранной организации в нетрезвом состоянии, без личной карточки и удостоверения), что подтверждается жалобами арендаторов, находящихся на охраняемой территории. Указывает на недоказанность принадлежности находящихся на охраняемом объекте людей к охранной организации истца. Отмечает, что в письме от 09.10.2019 ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг. Обращает внимание на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Сообщил, что до момента обращения с иском в адрес истца не поступало каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.10.2014 между охранной организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 14/126 (т. 1, л. д. 7), согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Тула, пр-д Энергетиков, д. 8.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан ежемесячно рассматривать предоставляемые исполнителем акты оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента их получения от исполнителя, подписывать акты оказанных услуг или предоставлять в срок до пяти рабочих дней мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания заказчиком актов оказанных услуг в вышеуказанный срок и непредставления в этот же срок мотивированного отказа от их подписания, оказанные охранные услуги считаются принятыми.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю денежные средства в размере 73 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 4.4 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 с 01.01.2016 ежемесячная стоимость услуг исполнителя установлена в размере 53 000 рублей.
В связи с неоплатой заказчиком оказанных услуг, истец 04.06.2019 уведомил ответчика о расторжении договора от 29.10.2014 и его прекращении с 04.06.2019 (т. 1, л. д. 16). Уведомление получено ответчиком нарочно.
В тот же день сторонами подписан акт о снятии постов охраны объекта с 08 часов 00 минут 04.06.2019 (т. 1, л. д. 47).
До прекращения договора, в период с 30.06.2017 по 03.06.2019 (дату расторжения договора) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 277 300 рублей, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг N 305 от 30.06.2017, N 350 от 31.07.2017, N 102 от 28.02.2018, N 224 от 31.03.2018, N 293 от 30.04.2018, N 413 от 31.05.2018, N 514 от 30.06.2018, N 583 от 31.07.2018, N 706 от 31.08.2018, N 865 от 31.10.2018, N 964 от 30.11.2018, N 1071 от 31.12.2018, а также односторонними актами оказанных услуг N 420 от 31.08.2017, N 56 от 31.01.2018, N 772 от 30.09.2018, N 46 от 31.01.2019, N 176 от 28.02.2019, N 246 от 31.03.2019, N 358 от 30.04.2019, N 430 от 31.05.2019, N 542 от 03.06.2019.
Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 295 000 рублей, непогашенной осталось задолженность в размере 982 300 рублей (1 277 300 рублей - 295 000 рублей).
В претензиях от 14.02.2019, от 27.05.2019 и от 04.06.2019 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате непогашенной задолженности.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг (т. 1, л. д. 17, т. 3, л. д. 19, 33), счета, доказательства отправки их в адрес ответчика, копия акта о снятии постов охраны от 04.06.2019, копии журнала приема-сдачи дежурства охранниками организации на объекте ответчика с рапортами охранников, акты сверки расчетов, расчеты задолженности, копии приказов о приеме работников на работу в охранную организацию, копии удостоверений и личных карточек частных охранников, копии трудовых договоров, схема объекта общества.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг, выразившееся в появление сотрудников организации в нетрезвом состоянии, без форменной одежды, без личной карточки и удостоверения.
Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В данном случае ответчик, утверждающий, что обязательства по договору исполнены истцом с существенными недостатками, а потому не подлежат оплате, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал своих возражений.
Акты выявленных нарушений между сторонами договора не составлялись, руководство охранной организации для фиксации выявленных нарушений не приглашалось. Медицинское освидетельствование сотрудников истца на нахождении их в состоянии алкогольного опьянения не проводилось. Общество не уведомляло истца о каких-либо претензиях по поводу оказания услуг.
Ссылка заявителя на то, что в письме от 09.10.2019 ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, не влияет на принятый судебный акт, поскольку заказчик, получив от подрядчика акты оказанных услуг N 420 от 31.08.2017, N 56 от 31.01.2018, N 772 от 30.09.2018, N 46 от 31.01.2019, N 176 от 28.02.2019, N 246 от 31.03.2019, N 358 от 30.04.2019, N 430 от 31.05.2019, N 542 от 03.06.2019, в установленный договором пятидневный срок (пункт 2.2 договора), исчисляемый рабочими днями, не совершил действий по приемке оказанных услуг и не заявил мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец отказался от спорного договора в связи с неоплатой оказанных услуг с 04.06.2019 (т. 1, л. д. 16), что не противоречит пункту 5.3 договора, предусматривающего возможность одностороннего расторжения по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц до даты расторжения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные до момента прекращения договора, а не фактически понесенных расходов в связи с отказом заказчика.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности й правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности должно исчисляться по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по оплате является определенным.
Следовательно, срок исковой давности по оплате услуг, оказанных в период с 30.06.2017 по 03.06.2019, начинает течь 01.07.2018 - 04.06.2019 и истекает 30.06.2021 - 03.05.2022.
Иск в суд подан 19.07.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-9066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
