Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5334/2020, А62-4036/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А62-4036/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2020 по делу N А62-4036/2020 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Велисто" (г. Смоленск, ОГРН 1036758324943, ИНН 6729026343) (далее - истец, ООО "Велисто") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда" (г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ОГРН 1026000968322, ИНН 6027073695) (далее - ответчик, ООО "ТД "Леда") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2012 N 58/12 в размере 235 000 рублей, пени за период с 10.10.2019 по 18.05.2020 в сумме 123 672 рублей 20 копеек с начислением пени на основную сумму долга с 19.05.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек в сумме 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Леда" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что на сегодняшний день задолженность ответчика меньше, чем указанная истцом. Указывает, что требование о взыскании пени необоснованно и несоразмерно сумме основного долга.
ООО "Велисто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 58/12 (далее - договор), по условиям которого ООО "Велисто" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "ТД "Леда" (покупатель) принимать и оплачивать яйцо куриное сырое в ассортименте (категории С1, СО) (далее именуемые "товар") отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, но не менее одной коробки (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поставка товара осуществляется по ценам поставщика в соответствии с прайс-листом, действующим на дату поставки товара.
Цена товара включает в себя стоимость тары и упаковку, стоимость погрузки и стоимость доставки (если договором предусмотрена доставка силами или за счет поставщика).
Оплата за товар производится способом, согласованным сторонами в отдельном дополнительном соглашении к договору (пункт 2.5 договора).
Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения о поставке товара с отсрочкой оплаты к договору поставки от 18.06.2012 N 58/12 на момент подписания сторонами настоящего соглашения оплата товара осуществляется с отсрочкой в следующем порядке.
Покупатель в полном объёме оплачивает поставленный поставщиком товар в срок не позднее 5 календарных дней с момента поставки товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.
Согласно представленной товарной накладной от 04.10.2019 N 1991 ООО "Велисто" поставило ООО "ТД "Леда" товар на сумму 1 405 440 рублей.
Платежными поручениями от 14.10.2019 N 900 на сумму 108 440 рублей, от 16.10.2019 N 911 на сумму 74 000 рублей, от 18.10.2019 N 920 на сумму 78 000 рублей, от 22.10.2019 N 932 на сумму 57 000 рублей, от 24.10.2019 N 933 на сумму 47 000 рублей, от 25.10.2019 N 938 на сумму 32 000 рублей, от 29.10.2019 N 949 на сумму 32 000 рублей, от 05.11.2019 N 963 на сумму 77 000 рублей, от 06.11.2019 N 977 на сумму 65 000 рублей, от 08.11.2019 N 983 на сумму 75 000 рублей, от 14.11.2019 N 1001 на сумму 50 000 рублей, от 18.11.2019 N 1037 на сумму 41 000 рублей, от 05.12.2019 N 1101 на сумму 37 000 рублей, от 17.12.2019 N 1130 на сумму 20 000 рублей, от 26.12.2019 N 1168 на сумму 33 000 рублей, от 30.12.2019 N 1191 на сумму 52 000 рублей, от 10.01.2020 N 16 на сумму 46 000 рублей, от 31.01.2020 N 60 на сумму 20 000 рублей, от 12.02.2020 N 86 на сумму 23 000 рублей ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 967 440 рублей.
По состоянию на 20.02.2020 стороны составили совместный акт сверки, согласно которому задолженность ООО "ТД "Леда" в пользу ООО "Велисто" на указанную дату составила 438 000 рублей.
ООО "Велисто" 17.03.2020 направило в адрес ООО "ТД "Леда" претензию о погашении образовавшейся задолженности по оплате товара и пени.
Впоследствии ответчиком произведена доплата по договору на общую сумму 203 000 рублей (платежные поручения от 12.03.2020 N 154 на сумму 38 000 рублей, от 01.04.2020 N 194 на сумму 50 000 рублей, от 08.04.2020 N 218 на сумму 20 000 рублей, от 13.04.2020 N 233 на сумму 20 000 рублей, от 16.04.2020 N 242 на сумму 15 000 рублей, от 08.05.2020 N 298 на сумму 30 000 рублей, от 14.05.2020 N 314 на сумму 30 000 рублей).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2020 с требованием погасить сумму основного долга и пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 1 405 440 рублей подтверждается товарной накладной от 04.10.2019 N 1991, подписанной сторонами спора без замечаний и разногласий.
Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.
Оплата товара произведена ответчиком частично.
Платежными поручениями от 14.10.2019 N 900 на сумму 108 440 рублей, от 16.10.2019 N 911 на сумму 74 000 рублей, от 18.10.2019 N 920 на сумму 78 000 рублей, от 22.10.2019 N 932 на сумму 57 000 рублей, от 24.10.2019 N 933 на сумму 47 000 рублей, от 25.10.2019 N 938 на сумму 32 000 рублей, от 29.10.2019 N 949 на сумму 32 000 рублей, от 05.11.2019 N 963 на сумму 77 000 рублей, от 06.11.2019 N 977 на сумму 65 000 рублей, от 08.11.2019 N 983 на сумму 75 000 рублей, от 14.11.2019 N 1001 на сумму 50 000 рублей, от 18.11.2019 N 1037 на сумму 41 000 рублей, от 05.12.2019 N 1101 на сумму 37 000 рублей, от 17.12.2019 N 1130 на сумму 20 000 рублей, от 26.12.2019 N 1168 на сумму 33 000 рублей, от 30.12.2019 N 1191 на сумму 52 000 рублей, от 10.01.2020 N 16 на сумму 46 000 рублей, от 31.01.2020 N 60 на сумму 20 000 рублей, от 12.02.2020 N 86 на сумму 23 000 рублей ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 967 440 рублей.
По состоянию на 20.02.2020 стороны составили совместный акт сверки, согласно которому задолженность ООО "ТД "Леда" в пользу ООО "Велисто" на указанную дату составила 438 000 рублей.
Впоследствии ответчиком произведена доплата по договору на общую сумму 203 000 рублей (платежные поручения от 12.03.2020 N 154 на сумму 38 000 рублей, от 01.04.2020 N 194 на сумму 50 000 рублей, от 08.04.2020 N 218 на сумму 20 000 рублей, от 13.04.2020 N 233 на сумму 20 000 рублей, от 16.04.2020 N 242 на сумму 15 000 рублей, от 08.05.2020 N 298 на сумму 30 000 рублей, от 14.05.2020 N 314 на сумму 30 000 рублей).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты составила 235 000 рублей.
Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 235 000 рублей является правильным.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и требовать уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения о поставке товара с отсрочкой оплаты к договору поставки от 18.06.2012 N 58/12 в случае неоплаты либо оплаты стоимости поставленного товара не в полном размере, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поставщик имеет право потребовать уплатить и начислить пени за нарушение положений настоящего соглашения только после направления покупателю письменного уведомления о характере допущенного нарушения и дате, с которой пени подлежат применению. Требования об уплате пени не освобождает покупателя от обязанности возместить поставщику убытки, возникшие у него в результате полной или частичной неоплаты товара покупателем.
Истцом на основании указанного произведен расчет пени с 10.10.2019 по 18.05.2020 в сумме 123 672 рублей 20 копеек с начислением пени на основную сумму долга с 19.05.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено, контррасчет пени ответчиком не представлен.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.
Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.02.2020, акты об оказании услуг от 06.03.2020 и от 18.05.2020, платёжные поручения об оплате юридических услуг от 16.03.2020 N 225 на сумму 3 000 рублей и от 19.05.2020 N 419 на сумму 4 000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Иное ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день задолженность ответчика меньше, чем указанная истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2020 по делу N А62-4036/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
