Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5333/2019, А23-4731/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А23-4731/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича (ОГРНИП 315402700007181) - Антохина С.В. (доверенность от 23.11.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Паритет "Н" (г. Калуга, ИНН 4028021463, ОГРН 1024001345862) - Ващилина В.М. (доверенность от 02.08.2018), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны - Ващилина В.М. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу N А23-4731/2018 (судья Старостина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Паритет "Н" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещением за период с 01.01.2016 по 15.08.2017 в размере 309 875 рублей исходя из доли в праве собственности на здание (т. 2, л. д. 129).
Определениями суда от 11.07.2018 и от 14.05.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич, индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.
Решением суда от 17.06.2019 (т. 3, л. д .66) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта пользования ответчиком имуществом в спорный период.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что исполнительное производство по исполнению решения Калужского районного суда от 22.05.2015 по делу N 2-2601/1/15, которым на ответчика была возложена обязанность по передаче дубликатов ключей, было возбуждено 05.10.2015, что не может подтверждать освобождение помещения ранее этой даты (18.08.2015). Отмечает, что в постановлении УФССП по Калужской области от 30.06.2016, которым была признана обоснованной жалоба истца, указано на то, что действия должников по освобождению спорных помещений и передаче дубликатов ключей нельзя рассматривать как надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Считает недопустимым доказательством акт возврата от 18.08.2015, указывая, что помещение по нему истцу не возвращалось, а постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 16.08.2017 и именно до указанной даты ответчик пользовался спорным имуществом.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы заявителя аналогичны тем, которые были заявлены им в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел N А23-4732/2018, N А41-9312/2019, N А23-4730/2018. Считает действия истца злоупотреблением правом, направленным на препятствование в рассмотрении спора сторон об установлении порядка владения и пользования зданием, в котором расположены спорные помещения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица - индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон и третьего лица - ИП Власовой И.В., судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ИП Власовой И.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Серебрин А.М., Самбуров О.А. и Власова И.В. являются долевыми собственниками трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1, л. д. 9).
01.11.2014 между ИП Власовой И.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 120 кв. метров, расположенное на втором этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20 (т. 1, л. д. 11).
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.05.2015 по делу N 2-2601/1/15 указанный договор признан недействительным договор на основании пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом и договор не подписан предпринимателем, а доказательств о том, что он уполномочивал иных лиц на сдачу в аренду принадлежащего ему на праве долевой собственности объекта недвижимости, не имеется (т. 1, л. д. 13-17).
Указанным решением с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период с января по апрель 2015 года в размере 67 000 рублей и на него также возложена обязанность освободить вышеуказанное помещение и передать дубликаты ключей от помещения предпринимателю (т. 1, л. д. 13).
Ссылаясь на то, что исполнительное производство по исполнению решения Калужского районного суда Калужской области окончено 16.08.2017, до указанной даты помещение не может считаться освобожденным обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, пропорционально своей доле в праве собственности на здание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.05.2015 по делу N 2-2601/1/15 признан недействительным договор аренды от 01.11.2014, заключенный между ИП Власовой И.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения площадью 120 кв. метров, расположенного на втором этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, по причине недостижения собственниками здания соглашения о порядке пользования им.
Указанным решением с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период с января по апрель 2015 года в размере 67 000 рублей и на общество также возложена обязанность освободить вышеуказанное помещение и передать дубликаты ключей от помещения предпринимателю (т. 1, л. д. 13).
Исполнительное производство по исполнению решения Калужского районного суда Калужской области окончено 16.08.2017. Между тем из имеющихся в деле материалов указанного производства следует, что ранее занимаемое обществом помещение освобождено ответчиком 18.08.2015. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи между обществом и одним из собственников здания - ИП Власовой И.В. Из названного акта следует, что помещение площадью 120 кв. метров на втором этаже трехэтажного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, 1/20, освобождено и передано ИП Власовой И.В. Также ей переданы и ключи от помещения.
Совершение указанных действий не противоречит содержанию решения Калужского районного суда от 22.05.2017, которым обязанность освободить занимаемое помещение была возложена на ответчика в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 01.11.2014, заключенного им с ИП Власовой И.В. в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие фактическое занятие ответчиком помещений в спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для вывода об использовании ответчиком помещения не имеется.
Ссылка заявителя на то, что помещение сдано не ему, а одному из сособственников здания ИП Власовой И.В. основанием для вывода о нахождении ответчика в помещении после 18.08.2015 не является. Доказательств обратного (актов осмотра с участием представителей правоохранительных органов, судебного пристава, контролирующих организаций и т.п.), вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Разногласия между сособственниками здания относительно передачи спорного имущества лишь одному из них не могут влечь возложение отрицательных последствий на общество.
Иные действия в рамках исполнительного производства, как следует из его материалов, касались не вопроса фактического освобождения помещения ответчиком, а вопроса по передаче истцу дубликатов ключей. Как видно из акта от 18.08.2015 сами ключи были переданы обществом ИП Власовой И.В.
При этом реальная дата передачи дубликатов не означает фактического использования до этого момента спорного помещения.
При таких обстоятельствах, установив, что спорное помещение освобождено обществом 18.08.2015, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования им за период после этой даты (с 01.01.2016 по 15.08.2017).
Ссылки заявителя на документы исполнительного производства с утверждением о том, что именно с указанных в них дат можно определять период пользования имуществом, при отсутствии доказательств фактического пользования спорным имуществом в заявленный период, основаны на формальном подходе к обоснованию своей позиции.
Ссылка заявителя на постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов от 30.06.2016, которым признана обоснованной жалоба предпринимателя, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в указанном постановлении установлено неприменение к должникам мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мер по взысканию исполнительского сбора и положений статьи 17.15 КоАП РФ. При этом в нем указано, что спорное помещение должником освобождено, в подтверждение чего судебному приставу 17.01.2016 представлено соглашение о расторжении договора аренды с 14.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, исследованных судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу N А23-4731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
