Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5326/2020, А62-10579/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А62-10579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Прома" (г. Москва, ОГРН 1025700829076, ИНН 5753023493) - Чупахиной А.Г. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Решение для бизнеса" (Смоленская область, Кардымовский район, п. г. т. Кардымово, ОГРН 1186733016931, ИНН 6727031838), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение для бизнеса" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 по делу N А62-10579/2019 (судья Савчук Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Решение для бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 899 592 рублей и компенсации судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, а именно: представленных истцом копиях товарных накладных и доверенностей. Полагает, что суд первой инстанции переложил на него бремя доказывания по настоящему делу.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 20.06.2019 N 8340 на сумму 165 268 рублей (товар получен Булаевым С.В. по доверенности от 19.06.2019 N 3) и от 12.07.2019 N 9824 на сумму 735 588 рублей (товар получен Васильевым В.А. по доверенности от 11.07.2019 N 4).
Между тем данный товар ответчиком не оплачен.
Истец направил ответчику претензию от 15.08.2019 N 121 с приложением акта сверки расчетов, в которой просил оплатить поставленные товар в сумме 899 592 рублей.
Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 899 592 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 20.06.2019 N 8340 на сумму 165 268 рублей (товар получен Булаевым С.В. по доверенности от 19.06.2019 N 3) и от 12.07.2019 N 9824 на сумму 735 588 рублей (товар получен Васильевым В.А. по доверенности от 11.07.2019 N 4).
Из указанных товарных накладных усматривается, что в них содержится наименование, количество, цена и общая сумма поставляемого товара, что, как верно отметил суд, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по разовым сделкам купли-продажи.
Причем данные товарные накладные в графе "получил" содержат подпись лиц, действовавших от имени ответчика в рамках выданных доверенностей на получение товара.
Ответчиком о фальсификации названных товарных накладных или доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено.
При этом из материалов дела следует, что между сторонами имеются фактические взаимоотношения по аналогичным поставкам, о чем свидетельствуют накладные от 21.01.2019 N 385, от 02.04.2019 N 4154, от 03.06.2019 N 7561, от 28.05.2019 N 7138, что не опровергнуто ответчиком надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и условий договора поставки лица, принявшие товар по товарным накладным со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны основываться на доверенности либо быть одобрены руководителем организации.
При этом представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" сформулировал правовую позицию, согласно которой действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом доверенности ответчика на получение товара от истца на Булаева С.В. и Васильева В.А., суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом сложившегося между сторонами оборота по передаче товара после заявок покупателя и обмена документами в электронном виде, факт поставки истцом товара по спорным накладным является подтвержденным.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт поставки в его адрес спорного товара, либо, свидетельствующие о его оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, а именно: представленных истцом копиях товарных накладных и доверенностей, является несостоятельным, поскольку, во-первых, как усматривается из документов, поданных в суд первой инстанции в электронном виде, и выгруженных судом в сеть Интернет в Картотеку арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, данные документы представлены в скан-копиях подлинных документов, а, во-вторых, согласно протоколам судебных заседаний, проводимых судом первой инстанции 12.12.2019 и 24.01.2020, на которых присутствовал представитель ответчика Медников Р.Л. на основании доверенности от 14.11.2019, истцом на обозрение суда были представлены оригиналы товарных накладных (т. 1, л. 45 - 46 и 68 - 69).
К тому же апелляционная коллегия обращает внимание ответчика на то, что, заявляя в апелляционной жалобе о несоответствии подписей Булаева С.В. и Васильева В.А. на доверенностях и накладных, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций им не заявлено о фальсификации данных документов либо о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции переложил на него бремя доказывания по настоящему делу, не принимается во внимание, поскольку судом лишь указано на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его правовую позицию по делу. Аналогичные действия не совершены ответчиком и при обжаловании судебного акта.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 по делу N А62-10579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
