Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5317/2019, А62-5313/2014
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А62-5313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Умова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2019 по делу N А62-5313/2014 (судья Сестринский А.М.), принятое по жалобе Умова Евгения Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего Киракозова Н.С. Волкова Адександра Сергеевича по делу N А62-5313/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича о признании должника индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 индивидуальный предприниматель Киракозов Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.
Определением суда от 24.11.2014 требования Умова Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 41 114 537, 50 рублей, из них: 35 000 рублей - основной долг, 4 807 088 рублей - проценты за пользование займом, 1 247 449, 50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - судебные расходы.
Конкурсный кредитор Умов Е.В. 07.11.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киракозова Н.С. Волкова А.С. по неосуществлении расчетов с Умовым Е.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 26.06.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе конкурсный кредитор Умов Е.В. просит определение суда от 26.06.2019 отменить, удовлетворить требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волкова А.С. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что платеж от 21.12.2018 в депозит нотариуса произведен конкурсным управляющим Волковым А.С. после подачи кредитором жалобы (07.11.2018), до этого конкурсный управляющий игнорировал факт получения реквизитов от Умова Е.В. Отмечает, что на момент совершения платежа 21.12.2018 Волков А.С. достоверно располагал сведениями о реквизитах банковского счета Умова Е.В. и не имел оснований для одностороннего изменения способа расчетов. Указывает на то, что бездействие Волкова А.С., выразившееся в неисполнении обязанности произвести расчет с Умовым Е.В., могло причинить вред Умову Е.В.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.
Как видно, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в отчете от 19.07.2018 конкурсный управляющий Волков А.С. указал, что в конкурсную массу должника поступило 15 991 018,48 рублей, из которых расходы составили 13 333 222, 79 рублей, остаток денежных средств на банковском счете должника равнялся 2 657 795, 69 рублей. Конкурсный управляющий Волков А.С. 23.08.2017 произвел пропорциональное погашение требований кредиторов Кеды Д.Н. и ПАО "Московский Индустриальный банк"; причитающаяся Умову Е.В. сумма удовлетворения должна составлять 2 656 035 рублей. Умов Е.В. дважды - 14.12.2017 и 19.07.2018 предоставлял конкурсному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств, однако Волков А.С. возложенную на него пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве обязанность произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в отношении кредитора Умова Е.В. не исполнил. Умов Е.В. считает, что бездействие конкурсного управляющего Волкова А.С. по расчетам с ним повлечет расходование имеющихся средств на финансирование расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему по данному делу, а также процедуры банкротства должника Жукова В.П. по делу N А56-10016/2018, в котором Волков А.С. является финансовым управляющим, а Киракозов Н.С. конкурсным кредитором, в связи с чем собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Киракозова Н.С. от 19.09.2018 принятого решения о финансировании процедуры банкротства Жукова В.П. Умов Е.В. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Волкова А.С. по неосуществлению расчетов с ним как конкурсным кредитором третьей очереди, а также отстранить Волкова А.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киракозова Н.С.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, а порядок проведения расчетов в ходе конкурсного производства предусмотрен статьей 142 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 Закона N 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.07.2017 в конкурсную массу должника ИП Киракозова Н.С. поступило 15 942 638, 48 рублей.
Письмами от 11.08.2017 конкурсный управляющий Волков А.С. предлагал конкурсным кредиторам, в том числе Умову Е.В., предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в погашение реестровых требований кредиторов третьей очереди (т. 1, л.д. 110-112).
23.08.2017 сообщившим реквизиты в банках кредиторам третьей очереди Кеда Д.Н и ПАО "Московский Индустриальный банк" перечислено конкурсным управляющим 5 833 439, 50 рублей и 25 602 рубля, соответственно (т. 1, л.д. 132).
12.09.2017 конкурсному управляющему Волкову А.С. поступило уведомление компании SKILLED FINANCIAL CONSULTANCY (SFC) об уступке Умовым Е.В. требования к должнику на сумму реестрового требования названной компании (т. 1, л.д. 113).
12.10.2017 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление компании SKILLED FINANCIAL CONSULTANCY (SFC) об установлении процессуального правопреемства и замене Умова Е.В. в реестре требований кредиторов третьей очереди должника ИП Киракозова Н.С. на нового кредитора компанию SKILLED FINANCIAL CONSULTANCY (SFC) с суммой требования 41 114 537, 50 рублей.
18.10.2017 заявление компании SKILLED FINANCIAL CONSULTANCY (SFC) оставлено без движения; 23.11.2017 - принято к производству Арбитражным судом Смоленской области.
19.01.2018 конкурсный управляющий Волков А.С. получил от представителя Умова Е.В. Игнатьева А.В. подписанное им сообщение о реквизитах для перечисления денежных средств Умову Е.В. на расчетный счет в АО "Нордеа Банк" (т. 1, л.д. 115).
Однако 14.12.2017 поступило в Арбитражный суд Смоленской области и 11.01.2019 - Волкову А.С. заявление Умова Е.В. об отзыве всех доверенностей, выданных им до 01.12.2017 (т. 1, л.д. 114).
Доверенность, на основании которой Игнатьев А.В. осуществлял полномочия представителя Умова Е.В., выдана ему 03.09.2015.
Новая доверенность выдана Умовым Е.В. Игнатьеву А.В. 13.03.2018.
19.07.2018 представитель Умова Е.В. Игнатьев А.В. вручил конкурсному управляющему Волкову А.С. письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 115 оборотная сторона).
20.09.2018 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявление компании SKILLED FINANCIAL CONSULTANCY (SFC) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Умова Е.В. в реестре требований кредиторов ИП Киракозова Н.С. на нового кредитора названную Компанию.
Определением от 20.11.2018 Двадцатый Арбитражный апелляционный суд возвратил компании SKILLED FINANCIAL CONSULTANCY (SFC) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018.
21.12.2018 конкурсный управляющий Волков А.С. платежным поручением N 1 внес в депозит нотариуса Маринос М.С. для выплаты кредитору Умову Е.В. в качестве частичного погашения реестрового требования 2 640 958,50 рублей (т. 1, л.д. 163).
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Волков А.С. в период с даты поступления в конкурсную массу денежных средств, подлежащих выплате кредиторам третьей очереди и до частичного погашения требования Умова Е.В., действовал, исходя из изложенных фактов и обстоятельств, добросовестно и разумно, что позволило произвести погашение требования Умова Е.В. в размере 2 640 958, 50 рублей.
Суд области также правильно указал на непредставление заявителем доказательств преднамеренного ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Волковым А.С. обязанностей в обжалуемой части, или уклонения от их исполнения, и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правомерным.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения жалобы Умова Е.В., требования кредитора в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что платеж от 21.12.2018 в депозит нотариуса произведен конкурсным управляющим Волковым А.С. после подачи кредитором жалобы (07.11.2018), до этого конкурсный управляющий игнорировал факт получения реквизитов от Умова Е.В. и том, что на момент совершения платежа 21.12.2018 Волков А.С. достоверно располагал сведениями о реквизитах банковского счета Умова Е.В. и не имел оснований для одностороннего изменения способа расчетов, не заслуживают внимания.
Следует отметить, что Законом о банкротстве не установлен срок в течение которого управляющий должен произвести расчеты с кредиторами, вместе с тем такой срок должен быть разумным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что действия конкурсного управляющего по приостановлению расчета с кредитором Умовым Е.В. являются разумными, направленными на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника.
Более того, само по себе действие (бездействие) конкурсного управляющего, являющееся недобросовестным и незаконным, по мнению заявителя, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не влечет удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Умова Евгения Валерьевича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2019 по делу N А62-5313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
