Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2020 года №20АП-531/2020, А23-186/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2020 года Дело N А23-186/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года по делу N А23-186/2018,
принятое по заявлению арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича
о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 196 451 руб. 61 коп. и расходов в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 40 272 руб. 17 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Народные финансы",
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича (паспорт),
от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу - представителя Гайдуковой Е.М. (доверенность от 09.06.2018, диплом),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Денисова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов на ведение процедуры конкурсного производства, а также во взыскании с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Калужской области Главного управления по Центральному федеральному округу вознаграждения за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 в размере 196 451 руб. 61 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 40 272 руб. 17 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им пропущен незначительный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов на ведение процедуры конкурного производства и восстановлении пропущенного срока.
В материалы дела от Центрального Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
12.01.2018 в арбитражный суд обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (отделение по Калужской области) с заявлением о признании банкротом кредитного потребительского кооператива "Народные финансы".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2018 года заявление ЦБ РФ в лице ГУ по ЦФО (отделение по Калужской области) к КПК "Народные финансы" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов М.А.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2018 года (резолютивная часть от 01.06.2018) КПК "Народные финансы", признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.
13.09.2018 конкурсный управляющий Денисов М.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Народные финансы". Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Народные финансы" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).
09.10.2019 арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании в его пользу за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) неуплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 в сумме 196 451 руб. 61 коп., и расходов в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 40 272 руб.17 коп., заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.
Рассмотрев ходатайство Денисов М.А. о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия уважительности причин пропуска срока и, соответственно, отказал в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом, в силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц соответственно.
Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из содержания заявленного Денисовым М.А. ходатайства следует, что арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждения за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 в размере 196 451 руб. 61 коп. и фактических расходов по делу о банкротстве в размере 40 272 руб. 17 коп. Спорная задолженность предъявлена к возмещению за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника КПК "Народные финансы" Центрального Банка Российской Федерации (Банк России).
Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Денисов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего КПК "Народные финансы" в период с 01.06.2018 по 17.12.2018.
Согласно расчета, представленного заявителем, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за указанный период составляет 196 451 руб. 61 коп.
Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения является арифметически верным.
Сумма фиксированного вознаграждения за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 составляет 196 451 руб. 61 коп. (180 000 руб. за период с 01.06.2018 по 01.12.2018 полных 6 месяцев (30 000*6=180 000 руб.) и 17 дней с 01.12.2018 по 17.12.2018 (30 000/31 *30 = 16 451 руб. 61 коп.).
Таким образом, задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему Денисову М.А. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении КПК "Народные финансы составляет 196 451 руб. 61 коп.
Кроме того, арбитражным управляющим были понесены расходы на проведение процедуры банкротства - (публикации, почтовые расходы), всего в сумме 40 272 руб. 17 коп. Документы, подтверждающие расходы, предоставлены в материалы дела
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Народные финансы" усматривается, что за указанный период арбитражному управляющему соответствующее вознаграждение не выплачивалось, с ходатайством о возмещении спорных расходов арбитражный управляющий Денисов М.А. в суд ранее не обращался, указанные расходы в судебном порядке не взыскивались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Последним судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Народные финансы" является определение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2018 года, которым производство по делу прекращено.
Данное определение в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения не обжаловано, вступило в законную силу 14.01.2019.
С ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился в суд 30.09.2019, то есть за пределами установленного шестимесячного срока на подачу такого ходатайства.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока арбитражный управляющий указал на незначительность пропуска срока, на неоднократные обращения в медицинские учреждения в связи с ранее полученной травмой головы, о чем имеется заключение врача от 20.06.2016, указывает, что данные обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, он ожидал вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов за период наблюдения.
Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными, поскольку статья 112 АПК РФ не предусматривает в качестве основания восстановления пропущенного срока значительность или незначительность пропуска срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2019 N 217-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.
Более того, согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок, установленный статьей 112 АПК РФ, в настоящее время сокращен вдвое - до трех месяцев, что свидетельствует о стремлении законодателя еще более дисциплинировать заинтересованных лиц в вопросах соблюдения процессуальных сроков при обращении за защитой своих прав и обеспечить защиту от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных участников.
Статьи 112, 117 АПК РФ в качестве единственного основания возможности восстановления пропущенного срока указывают уважительность причины пропуска срока.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос в соответствии со статьей 71 АПК РФ решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).
В качестве причин пропуска срока Денисов М.А. указывает:
1. факт рассмотрения его заявления по вопросу взыскания вознаграждения временного управляющего КПК "Народные финансы" и расходов на проведение процедуры наблюдения в суде Арбитражного суда Калужской области, а затем в апелляционной и кассационных инстанциях,
2. факты неоднократного обращения в медицинские учреждения в связи с травмой головы и наличие медицинского заключения от 20.06.2016 N 0069287.
Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 N 20АП-3897 по делу N А68-11275/2016).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока является прерогативой арбитражного суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Установление законодателем шестимесячного срока для реализации права на взыскание судебных расходов в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Данный срок является достаточным для совершения такого выбора.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Необоснованное восстановление процессуальных сроков может повлечь за собой нарушение принципов определенности судебных актов, равенства участников гражданского оборота перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Факты неоднократного обращения Денисова М.А. в медицинские учреждения в связи с травмой головы и наличие медицинского заключения от 20.06.2016 N 0069287 также не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку не подтверждают объективную невозможность соблюдения им установленных законом сроков.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 15.01.2019 и до 15.07.2019 Денисов М.А. неоднократно обращался как в Банк России, так и в Арбитражный суд Калужской области с различными заявлениями, отзывами и ходатайствами, в том числе, 21.02.2019 N б/н - отзыв с уточнением заявленных требований (вх. N 39198 от 26.02.2019) в связи с определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 (имеется в материалах дела); 18.06.2019 N б/н - отзыв на апелляционную жалобу Банка России (вх. N 123513 от 21.06.2019 (имеется в материалах дела).
Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу N А23-186/2018 от Денисова М.А. поступило 11.01.2019 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 25.02.2019 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 01.03.2019 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 01.04.2019 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 16.04.2019, 17.04.2019 заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В возражениям Банк указывает, что Денисов М.А. в период с 15.01.2019 и до 15.07.2019 исполнял обязанности арбитражного управляющего в нескольких кредитных потребительских кооперативах, в частности, в КПК "Ваш капитал", в КПК "Уральская народная касса", в КПК "Союз", в КПК "Взаимопомощь", в КПК "Достояние Поволжья", в Тульском потребительском обществе финансовой взаимопомощи "Альтернатива", в связи с чем, по роду своей профессиональной деятельности направлял в арбитражные суды различные заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, отчеты, что подтверждается данными картотеки арбитражных судов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а соответственно и для удовлетворения заявленных требований о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года по делу N А23-186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка