Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года №20АП-5306/2019, А54-4259/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А54-4259/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - Нариманова Э.Н. (доверенность от 12.03.2018, удостоверение), Мимоглядова В.Н. (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 по делу N А54-4259/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (Рязанская область, Старожиловский район, д. Назарьевская Слобода) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Трояновой (Клевакиной) Дарьи Игоревны, Костина Сергея Владимировича о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядов Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании права собственности на сооружение - навес для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево; на здание зернохранилища, кадастровый номер 62:21:0010103:26, Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 отменено, исковые требования ИП Мимоглядова В.Н. удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
04.03.2019 ИП Мимоглядов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 893 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела NА54-4259/2016, за счет ответчика по делу - ООО "Назарьевская слобода".
Определением от 21.06.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 308 200 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами о его отмене.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное уменьшение судом области расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела. По мнению предпринимателя, судом области применены минимальные расценки по Рязанской области, без учета сложности дела и всей проделанной представителями работы.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взысканных судебных расходов и их чрезмерный размер. Указывает, что судом области не установлен вопрос соотнесения понесенных расходов с рассмотрением данного спора, учитывая, что истец является стороной и по иным делам, в рамках которых юридические услуги ему оказывают те же представители.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы истца подержал в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика 30.08.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и апелляционным жалобам со ссылкой на обжалование в ВС РФ постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, которое отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.
По смыслу ст. 143 АПК РФ подача и рассмотрение жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не является основанием для приостановления производства по иным заявлениям, предъявленным в рамках данного дела. При отмене обжалуемого судебного акта сторона вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения в порядке ст. 325, 326 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Президиум ВАС РФ в постановлении от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2016, заключенное между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Мимоглядовым В.Н. (доверитель) и адвокатом Московской Коллегии Адвокатов "Жорин и партнеры" Жорин С.В. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь доверителю: подготовка, выезд и личное участие в судебном заседании по делу NА54-4259/2016 в Арбитражном суде Рязанской области назначенном на 20.10.2016 на 16 час. 30 мин.; составление и подача в суд ходатайств и любых иных документов, необходимых в рамках оказываемой адвокатом юридической помощи доверителю (л.д. 32-36). Согласно соглашению от 11.10.2016 выставлен счет на оплату N5 от 11.10.2016 на суму 150000 руб. (л.д. 37). Платежным поручением N167 от 11.10.2016 произведена оплата в сумме 150000 руб. (л.д. 38);
- соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2016, заключенное между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Мимоглядовым В.Н. (доверитель) и адвокатом Московской Коллегии Адвокатов "Жорин и партнеры" Жорин С.В. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь доверителю: подготовка, выезд и личное участие в судебном заседании по делу NА54-4259/2016 в Арбитражном суде Рязанской области назначенном на 16.11.2016 на 11 час. 00 мин. (л.д. 39-43). Дополнительным соглашением N1 от 22.11.2016, пункт 1.1 соглашения от 31.102.016 дополнен: подготовка, выезд и личное участие в судебном заседании по делу NА54-4259/2016 в Арбитражном суде Рязанской области назначенном на 16.12.2016 на 16 час. 00 мин. (л 46-47). Дополнительным соглашением N2 от 26.12.2016, пункт 1.1 соглашения от 31.10.2016 дополнен: подготовка, выезд и личное участие в судебном заседании по делу NА54-4259/2016 в Арбитражном суде Рязанской области назначенном на 20.01.2017 на 14 час. 00 мин. (л 50-51). Согласно соглашению от 31.10.2016 выставлен счет на оплату N6 от 31.10.2016 на суму 150 000 руб. (л.д. 44) и счет N10 от 23.11.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 48), и счет N15 от 26.12.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 52) Платежными поручениями N179 от 03.11.2016 на сумму 150 000 руб. N184. От 24.11.2016 на сумму 150 000 руб. произведена оплата (л.д. 45) и N199 от 26.12.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 53);
- договор на оказание юридических услуг N218/03-2017 от 21.03.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядовым В.Н. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наримановым Нариманом Наримановичем (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова В.Н. к ООО "Назарьевская слобода" о признании права собственности на объекты недвижимости, анализ судебной практики разрешения аналогичных споров, оценка перспектив судебного разбирательства, дача рекомендаций о совершении / не совершении процессуальных действий по указанному делу; при необходимости - разработка правовой позиции по спору (л.д. 54-55). Согласно пункту 2.1 стоимость составляет 15 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки от 28.03.2017 (л.д. 9) услуги приняты заказчиком. Платежным поручением N33 от 22.03.2017 на сумму 15 000 руб. произведена оплата оказанных услуг (л.д. 10);
- договор на оказание юридических услуг N28/03-2017 от 28.03.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядовым В.Н. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наримановым Нариманом Наримановичем (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном процессе в деле NА54- 4259/2016 Арбитражного суда Рязанской области по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова В.Н. к ООО "Назарьевская слобода" о признании права собственности на объекты недвижимости, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.), участие в судебных заседаниях без ограничения их количества до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 11-12). Согласно пункту 2.1 стоимость составляет 170 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки от 11.02.2019 (л.д. 17) услуги приняты заказчиком: осуществил представление интересов заказчика в судебном процессе в деле NА54- 4259/2016 Арбитражного суда Рязанской области по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова В.Н. к ООО "Назарьевская слобода" о признании права собственности на объекты недвижимости, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.), участие в судебных заседаниях без ограничения их количества до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях: 31.03.2017, 26.04.2017, 30.05.2017, 01.06.2017, 11.07.2017, 02.08.2017, 07.08.2018. Платежными поручениями N43 от 29.03.2017 на суму 70 000 руб. и N11 от 13.02.2019 на сумму 100 000 руб. произведена оплата оказанных услуг (л.д. 14,16);
- договор на оказание юридических услуг N27/08-2018 от 27.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядовым В.Н. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наримановым Нариманом Наримановичем (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда рязанской области от 14.08.2018 по делу NА54-4259/2016, представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018, включая участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции без ограничения их количества, до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д. 18-19). Согласно пункту 2.1 стоимость составляет 25 000 руб. - стоимость подготовки и подачи апелляционной жалобы, 20 000 руб. - стоимость личного участия исполнителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции. Согласно акту сдачи-приемки от 11.02.2019 (л.д. 25) услуги приняты заказчиком: осуществил представление интересов заказчика в судебном процессе в деле NА54- 4259/2016: подготовил и подал 11.09.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2016 по делу NА54-4259/2016; осуществил представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2016 по делу NА54-4259/2016, в том числе принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 17.10.2018, 14.11.2018, 12.12.2018, 05.02.2019. Платежным поручением N12 от 13.02.2019 на суму 10 500 руб. произведена оплата оказанных услуг (л.д. 21).
Таким образом, факт несения судебных расходов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.
Истцом в обоснование разумности заявленных расходов представлены сведения Федеральной палаты Адвокатов Российской Федерации по исследованию рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах в 2018 году.
Ответчик, возражая относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов, указал на чрезмерность заявленных ко взысканию представительских расходов со ссылкой на прейскурант Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области за оказание юридической помощи.
Как следует из материалов дела, представитель истца Жорин С.В. подготовил заявления и ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.10.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 20.01.2017), представитель Нариманов Э.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции произвел ознакомление с материалами дела (23.03.2017, 24.04.2017), подготовил заявления и ходатайства и принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 31.03.2017, 26.04.2017, 30.05.2017, 01.06.2017, 11.07.2017, 02.08.2017, 07.08.2018; подготовил апелляционную жалобу и принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (17.10.2018, 14.11.2018, 12.12.2018, 05.02.2019).
Суд области, оценив условия представленных договоров на оказание юридических услуг, содержание актов выполненных работ, а также фактически выполненную представителями работу, принимая во внимание сложность дела, количество документов, необходимых для подготовки позиции по делу, а также время, необходимое для их составления, с учетом расценок, сложившихся в регионе (Рязанская область) на оказание услуг адвокатами, обоснованно пришел к выводу о разумности несения истцом судебных расходов в общей сумме 305 000 руб. (5000 руб. - ознакомление с материалами дела (учитывая объем дела - до 10-ти томов), 15000 руб. - составление апелляционной жалобы, 105000 руб. - участие представителя Нариманова в судебных заседаниях первой инстанции (из расчета 1-ин судодень 15000 руб. х 7 дней), 60000 руб. - участие представителя Нариманова в судебных заседаниях апелляционной инстанции (из расчета 1-ин судодень 10000 руб. х 4 дня), подго- товка представителем Наримановым заявлений ходатайств - 10000 руб.; участие представителя Жорина С.В. в судебных заседаниях первой инстанции 100000 руб. (из расчета 1-ин судодень 22500 руб. (15000 + 50%) х4 дня); подготовка представителем Жориным С.В. заявлений и ходатайств - 10000 руб.).
Взысканная стоимость оказанных услуг не превышает ставки оплаты юридических услуг, установленные приведенными рекомендациями, соответствует характеру спора и степени сложности дела.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.
Ссылка ответчика на необоснованное применение повышающего коэффициента в связи с удаленностью рассмотрения дела, не принимается судом, поскольку истцом для представления интересов из другого региона привлечен адвокат Московской коллегии адвокатов, в то время как дело рассматривалось в Арбитражном суде Рязанской области (г. Рязань).
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания чрезмерной стоимости 1 дня участия в суде в сумме 15 000 руб., поскольку данный размер в полной мере отражает разумную стоимость услуг представителя с учетом минимальных расценок в регионе и сложности данного дела, а также объема проделанной работы.
Ссылка ответчика на участие представителей истца и в иных арбитражных делах, где предприниматель является стороной спора, подлежит отклонению.
Представленные истцом в обоснование заявления договора имеют четко определенный предмет - представление интересов в рамках рассмотрения дела N А54-4259/2016. Оснований полагать, что в рамках настоящего дела истцом заявлены ко взысканию расходы, фактически понесенные им при рассмотрении иных дел, у суда апелляционной инстанции нет.
Довод жалобы истца о необоснованном уменьшении его судебных расходов, без учета количества времени, затраченного представителями, объема проделанной работы, сложности дела суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с применением минимальных расценок, без учета критерия сложности данного дела и продолжительности его рассмотрения.
Согласно действующей судебной арбитражной практике, а также практике Европейского суда по правам человека (постановление по делу "Нильсен и Йонсен против Норвегии" от 25.11.1999 N 23118/93, постановление по делу "Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства" от 18.10.1982 N 7601/76 и 7806/77 и другие) при рассмотрении вопроса о разумности заявленных ко взысканию расходов на услуги судебных представителей учитываются такие критерии как объем работы, проведенной представителем, результаты его работы, а также сложность рассмотренного дела, что было учтено судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
Ссылка истца на то, что восстановлению нарушенных прав истца по настоящему делу предшествовало признание незаконными различных действий Управления Росреестра по Рязанской области (арбитражные дела N А54-581/2016 и N А54-3954/2017) не принимается судом, как не имеющая правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда области, оснований для которой у судебной коллегии нет.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 по делу N А54-4259/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка