Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5289/2019, А62-1940/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А62-1940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каспля", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспля" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-1940/2019 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (г. Смоленск, ОГРН 1106732005357, ИНН 6732005424) (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспля" (Смоленская область, Смоленский район, с. Каспля-2, ОГРН 1146733021544, ИНН 6714035747) (далее - ответчик, общество) о взыскании предоставленной субсидии в размере 20 795 453 рублей 71 копейки.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Каспля" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает на то, что он был не извещен о дате и времени судебного заседания. Считает, что у ООО "Каспля" отсутствуют основания для возврата полученной субсидии, поскольку им выполнены условия и порядок ее использования.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, опровергая ее доводы, просит решение суда оставить без изменения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию заявил об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каспля" предоставленной субсидии в размере 9 000 000 рублей, поскольку указанная сумма была возвращена платежными поручениями от 13.03.2019 N 12 на сумму 7 953 315 рублей 25 копеек и от 13.03.2019 N 13 на сумму 1 046 684 рублей 75 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявление об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каспля" предоставленной субсидии в размере 9 000 000 рублей подписано и.о. начальника департамента Царевым А.А., который наделен соответствующими полномочиями, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ департамента и прекращает производство по делу в указанной части.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в рамках областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 20.11.2013 N 928 (далее - программа), а также постановления администрации Смоленской области от 18.08.2015 N 510 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" на 2014 - 2020 годы сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и российским организациям на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и российским организациям, а также на приобретение техники и (или) оборудования на цели предоставления субсидии" (далее - Постановление N 510, субсидия) ООО "Каспля" как сельскохозяйственному товаропроизводителю была предоставлена субсидия.
Субсидия предоставлялась сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), прошедшим отбор инвестиционных проектов (далее - отбор) в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации и включенным в перечень объектов строительства, прилагаемый к соглашению о предоставлении субсидий между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и администрацией Смоленской области на текущий финансовый год по форме, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 510).
Субсидия предоставлена по договору от 16.12.2016 N 0002.
Ответчику департаментом выплачена субсидия на общую сумму 20 795 453 рубля 71 копейку (платежные поручения от 21.12.2016 N 578516, от 19.12.2016 N 2767), из которых 1 046 684 рубля 75 копеек перечислено из областного бюджета, а 19 748 768 рублей 96 копеек - из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2.2 получатель субсидии обязуется:
2.2.1. Использовать субсидию на цели, установленные Порядком.
2.2.2. Давать согласие на осуществление департаментом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидии условий, целей и порядка их предоставления.
2.2.3. Не использовать субсидию, предоставленную в целях финансового обеспечения затрат, на приобретение иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления этих средств иных операций, определенных Порядком.
2.2.4. Обеспечить достижение значения показателя результативности использования субсидии: ввод мощностей животноводческого комплекса молочного направления (молочных ферм) 600 скотомест.
2.2.5. Предоставлять по формам, в порядке и сроки в случае их установления Порядком и (или) настоящим договором:
- отчетность о достижении значения показателя результативности использования субсидии в срок до 31.12.2016 по форме в соответствии с приложением 1 к настоящему договору;
- отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса по формам и в срок, которые установлены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации;
- иную отчетность.
2.2.6. Не препятствовать осуществлению департаментом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, представившим субсидии, и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка их предоставления, в том числе путем проверок фактического осуществления получателем субсидии деятельности, направленной на целевое использование субсидии.
2.2.7. Возвратить в доход областного бюджета остаток субсидии, не использованной в отчетном финансовом году, в случае предоставления субсидии в целях финансового обеспечения затрат.
Условия предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 2.2.4 договора о предоставлении субсидии на создание и (или) модернизацию молочных ферм, ответчиком не выполнены, а именно:
- не обеспечено достижение значения показателя результативности использования субсидии: ввод мощностей животноводческого комплекса молочного направления (молочных ферм) 600 скотомест.
Сведений о наступлении форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения обязательств по договору, в адрес департамента не поступало.
В связи с нарушением условий, установленных при предоставлении субсидии, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата предоставленной ООО "Каспля" субсидии является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 78 БК РФ).
Согласно части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, помимо прочего, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Частью 3.1 статьи 78 БК РФ установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что субсидии предоставляются безвозвратно, однако как верно отмечено судом, это правило не действует в случае нарушения условий, установленных для предоставления субсидий.
Таким образом, по справедливому суждению суда, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
В соответствии с БК РФ, в целях реализации мероприятий в рамках областной государственной Программы, а также постановления N 510 департаментом ООО "Каспля" предоставлена субсидия.
В силу пунктов 1, 5, 9, 11, 12, 15 Порядка (в редакции, действовавшей на дату предоставления субсидии) настоящий Порядок определяет правила предоставления субсидий в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" на 2014 - 2020 годы.
В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.07.2015 N 318 "Об утверждении Порядка отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса" (далее - Приказ МСХ РФ N 318) критериями отбора в отношении животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) были: в части модернизации животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) - численность коров (нетелей) 200 и более голов (подпункт 4.4.2); в части достижения проектной мощности по производству молока на созданных и модернизированных животноводческих комплексах молочного направления (молочных фермах) - не позднее 2 лет с момента введения их в эксплуатацию уровень планируемой молочной продуктивности на созданных и модернизированных животноводческих комплексах молочного направления (молочных фермах) не ниже 6000 кг на корову в год (подпункт 4.4.3).
Согласно протоколу заседания комиссии по инвестиционным проектам, направленным на строительство и модернизацию объектов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.12.2015 N AT-17-107 ООО "Каспля" было включено в перечень инвестиционных проектов, принятых комиссией по отбору инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса по направлению "молочные комплексы".
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно разделу 2 договора получатель субсидии обязался предоставлять отчетность по формам и в сроки, установленные договором (пункт 2.2.5).
Приказами Минсельхоз России от 24.11.2016 N 53, от 20.12.2017 N 632 утверждены формы предоставления отчетности за 2016 - 2017 годы.
Однако согласно представленной ответчиком форме N 15-АПК (отчет о наличии животных) за 2017 год, крупный рогатый скот в хозяйстве отсутствует, следовательно, как справедливо констатировано судом первой инстанции, ответчик нарушил требование по приобретению скота, установленное вышеуказанными актами.
Согласно пункту 11 Порядка, в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по истечении соответствующего финансового года, указанные субсидии подлежат добровольному возврату в бюджет.
При отказе от добровольного возврата субсидий их возврат производится в судебном порядке в соответствии с федеральным законодательством.
Поскольку ответчиком нарушены условия и порядок предоставления субсидии, установленные договором и вышеуказанными актами, департаментом в адрес ответчика было направлено требование от 03.08.2018 исх. N 3461-03 о необходимости выполнения условий договора с предупреждением о необходимости возврата субсидии в случае его невыполнения.
Ответчик в ответ на требование о возврате субсидии от 17.09.2018 исх. N 45 (от 17.09.2018 вх. N 01-07596) сообщает о невозможности завершения проекта.
Ответчик сообщил департаменту, что готов вернуть субсидию в полном объёме путём заключения соглашения с условием о рассрочке возврата субсидии.
Департаментом было направлено требование о предоставлении графика от 01.11.2018 исх. N 4815-03.
Истцом 15.01.2019 направлено повторное письмо исх. N -02 с указанием срока возврата средств с 31.01.2019.
Ответчиком же направлен график погашения от 15.02.2019 исх. N 37.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке частично погасил задолженность по возврату субсидии по договору от 16.12.2016 N 0002 в общей сумме 9 000 000 рублей, что подтверждается представленными департаментом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 13.03.2019 N 12 на сумму 7 953 315 рублей 25 копеек и от 13.03.2019 N 13 на сумму 1 046 684 рублей 75 копеек (в указанной части истец заявил об отказе от требований), что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о признании им невыполнения условий договора и нарушении требований, установленных приказом МСХ РФ N 318 и постановлением N 510.
Остаток не возвращенной субсидии составил 11 795 453 рубля 71 копейку.
С учетом изложенного и подтверждения факта нарушения ответчиком условий и порядка предоставления субсидии материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца предоставленной субсидии в размере 11 795 453 рублей 71 копейки.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 214541, Смоленская обл., Смоленский р-н, с. Каспля-2, ул. Смоленская, д. 1.
Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.
По указанному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копии определения от 18.03.2019 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания (дата заседания 29.04.2019); от 29.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству (дата заседания 05.06.2019).
Указанные письма были получены ответчиком 22.03.2019 (л. д. 98) и 10.05.2019 (л. д. 106) соответственно.
При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.
Ссылку департамента на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, а именно учредителем общества Гусейновым А.Г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку полномочия Гусейнова А.Г. на подписание апелляционной жалобы подтверждаются доверенностью от 31.05.2019, представленной в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каспля" предоставленной субсидии в размере 9 000 000 (девяти миллионов) рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-1940/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспля" (ОГРН 1146733021544, ИНН 6714035747) в бюджет Смоленской области средства субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и российским организациям, а также на приобретение техники и (или) оборудования на цели предоставления субсидии в сумме 11 795 453 (Одиннадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 71 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспля" (ОГРН 1146733021544, ИНН 6714035747) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 954 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
