Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5288/2020, А68-9090/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А68-9090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" (г. Москва, ИНН 1658126244, ОГРН 1111690030528) - Валиуллина Д.Р. (доверенность от 10.05.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аметрин" (г. Тула, ИНН 7104519474, ОГРН 1127154032444) и третьего лица - акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу N А68-9090/2019 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аметрин" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 454 753 рублей 91 копейки.
В свою очередь ООО "БС Инжиниринг", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Аметрин" о взыскании суммы перечисленного по договору аванса в размере 442 757 рублей 37 копеек.
Определением первой инстанции от 16.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Определением суда от 18.10.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый дом "Перекресток".
Определением суда от 29.07.2020 производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказом истца от первоначального иска и установленном тождестве между встречным иском и иском, рассмотренным в деле N А65-1824/2019.
Не согласившись с судебным актом, ООО "БС Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части прекращения производства по встречным исковым требованиям. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводами судебной экспертизы по делу подтверждено, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора. Отмечает, что после получения результатов экспертизы ООО "Аметрин" заявило отказ от первоначальных исковых требований. Утверждает, что встречный иск заявлен по иному правовому основанию и не тождественен иску, рассмотренному в рамках дела N А65-1824/2019. Заявляет о необоснованном отнесении на него судебных расходов.
В возражениях ООО "Аметрин" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что предоставление новых доказательств не изменяет тождества исков. Отмечает, что посредством подачи встречного иска ООО "БС Инжиниринг" пыталось пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке преюдициальные выводы по ранее разрешенному делу.
В судебном заседании представитель ООО "БС Инжиниринг" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ООО "Аметрин" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ООО "БС Инжиниринг" судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против принятого определения от ООО "Аметрин" не поступило, предметом апелляционного пересмотра является определение в части отказа прекращения производства по встречным исковым требованиям.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО "БС Инжиниринг", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "БС Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Аметрин" (исполнитель) заключен договор N 3/БСИ - П на выполнение работ (т. 1, л. д. 11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы по ремонту кровли магазина N 3642 на объекте заказчика по адресу: Тульская область, п. Воскресенское, ул. Заводская, д. 12а, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.
По платежному поручению 06.12.2016 N 2988 на счет подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 50 % от сметной стоимости работ по приложению N 1, что составило 442 757 рублей 37 копеек (назначение платежа: "оплата аванса за ремонт кровли магазина 3642 по счету от 02.12.2016 N 139").
После сдачи работ заказчик в претензии от 15.08.2018 проинформировал исполнителя о том, что качество и объем выполненной работы не соответствуют условиям договора, а так же требованиям, предъявляемым к данным видам работ, результат выполненной работы не является пригодным для эксплуатации. В связи с этим заказчик просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии выполнить весь объем работ, перечисленный в смете к договору, и сдать его результат.
В повторно направленной претензии от 18.09.2018 заказчик сообщил, что ООО "Аметрин" не были осуществлены следующие виды работ, согласованные сметой: установка уголка 75x75x6 (крепление стропильной системы); устройство пароизоляции; устройство гидроизоляции; утепление пеноплексом "Техно НИКОЛЬ" толщина 100 мм.
В связи с выявленными недостатками 17.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.11.2016 N 3/БСИ-П, а затем обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании убытков в виде суммы денежных средств в размере 442 757 рублей 37 копеек, уплаченных в качестве аванса по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1824/2019 исковые требования ООО "БС Инжиниринг" к ООО "Аметрин" о взыскании 442 757 рублей 37 копеек убытков оставлены без удовлетворения.
В рамках настоящего дела ООО "БС Инжиниринг", после проведения экспертизы по делу, сославшись на некачественное выполнение работ, обратилось со встречным иском о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 442 757 рублей 37 копеек
По мнению апелляционной инстанции, прекращая производство по встречному иску, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.
Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350 (2).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1824/2019 исковые требования ООО "БС Инжиниринг" к ООО "Аметрин" о взыскании 442 757 рублей 37 копеек убытков оставлены без удовлетворения.
В рамках указанного дела ООО "БС Инжиниринг" обосновывало исковые требования некачественным выполнением ООО "Аметрин" (исполнителем) работ по договору от 30.11.2016 N 3/БСИ - П.
Предметом встречного искового заявления по настоящему спору является требование ООО "БС Инжиниринг" о взыскании с ООО "Аметрин" денежных средств в виде суммы выплаченного аванса за ремонт кровли магазина 3642 по счету от 02.12.2016 N 139 в сумме 442 757 рублей 37 копеек; основанием - ненадлежащее выполнением ООО "Аметрин" работ по договору от 30.11.2016 N 3/БСИ - П.
Таким образом, как в деле N А65-1824/2019, так и в настоящем деле ООО "БС Инжиниринг" обращалось с одним и тем же требованием (взыскание перечисленных заказчиком денежных средств в размере 442 757 рублей 37 копеек в рамках договора от 30.11.2016 N 3/БСИ - П) и по одним и тем же основаниям - выполнение работ с ненадлежащим качеством.
Отличием между ранее рассмотренным дела и настоящим спором является представление ООО "БС Инжиниринг" нового доказательства - заключения судебной экспертизы, подтвердившей объем и стоимость работ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.
Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, представленное в материалы настоящего дела экспертного заключения является лишь новым доказательством того же самого юридического факта - некачественного выполнения работ.
Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
В рамках дела N А65-1824/2019 истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, однако предоставленным процессуальным правом не воспользовалась.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Таким образом, предмет (взыскание денежных средств в виде перечисленного аванса) и основания (некачественное выполнение работ) как по встречному иску, предъявленному в рамках настоящего дела, так и по иску, рассмотренному в деле N А65-1824/2019, одинаковые.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование, тождественное ранее рассмотренному в деле N А65-1824/2019 между теми же сторонами, и прекратил производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя при обращении с настоящим иском на иные нормы гражданского законодательства по своей сути не меняет основание иска. Правовая квалификация в настоящем деле требования как неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в отличие от квалификации требования в деле N А65-1824/2019 (убытков) не имеет значения для установления факта тождественности исков, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, разрешается арбитражным судом.
Как верно отметил суд, обращение ООО "БС Инжиниринг" в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на оспаривание установленных данным решением обстоятельств, то есть имеет своей целью преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя о неправомерном отнесении на него судебных расходов по судебной экспертизе отклоняются судом.
В целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае, судом первой инстанции на основании статьи 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судебные расходы на ООО "БС Инжиниринг" ввиду подачи тождественного иска после получения нового доказательства.
Ссылка заявителя на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ), не применима к настоящему спору.
Указанное разъяснение касается материальных правоотношений сторон, а не процессуального вопроса о возможности повторного обращения в суд после отказа от иска.
Кроме того, ООО "БС Инжиниринг" от встречного иска не отказывалось; производство по нему прекращено судом по иному процессуальному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу N А68-9090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
