Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5288/2019, А62-9823/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А62-9823/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г., и Волковой Ю.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,
при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа: от ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" - Логиновой Е.В. (по доверенности от 01.01.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2019 года по делу N А62-9823/2017 (судья Воронова В.В.),
принятое по иску (заявление общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск", о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН 6733123102, ОГРН 1056604793057) к должнику закрытому акционерному обществу "СК Север Строй" (ИНН 6732067170, ОГРН 1136733020731), о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "СК Север Строй" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности в сумме 14 884 654 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой практики" от 28.11.2016 по делу N ТС-023/2016.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 г. по делу N А62-126/2017 заявленное требование было удовлетворено - исполнительный лист выдан для принудительного исполнения решения третейского суда.
Указанные обстоятельства явились основанием для признания требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" о признании ООО "СК Север Строй" несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении в отношении должника ЗАО "СК Север Строй" процедуры банкротства наблюдения.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества "СК Север Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов М.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 884 654 руб. 36 коп., в том числе: 12 200 000 руб. - сумма основного долга и неустойка - 2 684 654 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК Север Строй".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества "СК Север Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. по делу N А62-126/2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 по делу N А62-126/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении, определением арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 г. заявление ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу при ООО "Центр правовой практики" от 28 ноября 2016 года по делу N ТС-023/2016 оставлено без рассмотрения.
Таким образом, отменен судебный акт, положенный в основу определения арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 г. о признании ООО "СК Север Строй" несостоятельным (банкротом) и включении требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 884 654 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов.
Конкурсный кредитор ООО "РР-Смоленк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда по данному делу от 19.02.2018 в части включения требований ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 884 654 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Решением от 23.05.2019 года суд отменил определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 г. по делу N А62- 9823/17 г. в части включения в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "СК Север Строй" (ИНН 6732067170, ОГРН 1136733020731) требования общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 884 654 руб. 36 коп., в том числе: 12 200 000 руб. - сумма основного долга и неустойка - 2 684 654 руб. 36 коп.
Определил рассмотреть заявление ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" к ЗАО "СК Север Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов должника повторно по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Север Строй" на 24.06.2019 в 16-00.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания", обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Мотивируя позицию, заявитель указывает, что требования заявителя были основаны на действующем и законном решении третейского суда, которое не было признано в установленном законом порядке недействительным.
В судебном заседании представитель ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, энергостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "СК Север Строй" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности в сумме 14 884 654 руб. 36 коп.
Заявление было мотивировано наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью "СК Север Строй" в размере в 14 884 654 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой практики" от 28.11.2016 по делу N ТС-023/2016.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 г. по делу N А62-126/2017 заявленное требование было удовлетворено - исполнительный лист выдан для принудительного исполнения решения третейского суда.
Указанные обстоятельства явились основанием для признания требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" о признании ООО "СК Север Строй" несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении в отношении должника ЗАО "СК Север Строй" процедуры банкротства наблюдения.
Одновременно, требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 884 654 руб. 36 коп., в том числе: 12 200 000 руб. - сумма основного долга и неустойка - 2 684 654 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК Север Строй".
Указанные обстоятельства явились основанием для признания требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" о признании ООО "СК Север Строй" несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении в отношении должника ЗАО "СК Север Строй" процедуры банкротства наблюдения.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества "СК Север Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов М.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 884 654 руб. 36 коп., в том числе: 12 200 000 руб. - сумма основного долга и неустойка - 2 684 654 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК Север Строй".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества "СК Север Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. по делу N А62-126/2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 по делу N А62-126/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении, определением арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 г. заявление ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу при ООО "Центр правовой практики" от 28 ноября 2016 года по делу N ТС-023/2016 оставлено без рассмотрения.
Таким образом, отменен судебный акт, положенный в основу определения арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 г. о признании ООО "СК Север Строй" несостоятельным (банкротом) и включении требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 884 654 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 6, ст. 3 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 указано, что при рассмотрении требований, подтвержденных решением третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным (позиция Президиума ВАС РФ изложенная в Постановлении от 22.11.2005 N 10161/05).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).
Согласно статье 118 Конституции РФ, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
В силу изложенного при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет проверку заявленных требований, в том числе применительно к статье 239 АПК РФ.
Поскольку исполнительный лист на решение третейского суда от 28.11.2016 не выдавался, данное решение правомерно не принято в качестве оснований для включения требований в реестр.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство об истребовании доказательств (заявленное заявителем жалобы в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам) подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявленных требований по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2019 по делу NА62-9823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
