Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года №20АП-5286/2019, А54-557/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А54-557/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Федорова Ивана Валерьевича (паспорт), финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича (паспорт), от Ерохина Владимири Владимировича - Верстакова Евгения Николаевича (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 по делу N А54-557/2017 (судья Белов Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федоров Иван Валерьевич (СНИЛС 062-386-868-87, ИНН 773472750870) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) Федоров Иван Валерьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович; представитель собрания кредиторов должника не избран.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017.
Определением от 10.07.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Федорова Ивана Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ерохин Владимир Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда. В жалобе просит определение суда от 10.07.2019 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Ерохиным В.В. в части непогашенной задолженности (с учетом уточнения в судебном заседании от 21.08.2019).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Ерохин Владимир Владимирович обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017. Дата закрытия реестра требований кредиторов 09.06.2017.
Уведомления известным кредиторам направлены финансовым управляющим почтовой корреспонденцией согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.
Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 10 895 792 руб. 95 коп.
Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.
Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.
Требования кредиторов третьей очереди - 10 895 792 руб. 95 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.
Материалами дела установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не зарегистрировано.
Актом осмотра территорий и помещений установлено, что драгоценностей и предметов роскоши у должника не обнаружено.
По результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.
Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 23 474 руб.
Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено.
Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. А также вывод об отсутствии подозрительных сделок.
Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, достаточных для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Конкурсный кредитор указал на наличие в деле обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходатайстве о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств кредитор указывает на то, что поведение Федорова И. В. по наращиванию суммы задолженности с последующим уклонением от ее погашения свидетельствует о злостном уклонении должника от ее погашения (т. 19, л.д. 31-34).
Кроме того, кредитором Ерохиным В. В. не получены сведения от финансового управляющего, касающиеся выписок по счетам должника за последние три года; оспариванием сделок по продаже транспортных средств; пояснений о целях расходования заемных денежных средств.
Из представленного финансовым управляющим отчета о проделанной работе, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, документов к отчету, следует, что финансовым управляющим Макаровым В. В. мероприятия по банкротству Федорова И. В. проведены в полном объеме.
Непредставление финансовым управляющим Макаровым В. В. кредитору Ерохину В. В. запрошенных сведений не может являться доказательством вины должника.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником совершались действия, направленные на воспрепятствование реализации кредитором своих прав на установление размера его требования к должнику.
Финансовый управляющий пояснил суду, что должник вел себя в процедуре банкротства добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимую информацию, сведения о доходах и имуществе не скрывал.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не доказано наличие в действиях должника недобросовестности, сокрытия необходимой для проведения процедуры банкротства информации, сведений о доходах и об имуществе.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении Федорова Ивана Владимировича правил об освобождении от исполнения обязательств.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные вышеуказанным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Федорова Ивана Валерьевича, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В апелляционной жалобе кредитор Ерохин Владимир Владимирович ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованным завершение процедуры реализации имущества должника Федорова И.В. с освобождением последнего от исполнения обязательств перед кредиторами. Не согласен с выводом суда о добросовестности поведения должника Федорова И.В. Указывает на наличие признаков фиктивного банкротства Федорова И.В. Полагает, что финансовым управляющим осуществлены не все необходимые действия по формированию конкурсной массы. Мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим не в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
За время процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим произведен исчерпывающий перечень мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства.
Довод о не установлении финансовым управляющим обстоятельств, из которых могло произойти утаивание сведений необходимых для проведения финансового анализа должника отклоняются как основанный на предположениях заявителя жалобы.
В отношении применения судом первой инстанции положений статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, при освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ответов государственных органов, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у должника возможности для расчетов с кредиторами. Доказательств, оспаривающих данные отчета финансового управляющего о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что на иждивении Федорова И.В. находятся два несовершеннолетних ребенка - Федорова Анастасия Ивановна (23.04.2012 г.р.), Федоров Никита Иванович (22.08.2003 г.р.). Решением мирового судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 05.04.2018 брак должника с Федоровой Г.А. расторгнут. При этом, как следует из вышеназванного судебного акта, в рамках судебного разбирательства установлено, что должник не проживает совместно с Федоровой И.В. с 2013 года.
В соответствии с ответами из ГУ-ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области, ГУ - ОПФ РФ по Рязанской области, имеющимися в материалах настоящего дела, совокупный доход должника за период с 2013 по 2018 годы составил 598 421 руб. 66 коп., в том числе:
с 01.04.2013 по 31.12.2013 - 76 104 руб. 18 коп., среднемесячный размер заработной платы составил 7 599 руб. 46 коп. (ООО "Экостройгрупп");
с 05.09.2014 по 30.09.2014 - 5 727 руб. (ООО "Прогресс ресурс");
с 18.07.2016 по 31.12.2016 -381 590 руб. 48 коп. (ООО "Релтек-Рус");
с 01.02.2017 по 18.04.2018 - 135 000 руб. (ООО "Площадка.ру").
Таким образом, учитывая размер полученных должником доходов, а также средств, вырученных от реализации транспортных средств, среднемесячный доход должника за 2013-2018 годы составил 23 423 руб. 21 коп., в то время как средний размер прожиточного минимума по Рязанской области, установленный для одного взрослого и двух детей, за 2014-2018 годы составил 26 769 руб. 80 коп.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, при расходовании денежных средств, вырученных от реализации транспортных средств, признаков злоупотребления правом финансовым управляющим не выявлено.
Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, должник являлся страхователем транспортных средств (вид договора страхования - ОСАГО), принадлежавших иным физическим лицам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ответами из УМВД России по Рязанской области УГИБДД (от 02.06.2017 исх. N 18/4752, от 26.04.2017 18/3515, от 18.07.2017 N 18/6290), УМВД России по Ленинскому району ОГ/ИБДД (от 16.06.2017 исх. N 502/1220), МО МВД "Гусевский" (от 15.06.2017 исх. N 5952), МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве (от 21.09.2017 исх. N 45/17-7989, от 06.10.2017 N 45/17-8549, от 10.10.2017 N 45/17-8641) транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно ГК РФ возможна по договору уступки права требования (цессии).
Доказательств заключения таких договоров между должником и владельцами транспортных средств в материалах дела не имеется.
Согласно объявлениям должника, указанные подателем апелляционной жалобы транспортные средства эксплуатировались в служебных целях владельцами этих автомобилей, в пользу компаний которых он (должник) работал. По поручению компаний Должник занимался страхованием этих автомобилей и был включен в число допущенных к управлению этими автомобили. Управлял автомобилями редко. Дополнительной материальной выгоды не получал.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, в силу законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должник не имел возможности получить возмещение вреда (страховой выплаты).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 по делу N А54-557/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка