Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5285/2019, А54-9959/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А54-9959/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ИНН 6211004171, ОГРН 1026200621358) - Енгалычевой Т.Н. (доверенность от 23.01.2019) и Зайцевой Т.В. (приказ от 02.02.2016 N 4-к), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дергачевой Надежды Анатольевны (ОГРНИП 309621402000010) и третьих лиц - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу N А54-9959/2017 (судья Савин Р.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дергачева Надежда Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - общество) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:
установить право бессрочного ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) с 7.00 часов до 19.00 часов на часть земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, площадью 36,57 кв. метров, для обеспечения прохода к входу в часть здания кафе-бара по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова д. 16 "Б", кадастровый (или условный) номер 62-62- 06/014/2006-089 (кадастровый номер 62:11:0010106:63), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:11;
установить точные координаты прохода к входу в часть здания и банкомату через земельный участок ответчика с кадастровым номером 62:11:0000000:56 по характерным точкам границы, координаты которых приведены в уточненном исковом заявлении;
установить плату за сервитут в размере 7394 рублей 18 копеек в год, с оплатой один раз в год авансовым платежом. Судом уточнение принято.
Определениями суда от 13.02.2018 и от 26.04.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение (далее - администрация).
Решением от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что иск предпринимателя направлен на защиту прав третьего лица, поскольку предприниматель деятельности в принадлежащим ему здании не ведет, банкомат, для прохода к которому установлен сервитут, ее собственностью не является. Указывает на то, что экспертиза проведена с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Отмечает, что торговые палатки на земельном участке, принадлежащем обществу, размещены таким образом, чтобы не создавать препятствий к проходу и проезду инкассаторских машин в здание и к банкомату. В связи с этим считает, что оснований для установления сервитута не имелось. Обращает внимание на наличие в материалах дела заключения специалиста, которым подтверждена возможность переноса банкомата в другую часть здания без материальных затрат третьего лица.
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что проход к зданию предпринимателя возможен только через земельный участок ответчика. Отмечает, что по результатам судебной экспертизы подтверждена невозможность прохода в часть здания истца, арендуемого банком, без использования земельного участка ответчика.
В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнений представителей ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010106:11 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 62:11:0010106:63 по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 16 "Б" (свидетельства о государственной регистрации от 31.12.2008 серия 62-МГ N727925, 62-МГ N 767018, т. 1, л. д. 22-23).
Здание располагается на границе земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:11, которая одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, принадлежащего на праве собственности обществу.
Нежилое помещение общей площадью 172,1 кв. метра, расположенное на первом этаже здания, принадлежащего предпринимателю, сдается в аренду банку по договору аренды от 19.05.2009 (т. 1, л. д. 27-30).
Согласно техническому паспорту здания и договору аренды нежилого помещения от 19.05.2009, вход в арендуемое помещение расположен на границе земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:11, которая одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, принадлежащего на праве собственности обществу (т. 2, л. д. 12-28).
В период с 2009 по 2017 между истцом и ответчиком возникали споры в отношении обеспечения доступа к помещению, занимаемому банком, что подтверждается актом главного контролер-ревизора администрации муниципального образования Пронский муниципальный район, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, перепиской сторон (т. 2, л. д. 71-81).
В целях устранения спора общество направляло в адрес предпринимателя предложение о заключении договора аренды части земельного участка площадью 6 кв. метров, с ежемесячной арендной платой 9828 рублей (т. 1, л. д. 16).
Предприниматель отказалась от подписания указанного договора, направив в адрес общества 01.11.2017 соглашение об установлении сервитута на спорную часть земельного участка (т. 1, л. д. 17-21).
От подписания соглашения об установлении сервитута общество отказалось и направило в адрес банка два информационных письма, в которых сообщило о намерении установить ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, указав, что это повлечет блокирование общественного прохода и/или проезда к дополнительному офису банка (т. 2, л. д. 89-90).
Ссылаясь на отсутствие свободного доступа к объекту недвижимого имущества, сдаваемого в аренду банку, иным способом, кроме как прохода по земельному участку ответчика, в связи с невозможностью урегулирования спора по вопросу использования земельного участка в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора от 26.04.2017).
В целях решения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, определением суда первой инстанции от 31.05.2018 по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" (эксперт Дмитриева Ж.В.).
Согласно экспертному заключению от 18.08.2018 N 39/27.1,16.1-3, к входу в часть здания и банкомату, расположенному в нем, имеется 5 вариантов:
1) вход через ворота на севере рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 26 м;
2) вход через ворота на северо-западе рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 70 м;
3) вход через ворота на западе рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 99 м;
4) вход через ворота на юго-западе рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 148 м;
5) вход через ворота на юго-востоке рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 169 м.
Проход к входу в часть здания и банкомату через здание кафе-бара, инвентарный номер 738, лит А,а,а1, адрес: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова д 16 Б, кадастровый (или условный) номер 62-62-06/014/2006-089 (кадастровый номер 62:11:0010106:63), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010106:0011, невозможен, так как нарушает СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".
Проходы по всем предложенным вариантам к входу в часть здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, общей площадью 324,3 кв. м, инвентарный номер 738, лит. А,а,а1, по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова д 16 Б, не имеют препятствий на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0000000:56 и не требуют дополнительной организации проведения строительных работ.
Величина соразмерной платы за год беспрепятственного прохода к входу в часть здания и банкомату, расположенному в нем, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 62:11:0000000:56 составляет: по 1 варианту - 7394 рублей 18 копеек; по 2 варианту - 23 994 рублей 19 копеек; по 3 варианту - 23 424 рублей; по 4 варианту - 55 659 рублей 55 копеек; по 5 варианту - 67 463 рублей 55 копеек.
На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу.
В соответствии с указанной процессуальной нормой и в связи с наличием представленных ответчиком возражений, эксперт Дмитриева Ж.В. пояснила, что рисунок 1 на страницей 8 экспертного заключения от 18.08.2018 N 39/27.1, 16.1-3 является изображением, перенесенным из публичной кадастровой карты Рязанской области, который не указывает никаких границ данных земельных участков в экспертном заключении, а определяет наглядное местонахождение земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:11:0000000:56 по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером 62:11:0010106:0011. Границы земельных участков при проведении экспертного исследования определялись на основании выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 62:11:0010106:11, 62:11:0000000:56, 62:11:0010106:37, 62:11:0010106:63, представленных эксперту в соответствии с определением суда от 20.06.2018.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, а также изложенных в письменном виде ответов на вопросы по заключению (т. 3, л. д. 105), суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 73-ФЗ.
Приняв во внимание, что вариант N 1 является наименее обременительным для ответчика как по размеру используемой площади участка, так и не требует проведения дополнительных работ и несения материальных затрат, соответствует сложившимся до обращения истца в суд условиям пользования, суд пришел к выводу о возможности установления сервитута исходя из вариант N 1.
Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области землеустройства и касаются вопроса специальных познаний.
В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.
Ссылка заявителя на внесудебное экспертное заключение от 17.12.2018 N 10д/18, подлежит отклонению, поскольку оно подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, данное лицо судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мнение указанного специалиста и эксперта является субъективным и не принимается как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что обществом торговые палатки размещены таким образом, чтобы не создавать препятствия к проходу и проезду инкассаторских машин в здание предпринимателя и к банкомату, не влияет на принятый судебный акт.
По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об установлении сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом и ответчиком своего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
Ссылка заявителя на изменение экспертом вопроса N 2 (определение вариантов прохода не по земельному участку истца, а через земельный участок ответчика) обоснованно не принята судом, поскольку в соответствии частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе включить выводы об обстоятельствах в свое заключение по вопросам, которые не были поставлены на его разрешение.
При этом экспертом установлено, что проход к входу в часть здания и банкомату через здание кафе-бара, инвентарный номер 738, лит А,а,а1, адрес: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова д 16 Б, кадастровый (или условный) номер 62-62-06/014/2006-089 (кадастровый номер 62:11:0010106:63), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010106:0011, невозможен, так как нарушает СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".
Необходимость соблюдения указанных норм, учитывая, что используемый истцом объект (даже без учета передачи его части в аренду банку) предназначен для обслуживания населения (здание кафе-бара, т. 1, л. д. 22) предусмотрена Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 15), Федеральным законом от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" (пункт 3 статьи 26), Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ( часть 1 статьи 12), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Поскольку экспертом установлено, что при организации прохода к зданию истца иным образом не будет обеспечено соблюдение указанных требований, он вправе был включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, которые не были поставлены на разрешение экспертизы.
Вопреки утверждению заявителя, сервитут установлен не для прохода к банкомату, а для прохода к зданию предпринимателя с учетом необходимости обеспечения доступа в него (исходя из целевого назначения объекта - кафе-бар) маломобильных групп населения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не подтверждают нарушения судом норм материального права.
Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу N А54-9959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
