Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года №20АП-5282/2019, А54-3747/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А54-3747/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 310621911000020) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу N А54-3747/2017 (судья Матин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (г. Москва, ИНН 7743792870, ОГРН 1107746744038) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 009 228 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 3).
Определениями суда от 22.06.2017, от 22.08.2017 и от 17.10.2017, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк).
Решением суда от 19.01.2018 (т. 1, л. д. 17), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
28.01.2019 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 365 711 рублей 52 копеек.
Определением суда от 16.06.2019 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 319 805 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов. Указывает, что рассмотрение дела осуществлялось в Арбитражном суде Рязанской области, в то время как средние расценки оплаты юридических услуг, представленные обществом для обоснования размера предъявленных к взысканию расходов, сложились на территории города Москвы. Отмечает, что дело не является сложным, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в заявленной обществом сумме не имеется и по данному основанию.
В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что поскольку местом нахождения истца на момент рассмотрения дела являлся город Москва, сравнение размеров оплаты услуг, оказанных в рамках настоящего дела с аналогичными услугами, сложившимися в Рязанской области, является недопустимым.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае общество просило взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 129 800 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 88 500 рублей, в суде кассационной инстанции - в сумме 76 700 рублей, накладных (транспортных и почтовых) расходов - в сумме 70 711 рублей 52 копеек.
Как видно из материалов дела, 27.10.2016 между обществом (клиент) и ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2017 т. 5, л. д. 94-117), по условиям которого клиент поручает, а юридическая фирма обязуется оказать за вознаграждение консультационные и другие юридические услуги. Вышеуказанные услуги включают в себя представление устных и письменных консультаций, а также выполнение определенных действий, включая представление интересов клиента в суда Российской Федерации и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к нему.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется клиентом по факту оказания услуг. Юридическая фирма обязана направить в адрес клиента акт, с приложением отчета, в котором указывается время, затраченное каждым специалистом, а также подробное описание действий, совершенных при оказании услуг.
Соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 11.01.2016 (т. 5, л. д. 122-125) предусмотрено, что МКА "Яковлев и Партнеры" и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" могут оказывать друг другу юридические услуги.
В рамках указанного соглашения исполнителями услуг являлись: Жуков Федор Федорович, старший юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" (приказ) (т. 7, л. д. 49-50); Яковлева Александра Андреевна, младший юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" (приказ) (т. 7, л. д. 51), Алексеев Антон Александрович (приказ, приложение N 10) (т. 7, л. д. 48, 52).
Согласно акту от 17.01.2018 N 1 (т. 7, л. д. 126-130) в суде первой инстанции заказчиком были оказаны следующие услуги:
подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области заявления о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 6 009 289 рублей 32 копеек;
представление интересов заявителя во всех судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Рязанской области (22.08.2017, 19.09.2017, 17.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 16.01.2018);
осуществление иных необходимых действий;
а также понесены накладные (транспортные и почтовые) расходы в сумме 49 513 рублей 72 копеек.
В соответствии с актом от 16.05.2018 N 2 в суде апелляционной инстанции обществу были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и ее подача в арбитражный суд апелляционной инстанции; представление интересов заявителя в судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции (14.05.2018); осуществление иных необходимых действий.
Согласно акту от 08.10.2018 N 3 в суде кассационной инстанции исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу и ее подача в арбитражный суд кассационной инстанции; представление интересов заявителя в судебном заседании по делу в суде кассационной инстанции (20.09.2018); осуществление иных необходимых действий.
Оказанные услуги оплачены заказчиком по платежным поручениям от 15.08.2018 N 317663, от 08.02.2017 N 374822, от 05.03.2018 N 252593, от 28.12.2018 N 521200 в общем размере 365 711 рублей 52 копеек (за представление интересов в трех инстанциях 295 000 рублей + накладные расходы 70 711 рублей 52 копейки).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца (Жуков Федор Федорович, Яковлева Александра Андреевна, Алексеев Антон Александрович), объем подготовленных представителями истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 295 000 рублей (за три судебные инстанции) не нарушены.
Соглашаясь с указанным подходом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотренное дело относится к категории сложных дел, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы налога, фактически рассматривалось с применением норм не только гражданского, но и налогового законодательства.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов.
Согласно таблице N 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и предприятий отнесены к категории дел особой правовой сложности, а споры, связанные с применением налогового законодательства относятся к категории сложных дел (таблица N 2).
Поскольку количество томов в деле свыше 5, в целях определения его фактической сложности применяется поправочный коэффициент 1,2 (таблица N 5).
В соответствии с картотекой учета арбитражных дел, исковое заявление было подано в арбитражный суд 13.07.2017, итоговый судебный акт по существу спора принят судом кассационной инстанции 20.09.2018, следовательно, дело находилось в производстве судебных инстанций более одного года.
Кроме того, цена заявленного иска составила 6 009 228 рублей 67 копеек, что является значительной суммой и исходя из пункта 13 постановления Пленума N 1 может учитываться при определении размера судебных расходов.
Согласно материалам дела, представителями истца оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена претензия; подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения; подобран пакет документов для подачи иска; представлены дополнительные пояснения по иску; представлены возражения на позицию ответчика в первой инстанции и поданные им ходатайства; осуществлено представление интересов истца во всех судебных заседаниях первой инстанции (22.08.2017, 19.09.2017, 17.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 16.01.2018); подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции (14.05.2018); подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу; осуществлено представление интересов в суде кассационной инстанции (20.09.2018).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разумной суммой расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции является 129 800 рублей, в суде апелляционной инстанции - 88 500 рублей, в суде кассационной инстанции - 76 700 рублей.
Довод заявителя о неправомерности сравнения расценок на оплату услуг представителей со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся по месту нахождения истца (г. Москва), является обоснованным, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Рязанской области, однако на определенную стоимость расходов в данном случае он не влияет.
Взысканная судом сумма не превышает имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, согласно которым стоимость услуг определена следующим образом: составление искового заявления - от 5000 рублей (пункт 5.1), представительство в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей (пункт 5.4), подготовка к судебному заседанию - от 3000 рублей (пункт 5.5), представительство в судебных заседаниях - от 5000 рублей за каждое (пункт 5.6), составление апелляционной жалобы - не менее 6000 рублей (пункт 5.9), представительство в апелляционной и кассационной инстанции - от 6000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 5.10).
Таким образом, названные расценки определяют минимально возможную, а не фиксированную стоимость услуг, не учитывают правовую и фактическую сложность дела.
Оценив объем выполненной представителями работы, с учетом характера спора, цены иска, сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает разумной взысканную судом сумму расходов (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 129 800 рублей, в суде апелляционной инстанции - 88 500 рублей, в суде кассационной инстанции - 76 700 рублей).
Взыскивая судебные расходы на оплату накладных (в данном случае - транспортных и почтовых) расходов в сумме 24 805 рублей 32 копеек, суд руководствовался пунктом 14 постановления Пленума N 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.
В доказательство несения расходов на оплату транспортных услуг для обеспечения прибытия представителя в суд обществом представлены счета, квитанции на оплату, электронные билеты, даты которых соотносятся с датами проведения судебных заседаний (т. 5, л. д. 144).
Судом сумма транспортных расходов снижена до размера экономных расценок, которые представлены суду ОАО "Федеральная пассажирская компания" (т.8, л. д. 104-106).
Снижение суммы транспортных расходов самим обществом не оспаривается, доводов о неразумности данного вида расходов, а также почтовых расходов (общая сумма транспортных и почтовых расходов составила 24 805 рублей 32 копейки), предпринимателем не заявлено.
При таких обстоятельствах взыскание судом судебных расходов в общем размере 319 805 рублей 32 копейки (129 800 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 88 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции + 76 700 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции + 24 805 рублей 32 копейки транспортные и почтовые расходы) является обоснованным.
Условий для переоценки размера судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу N А54-3747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка