Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-5277/2021, А23-5429/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А23-5429/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРАНД" (г. Москва, ОГРН 112774633440, ИНН 7708761693) - Лукашова Н.А. (решение от 18.03.2020), от заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве - общества с ограниченной ответственностью "СК ПрофСтрой" (ИНН 5027259112) - Саргсяна Х.А. (доверенность от 20.08.2021), в отсутствие ответчика - Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477) и третьих лиц - администрации городского поселения "Поселок Воротынск", государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Олфован", общества с ограниченной ответственностью "Прома плюс", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРАНД" и Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2021 по делу N А23-5429/2017 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРАНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - фонд) о взыскании 14 017 175 рублей 41 копейки, в том числе задолженности по договору подряда от 20.10.2016 N 41/16 в размере 13 921 062 рублей 87 копеек (акты КС-2 от 15.04.2017 NN 4/1, 4/2, 4/3, 1, 2, 3, 1, 1, 1, 1 справка КС-3 от 15.04.2017 N 3) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 23.06.2017 по 20.07.2017 в сумме 96 112 рублей 54 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства (т. 5, л. д. 4).
Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А23-5429/2017 (т. 5, л. д. 1).
Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к фонду о взыскании 2 948 598 рублей 90 копеек, в том числе задолженности по тому же договору подряда от 20.10.2016 N 41/16 в размере 2 920 514 рублей 01 копейки (акты КС-2 от 31.05.2017 NN 5/1, 5/2, 5/3, 1, 2, 3, справка КС-3 от 31.05.2017 N 4) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 18.07.2017 по 25.08.2017 в сумме 28 084 рублей 95 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2017 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л. д. 2).
Определением от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А23-6356/2017 (т .1, л. д. 1).
Определением от 20.10.2017, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А23-5429/2017 и N А23-6356/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А23-5429/2017.
До рассмотрения спора по существу, общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования в части исключения из размера долга стоимости работ по ограждению строительной площадки (акты КС-2 от 15.04.2017 N 1 на сумму 401 184 рублей, N 2 на сумму 397 789 рублей, N 3 на сумму 400 268 рублей). Судом уточнение принято.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения "Поселок Воротынск", государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Олфован".
В свою очередь фонд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1 903 937 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 637 рублей 64 копеек и признании односторонних актов выполненных работ от 15.04.2017 N 4/1 на сумму 749 030 рублей, от 15.04.2017 N 4/2 на сумму 939 724 рублей, от 15.04.2017 N 4/3 на сумму 758 558 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 5 781 736 рублей 95 копеек, от 15.04.2017 N 1 на сумму 831 270 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 1 072 911 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 2 588 593 рублей, от 31.05.2017 N 5/1 на сумму 913 531 рубля, от 31.05.2017 N 5/2 на сумму 826 307 рублей, от 31.05.2017 N 5/3 на сумму 1 087 711 рублей, от 31.05.2017 N 1 на сумму 33 852 рублей, от 31.05.2017 N 2 на сумму 27 444 рублей, от 31.05.2017 N 3 на сумму 31 669 рублей, справки КС-3 от 15.04.2017 N 3, справки КС-3 от 31.05.2017 N 4 недействительными.
Определением первой инстанции от 21.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Решением суда от 02.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскана задолженность в размере 13 934 179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 853 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 820 790 рублей 01 копейки с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11 113 389 рублей с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано неосновательное обогащение в размере 1 903 937 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 637 рублей 64 копеек. В остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачета с фонда в пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 12 026 457 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 820 790 рублей 01 копейки с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11 113 389 рублей с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым решением, общество и фонд обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска. Оспаривая судебный акт в этой части, общество ссылается на то, что в распоряжении фонда остались материалы подрядчика на сумму 1 950 530 рублей, а также другие материалы на сумму более 3 000 000 рублей, которые фондом были переданы третьему лиц - ООО "Олфован", что подтверждается актом о передаче строительной площадки. Отмечает, что по состоянию на 11.05.2017 у фонда имелась задолженность перед обществом по актам КС-2, КС-3 от 31.03.2017 на общую сумму 4 207 181 рубля 33 копеек (из которой задолженность в размере 3 925 471 рубля 97 копеек подтверждена решениями Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-5428/2017, N А23-8747/2017). Утверждает, что истцом были выполнены работы на общую сумму 22 046 922 рубля 97 копеек, в то время как заказчиком оплачено 20 025 388 рублей 19 копеек. Сообщает, что на дату подачи встречного иска общая задолженность по актам КС-2, КС-3 от 15.04.2017 и от 31.05.2017 составляла 15 642 335 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе фонд, выражая несогласие с судебным актом, указывает на то, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными и не предусмотренными договором. Сообщает, что в рамках строительства объектов, помимо истца, было привлечено ООО "Олфован", общая стоимость работ, поступившая фонду от конечного заказчика (администрации ГП "Поселок "Воротынск" в рамках заключенного с ней муниципального контракта от 19.10.2016), составила 114 564 990 рублей, в то время как двум привлеченным фондом подрядчиком выплачено 120 099 511 рублей 59 копеек (22 046 923 руля 88 копеек - истцу и 98 052 587 рублей 71 копейка - ООО "Олфован"). Отмечает, что результаты работ не имеют для фонда потребительской ценности, так как он не использует их. Указывает, что, анализируя техническое решение N 7 о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству временных зданий и сооружений (акт освидетельствования работ от 26.04.2017 на сумму 5 781 736 рублей), эксперты делают вывод о соответствии работ СП 48.13330.2011, однако не определяют стоимость работ. Обращает внимание на то, что проектная и сметная документации, на основании которой выполнялись работы по временным зданиям и сооружениям, исследовалась в рамках судебной экспертизы по делу N А23-8747/2017; согласно выводам этой экспертизы, проектной документацией на все временные строения и сооружения предусмотрено 1 451 505 рублей. Ссылаясь на письма подрядчика от 24.04.2017, от 11.05.2017 N 86, от 18.05.2017 N 96, от 19.05.2017 N 99, заявляет о том, что на 19.05.2017 работы не были выполнены истцом в полном объеме, а потому требование оплаты за эти работы в размере 5 781 736 рублей необоснованно и по данному основанию. Считает, что представленный истцом для экспертизы "Чертеж устройства временных зданий, строений и сооружений "Генплан" размещения //-ПОС" на 1 листе "Стройгенплан производства работ" стадии Р не является надлежащим образом оформленной частью проектной документации; в экспертном заключении указано, что разделов проектной документации на второй и третий этапы строительства в представленной документации нет. Заявляет о неверном определении в резолютивной части решения суммы взыскания по итогам зачета, отсутствие вывода о зачете процентов, указание на периоды расчета процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу фонда общество указывает, что работы по устройству фундаментов и стен технического подполья, сданные по актам КС-2 от 15.04.2017, были предусмотрены проектной документацией, но не вошли в смету; необходимость выполнения данных работ подтверждена актами освидетельствования от 26.04.2017, подписанными комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля и утвержденными конечным заказчиком строительства - администрацией; на основании актов освидетельствования подписаны технические решения NN 4-6, в которых содержалось поручение истцу выполнить соответствующие работы, а ответчику оплатить их. Сообщает, что работы по устройству временных дорог, сданные по актам КС-2 от 15.04.2017, являлись необходимыми в связи с внесением проектировщиками изменений в проектную документацию в марте 2017 (Стройгенплан ПОС 2/14-15-ПОС от 31.03.2017); техническим решением N 7, подписанным на основании акта освидетельствования от 26.04.2017 и утвержденным администрацией, были зафиксированы изменения в проектной документации и объемах работ по устройству временных зданий и сооружений; во исполнение технического решения истец 24.04.2017 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение и сметы на дополнительные работы. Информирует, что не принятые у истца работы были необоснованно переданы новому подрядчику - ООО "Олфован", в связи с чем СУ УМВД России по Калужской области возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Считает, что, подписав технические решения N 4-7, фонд согласовал выполнение дополнительных работ, а потому не вправе уклоняться от их оплаты (акты КС-2, КС-3 от 15.04.2017).
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе в части встречного иска и отзыв на апелляционную жалобу фонда.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи поступило заявление ООО "СК ПрофСтрой" о замене истца в порядке процессуального правопреемства. В судебном заседании представитель ООО "СК ПрофСтрой" снял с рассмотрения указанное заявление, указав на намерение обратиться с ним в суд первой инстанции. Поскольку это является правом ООО "СК ПрофСтрой", судебной коллегией не рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.10.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 41/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству трехэтажных многоквартирных домов по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Копанцова, ул. Труда, ул. 50 Лет Победы в соответствии с техническим заданием к договору, включающим в себя строительство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами, из своих материалов, объекта с благоустройством прилегающей территории, в соответствии с проектно-сметной документацией, ведомостью объемов работ, имеющими положительные заключения государственной экспертизы на строительство, выданные автономным учреждением Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" N 40-1-13-0150-16 от 29.07.2016, N 40-1-1-1-0168-16 от 29.08.2016, N 40-1-1-1- 0167-16 от 29.08.2016, которые являются неотъемлемой частью договора, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.
Начало выполнения работ - не позднее 3 дней после подписания договора, окончание - не позднее 01.11.2017 (пункты 1.3, 1.4 договора).
Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 112 000 000 рублей.
Оплата работ, согласно пункту 3.1 договора, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с критериями оценки строительной готовности объекта, без выплаты авансовых платежей в течение 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком.
Пунктами 10.1-10.2 договора предусмотрено право сторон договора на его одностороннее расторжение, в том числе право заказчика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на двадцать дней.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области 13.07.2018 по делу N А23-4321/2017 договор признан расторгнутым с 19.05.2017.
С сопроводительными письмами от 26.04.2017 N 71 и от 25.05.2017 N 104 общество направило в адрес фонда для подписания и оплаты акты выполненных работ от 15.04.2017 N 4/1 на сумму 749 030 рублей, от 15.04.2017 N 4/2 на сумму 939 724 рублей, от 15.04.2017 N 4/3 на сумму 758 558 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 5 781 736 рублей 95 копеек, от 15.04.2017 N 1 на сумму 831 270 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 1 072 911 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 2 588 593 рублей, от 31.05.2017 N 5/1 на сумму 913 531 рубль, от 31.05.2017 N 5/2 на сумму 826 307 рублей, от 31.05.2017 N 5/3 на сумму 1 087 711 рублей, от 31.05.2017 N 1 на сумму 33 852 рублей, от 31.05.2017 N 2 на сумму 27 444 рублей, от 31.05.2017 N 3 на сумму 31 669 рублей.
Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на уклонение общества от возврата суммы излишне перечисленных по договору денежных средств в размере 1 903 937 рублей (сумма перечисленных денежных средств 20 025 388 рублей 19 копеек - стоимость работ согласно актам приемки выполненных работ 18 121 451 рубля), недействительность направленных актов о приемки выполненных работ, фонд обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области 13.07.2018 по делу N А23-4321/2017 договор подряда признан расторгнутым с 19.05.2017.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ в период действия спорного договора истцом представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 15 642 335 рублей 95 копеек: от 15.04.2017 N 4/1 на сумму 749 030 рублей, от 15.04.2017 N 4/2 на сумму 939 724 рублей, от 15.04.2017 N 4/3 на сумму 758 558 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 5 781 736 рублей 95 копеек, от 15.04.2017 N 1 на сумму 831 270 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 1 072 911 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 2 588 593 рублей, от 31.05.2017 N 5/1 на сумму 913 531 рубль, от 31.05.2017 N 5/2 на сумму 826 307 рублей, от 31.05.2017 N 5/3 на сумму 1 087 711 рублей, от 31.05.2017 N 1 на сумму 33 852 рублей, от 31.05.2017 N 2 на сумму 27 444 рублей, от 31.05.2017 N 3 на сумму 31 669 рублей.
В связи с наличием возражений фонда относительно характера, объема и стоимости работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (поручена ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт") и повторная экспертиза (поручена ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы").
Согласно экспертному заключению, полученному по результатам повторной экспертизы, всего стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда и проектной документацией в рамках актов КС-3 от 15.04.2017 N 3 и КС-3 от 31.05.2017 N 4 составляет 7 107 906 рублей, в том числе: из актов КС-2 от 15.04.2017 N 4/1 на сумму 542 984 рубля, от 15.04.2017 N 4/2 на сумму 726 178 рублей, от 15.04.2017 N 4/3 на сумму 533 307 рублей, от 15.04.2017 N 1 (дом 1) на сумму 745 602 рубля, от 15.04.2017 N 1 (дом 2) на сумму 888 154 рубля, от 15.04.2017 N 1 (дом 3) на сумму 850 891 рубль, от 31.05.2017 N 5/1 на сумму 865 214 рублей; от 31.05.2017 N 5/2 на сумму 805 679 рублей, от 31.05.2017 N 5/3 на сумму 1 058 116 рублей, от 31.05.2017 N 1 на сумму 32 994 рубля, от 31.05.2017 N 2 на сумму 27 118 рублей, от 31.05.2017 N 3 на сумму 31 669 рублей, от 31.05.2017 N 5/1 на сумму 865 214 рублей; от 31.05.2017 N 5/2 на сумму 805 679 рублей, от 31.05.2017 N 5/3 на сумму 1 058 116 рублей. Из актов КС-2 от 15.04.2017 N 1, от 15.03.2017 N 1, от 15.094.2017 N 1 на ограждения строительной площадки фактически выполненные объемы работ определить не представляется возможным; согласно проекту производства работ - длина ограждения на все три дома составляет 450 м, при высоте забора 2 м - 900 кв.м ограждений, что больше, чем указано в актах на ограждение строительной площадки. Из акта КС-2 от 15.04.2017 N 1 дополнительные работы в соответствии с ПОС на сумму 5 781 736 рублей - на момент осмотра фактические объемы по устройству временной дороги, монтажа модульных зданий определить не представляется возможным; площадь ограждения строительной площадки из данного акта на сумму 5 781 736 рублей составляет 230 кв.м, что превышает на 133 кв.м (230 - 97 = 133), суммарно требуемые по проекту 900 кв.м (900 - 803 = 97). В актах КС-2 на ограждения строительной площадки от 15.04.2017 N 1 на сумму 401 184 рубля, от 15.03.2017 N 1 на сумму 397 789 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 400 268 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 5 781 736 рублей не имеется фактически выполненных работ ООО "Олфован". Стоимость выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 15.04.2017 N 4/1 на сумму 542 984 рубля, N 4/2 на сумму 726 178 рублей, N 4/3 на сумму 533 307 рублей, N 1 (дом 1) на сумму 745 602 рубля, N 1 ( дом 2) на сумму 888 154 рубля, N 1 (дом 3) на сумму 850 891 рубль, составляет 4 287 116 рублей. Кроме того, имеются акты КС-2 от 15.04.2017 и от 15.03.2017, объем и стоимость которых не представляется возможным проверить в связи с отсутствием объектов исследования (а именно: акт от 15.04.2017 N 1 на сумму 401 184 рубля, от 15.03.2017 N 1 на сумму 397 789 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 400 268 рублей, от 15.04.2017 N 1 на сумму 5 781 736 рублей (дополнительные работы в соответствии с ПОС)). Стоимость некачественно выполненных работ - 154 704 рубля. Итого, стоимость работ по актам, которые не представляется возможным проверить - 6 980 977 рублей. Всего - 11 268 093 рубля (4 287 116 рублей + 6 980 977 рублей) (т. 42, л. д. 8).
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Исходя из выводов судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу подрядчика 11 113 389 рублей по актам от 15.04.2017 NN 4/1, 4/2, 4/3, 1, 2, 3, 1 (ПОС дороги), 1 (дом 1), 2 (дом 2), 3 (дом 3), исключив из определенной экспертами стоимости работ по этим актам указанную ими стоимость некачественных работ на 154 704 рубля (11 268 093 рубля - 154 704 рубля) и взыскании в пользу подрядчика 2 820 790 рублей 01 копейки по актам от 31.05.2017 NN 5/1, 5/2, 5/3, 1, 2, 2. Таким образом, общая стоимость работ, подлежащая взысканию в пользу подрядчика по перечисленным, составила 13 934 179 рублей (11 113 389 рублей + 2 820 790 рублей 01 копейка),
Доводы фонда о том, что не предусмотренные договором дополнительные работы не подлежат оплате, отклоняется в силу следующего.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).
Материалами дела подтверждается и фондом не опровергнуто, что предъявленные к оплате дополнительные работы были согласованы сторонами путем подписания актов освидетельствования работ и технических решений NN 4-7.
Так, работы по устройству фундаментов и стен технического подполья, сданные по актам КС-2 от 15.04.2017, были предусмотрены проектной документацией, но не вошли в смету; необходимость выполнения данных работ подтверждена актами освидетельствования от 26.04.2017, подписанными комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля и утвержденными конечным заказчиком строительства - администрацией; на основании актов освидетельствования подписаны технические решения NN 4-6, в которых содержалось поручение истцу выполнить соответствующие работы, а ответчику оплатить их.
Работы по устройству временных дорог, сданные по актам КС-2 от 15.04.2017, являлись необходимыми в связи с внесением проектировщиками изменений в проектную документацию в марте 2017 (Стройгенплан ПОС 2/14-15-ПОС от 31.03.2017); техническим решением N 7, подписанным на основании акта освидетельствования от 26.04.2017 и утвержденным администрацией, были зафиксированы изменения в проектной документации и объемах работ по устройству временных зданий и сооружений.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерности предъявления к оплате дополнительных работ не имеется.
Ссылка фонда на то, что проектная и сметная документации, на основании которой выполнялись работы по временным зданиям и сооружениям, исследовалась в рамках судебной экспертизы по делу N А23-8747/2017, согласно выводам этой экспертизы, проектной документацией на все временные строения и сооружения предусмотрено 1 451 505 рублей, отклоняется, поскольку в рамках указанного спора были заявлены требования на основании иных актов выполненных работ и за основные работы. В рамках настоящего дела судом установлен факт согласования сторонами дополнительных работ по указанным объектам. Кроме того, согласно уточненным требованиям, общество исключения из размера долга стоимость работ по ограждению строительной площадки (отражена в актах КС-2 от 14.04.2017 N 1 на сумму 401 184 рублей, N 2 на сумму 397 789 рублей, N 3 на сумму 400 268 рублей).
Утверждение фонда о том, что представленный для экспертизы "Чертеж устройства временных зданий, строений и сооружений "Генплан" размещения //-ПОС" на 1 листе "Стройгенплан производства работ" стадии Р не является надлежащим образом оформленной частью проектной документации, не принимается во внимание, так как по сути сводится к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области строительства и касается вопроса специальных познаний.
В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
Оценка методики исследования, способов и приемов, достаточности необходимых для исследования документов, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного ими исследования отсутствуют.
Ссылка фонда на то, что общая стоимость работ, поступившая ему от конечного заказчика (администрации ГП "Поселок "Воротынск" в рамках заключенного с ней муниципального контракта от 19.10.2016) составила 114 564 990 рублей, в то время как двум привлеченным фондом подрядчикам выплачено 120 099 511 рублей 59 копеек (22 046 923 руля 88 копеек - истцу и 98 052 587 рублей 71 копейка - ООО "Олфован"), не влияет на принятое решение.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.
Установив факт нарушения со стороны фонда денежного обязательства по оплате работ, суд признал правомерным требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 20.07.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).
Оплата работ, согласно пункту 3.1 договора, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с критериями оценки строительной готовности объекта, без выплаты авансовых платежей в течение 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком.
С учетом направления подрядчиком спорных актов сдачи работ в адрес заказчика 26.04.2017, начисление процентов за период с 23.06.2017 по 20.07.2017, является обоснованным. Поскольку размер задолженности был скорректирован судом, исходя из выводов экспертизы, размер процентов за указанный период составит 103 853 рубля. Контррасчета процентов фондом не представлено, в апелляционной жалобе он также отсутствует.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума N 7, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы фонда не установлено.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены судебного акта в части встречного иска.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума N 35).
В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения фонд сослался на перечисление ему по платежным поручениям от 16.03.2017 N 234, от 17.03.2017 N 245, от 14.04.2017 N 338, от 20.04.2017 N 379, от 24.04.2017 N 384, от 26.04.2017 N 395, от 02.05.2017 N 420, от 11.05.2017 N 455, от 11.05.2017 N 453 аванса в размере 20 025 388 рублей 19 копеек и выполнение обществом основных работ по договору (отраженных в актах, не являющихся предметом настоящего спора) на сумму 18 121 451 рубля 91 копейки.
Возражая против заявленных требований, ответчик по встречному иску ссылается на то, что в распоряжении фонда остались материалы на сумму 1 950 530 рублей, а также материалы на сумму более 3 000 000 рублей, которые фондом были переданы третьему лиц - ООО "Олфован" (привлеченный подрядчик после расторжения договора с обществом).
Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 по делу N А23-774/2018 установлено, что 19.05.2017 обществом было получено уведомление о расторжении договора подряда. Письмами от 26.05.2017 N 319, от 07.06.2017 N 370, от 09.06.2017 N 376, от 14.06.2017 N 380, от 23.06.2017 N 441 фонд уведомил общество о необходимости обеспечения присутствия его представителя на строительной площадке с составлением акта приема-передачи, указывал на необходимость вывоза со строительной площадки имущества и материалов, оставленных истцом. Впоследствии, ввиду бездействия общества, спорные строительные материалы были перемещены на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000160:1040, расположенный северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером: 40:01:030414:1258, поименованного в представленном в материалы дела акте комиссионного осмотра от 28.04.2018.
Уклонение общества от совершения действий по принятии строительных материалов подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 по делу N А23-774/2018, являющимся преюдициальным для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. таким образом, несовершение необходимых действий по принятию материалов, является предпринимательским риском общества (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, допустимых доказательств передачи материалов общества от фонда новому подрядчику, суду не представлено.
При таких обстоятельствах излишне полученные обществом по договору денежные средства за основные работы в виде разницы между оплаченными средствами (20 025 388 рублей 19 копеек) и стоимостью выполненных основных работ, не входящих в предмет настоящего спора (18 121 451 рубля 91 копейки) правомерно взысканы в пользу фонда с начислением на необоснованно удерживаемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод общества о том, что истцом были выполнены работы на общую сумму 22 046 922 рубля 97 копеек, в то время как заказчиком оплачено 20 025 388 рублей 19 копеек, не принимается во внимание как направленный на пересмотр ранее вынесенных судебных актов Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-5428/2017, N А23-8747/2017 по спору тех же сторон, и опровергаемый выводами судебной экспертизы по настоящему делу.
Довод фонда о допущенной судом арифметической ошибке при определении итоговой суммы долга по результатам зачета, не нашел своего подтверждения.
Так, общая сумма первоначально удовлетворенных требований составила 14 038 032 рубля (долг 13 934 179 рублей + проценты с 23.06.2017 по 20.07.2017 в сумме 103 853 рублей). Общая сумма удовлетворенных встречных требований составила 2 011 574 рубля (неосновательное обогащение 1 903 937 рублей + проценты 107 637 рублей). Таким образом, по результатам зачета, подлежащая взысканию с фонда сумма верно определена судом в размере 12 026 457 рублей 37 копеек (14 038 032 рубля - 2 011 574 рубля).
Довод фонда о невозможности проверить расчет процентов отклоняется, поскольку судебный акт содержит указание на исходные значения, которые использованы в расчете (период просрочки, сумму долга).
Кроме того, если фонд считает, что в решении допущены арифметические ошибки, он не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2021 по делу N А23-5429/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
