Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года №20АП-5274/2021, А23-745/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N А23-745/2012
Резолютивная часть определения объявлена 31.08.2021
Определение изготовлено в полном объеме 07.09.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от Балаклееца Яна Викторовича - Потапневой Л.И. (паспорт, доверенность от 13.08.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседание ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Балаклееца Яна Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу N А23-745/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Квадро-диск" о выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Квадро-диск" (г. Москва, пр. Старопетровкий, д.7А, стр.25, подъезд 4/эт2/оф1/ком.42, ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) и закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 32, строение 1А, ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207) к индивидуальному предпринимателю Балаклеец Яну Викторовичу (г. Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 304401132700102) о взыскании 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Квадро-диск" и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" обратились в Арбитражный суд Калужской области (далее - истцы, ЗАО "Квадро-диск", ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз") к индивидуальному предпринимателю Балаклеец Яну Викторовичу (далее - ответчик, ИП Балаклеец Я.В.) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных и исполнительских прав на музыкальные произведения в сумме 50 000 рублей.
Решением суда от 30.04.2013 с ИП Балаклеец Яна Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" взыскана компенсация в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Арбитражным судом Калужской области 17.06.2013 был выдан исполнительный лист АС 002931048.
Акционерное общество "Квадро-диск" 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суд Калужской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления АО "Квадро-диск" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 по делу N А23745/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 по делу N А23-745/2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу отменено.
Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 заявление АО "Квадро-диск" о выдаче исполнительного листа по делу N А23-745/2012 принято к производству и назначено судебное заседание. К рассмотрению спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.
Определением суда от 23.06.2020 акционерному обществу "Квадро-диск" выдан дубликат исполнительного листа АС 002931048 от 17.06.2013 по делу N А23-745/2012.
13.07.2021 (согласно штампу на почтовом конверте) ИП Балаклеец Я.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу N А23-745/2012.
При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства ИП Балаклеец Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу N А23-745/2012 назначено к рассмотрению в судебном заседание.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Балаклеец Я.В. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев в судебном заседание ходатайство Балаклеец Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодеком предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 3 названной статьи жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодеком.
Определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано (часть 4 статьи 323 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Определение суда первой инстанции принято 23.06.2020, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начал течь с 24.06.2020 и истек 23.07.2020. Апелляционная жалоба Балаклеец Я.В. подана 13.07.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом срока.
В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обосновании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 заявителем указано, что извещение ответчика производилось по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Ново-Театральный тупик, д. 19, кв. 14, то есть по адресу, указанному Усовым В.А. в своем заявлении, тогда, как Усову В.А. известно, что с 2016 года Балаклеец Я.В. проживает по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 5, кв. 52, поскольку Мировым судьей судебного участка N 55 рассматривается с 2019 года исковое заявление Усова В.А. к Балаклеец Я.В. о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Факт проживания Балаклеец Я.В. по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 5, кв. 52 подтверждается договором аренды комнаты в квартире. Таким образом, ответчик не был извещен о рассмотрении дела и был лишен возможности защищать свои интересы в судебном заседании и узнал о состоявшемся определении случайно, при ознакомлении с материалами дела 16.06.2021.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 21.03.2019 о назначении к рассмотрению заявления ЗАО "Квадро-диск" о выдаче дубликата исполнительного листа направлялась Балаклеец Я.В. по адресу, указанному в заявление и в исполнительном листе - Калужская область, г. Малоярославец, ул. Новотеатральный тупик, д. 19, кв. 14.
Корреспонденция, направленная в адрес Балаклеец Я.В., последним не получена и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д. 30).
При этом представитель Балаклеец Я.В. - Потапнева Л.Н. по доверенности 40АВ 0547760 от 18.10.2018 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области 27.03.2019 (т.1, л.д. 32-35 - протокол судебного заседания от 27.03.2019, определение суда от 27.03.2019, расписка от 27.03.2019), 22.05.2019 (т.1, л.д. 41-44 - протокол судебного заседания от 22.05.2019, определение суда от 24.05.2019), указанным представителем Балаклеец Я.В. были представлены возражения на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (т.1, л.д. 39-40).
Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что из доверенности 40АВ 0547760 от 18.10.2018, выданной Балаклеец Я.В., усматривается, что последний зарегистрирован по месту жительства: Калужская область, г. Малоярославец, улица Н- Театральный тупик, дом 19, квартира 14 (т.1, л.д. 31).
Копия определения суда от 02.12.2019 о принятии к производству заявления ЗАО "Квадро-диск" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А23-745/2012 и назначении судебного заседания также направлялась Балаклеец Я.В. по указанному адресу - Калужская область, г. Малоярославец, ул. Новотеатральный тупик, д. 19, кв. 14. Корреспонденция, направленная в адрес Балаклеец Я.В., последним не получена и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.2, л.д. 74).
По указанному адресу Балаклеец Я.В. также направлялась копия определения суда от 27.02.2020 об отложении рассмотрения заявления. Корреспонденция, направленная в адрес Балаклеец Я.В., последним не получена и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.2).
Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
Из доверенности, приложенной к заявлению на ознакомление и к апелляционной жалобе, 40 АВ 0719078 от 05.08.2019, выданной Балаклеец Я.В., также усматривается, что последний зарегистрирован по месту жительства: Калужская область, г. Малоярославец, улица Н- Театральный тупик, дом 19, квартира 14 (т.4, л.д. 82, 94).
Соответственно, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Балаклеец Я.В. является извещенными надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ в последующем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Доводы Балаклеец Я.В. о том, что с 2016 года Балаклеец Я.В. проживает по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 5, кв. 52, факт проживания Балаклеец Я.В. по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 5, кв. 52 подтверждается договором аренды комнаты в квартире, не могут быть приняты во внимание.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Доказательств того, что Балаклеец Я.В. с 2016 года был зарегистрирован в вышеуказанном объекте (Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 5, кв. 52) по месту жительства или по месту пребывания, суду не представлены.
Следует также отметить, что в соответствии с абзацем четвертым части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Из материалов дела следует, что информации о наличии иных адресов (адрес фактического проживания, адрес для направления корреспонденции) у суда не имелось.
Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Заявление об изменении адреса Балаклеец Я.В. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 124 АПК РФ, суду также не подавал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пунктов 67- 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Соответственно, Балаклеец Я.В. обязан был получать почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации. Отсутствие Балаклеец Я.В. по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающегося надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку Балаклеец Я.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по адресу его регистрации, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта по настоящему делу.
Доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению Балаклеец Я.В. почтовой корреспонденции, не представлены.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем извещении Балаклеец Я.В. в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Из общедоступных сведений, размещенных в "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А23-745/2012, судебной коллегией также установлено, что определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 опубликовано в сети Интернет 25.06.2020 в 15:10:18 МСК, соответственно, с указанного времени является общедоступным.
Соответственно, при наличии извещения подателя жалобы о начавшемся судебном процессе и при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте Балаклеец Я.В. имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом апелляционным судом также обращено внимание на то, что представителем Балаклеец Я.В. - Потапневой Л.И., действующей на основании доверенности от 05.08.2019, 04.06.2021 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4, л.д. 81).
Вышеуказанное также позволяет сделать вывод о том, что в любом случае о принятом судом определении Балаклеец Я.В. знал 04.06.2021.
Соответственно, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
С учетом изложенного, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства Балаклеец Я.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу N А23-745/2012.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что податель жалобы пропустил пресекательный срок, установленный законом для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. В данном случае с момента изготовления определения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 до момента подачи апелляционной жалобы (13.07.2021) прошло более шести месяцев. Учитывая вышеизложенное и то, что Балаклеец Я.В. считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, указанный шестимесячный срок является пресекательным и в любом случае не может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Балаклеец Я.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу N А23-745/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Балаклеец Я.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу А23-745/2012 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Балаклеец Я.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу А23-745/2012 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка