Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №20АП-5274/2019, А68-10270/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А68-10270/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от ООО "Мега Экспресс" - Черникова Е.А. (по доверенности от 18.04.2018), от индивидуального предпринимателя Мамонова А.В.- Подольский И.В. (по доверенности от 24.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заедания, рассмотрев апелляционную жалобу Мамонова А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2019 года по делу N А68-10270/2018 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Экспресс" (ОГРН 1167154083381, ИНН 7104073937) к индивидуальному предпринимателю Мамонову Александру Викторовичу (ОГРН 317715400002879, ИНН 710516822916) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
третьи лица - индивидуальный предприниматель Толпекин Дмитрий Сергеевич (ОГРН313574015500017, ИНН 571101605235), общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1137154034269, ИНН 7104522879), Кука Максим Юрьевич,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Экспресс" (далее - ООО "Мега Экспресс", Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамонова Александра Викторовича (далее - ИП Мамонов А.В., Ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., издержек в размере 8 500 руб., уплаченных нотариусу г. Тулы и Тульской области Коростелевой В.А. за оформление протокола осмотра доказательств (интернет страницы http://экспрессстрижка.рф).
В ходе рассмотрения настоящего дела Истец уточнил порядок определения им размера компенсации. Вместо двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемую по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Толпекин Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Толпекин
Д.С).
Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мега".
Решением от 18 июня 2019 года суд взыскал в индивидуального предпринимателя Мамонова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Экспресс" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
Не согласившись с решением суда, индивидуальным предпринимателем Мамоновым А.В. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истцом не доказана принадлежность исключительного права на интернет-сайт.
В судебном заседании представитель ИП Мамонова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Мега экспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных исковых требований Истец указал, в частности, что ООО "Мега Экспресс" осуществляет деятельность по предоставлению парикмахерских услуг через сеть парикмахерских салонов "ЭКСПРЕСС СТРИЖКА".
Для продвижения своих услуг и интересов в сети Интернет Истец использует интернет-сайт http://bistrostrijka.ru. Указанный интернет-сайт принадлежит Истцу.
Сайт http://bistrostrijka.ru был создан в 2016 году по заказу ООО "Мега" по Договору N 87 от 10.11.2016. Затем 09.01.2018 ООО "Мега" передала сайт и права на него, в том числе исключительные права на сайт, ООО "Мега Экспресс".
Истец никогда не передавал никакие исключительные права на оригинальный сайт третьим лицам, в том числе Ответчику.
Сайт http ://bistrostrijka.ru используется Истцом для рекламы своего предприятия, содержит контакты Истца, адреса принадлежащих Истцу парикмахерских салонов.
В 2018 году в интернете появился сайт http://экспрессстрижка.рф. Указанный сайт является полной копией оригинального сайта. Сайт http://экспрессстрижка.рф оформлен идентично, с использованием тех же графических элементов (картинок, шрифтов и т.п.). На сайте использована идентичная конфигурация кнопок, идентичная логика расположения страниц и переходов на них, внешние ссылки находятся в тех же местах, и осуществлены ссылки на идентичные сайты. Визуально и фактически, за исключением некоторых незначительных отличий (сайт http://экспрессстрижка.рф по объему меньше, не используются некоторые элементы, например видеоролики), сайт http://экспрессстрижка.рф полностью идентичен сайту http ://bistrostrijka.ru.
Также, сайт http://экспрессстрижка.рф является идентичным сайту http://bistrostrijka.ru как программный продукт, то есть как web-программа. Интернет сайт является совокупностью электронных данных и кода, который позволяет этим данным существовать в сети интернет и в определенной последовательности отражаться на компьютере пользователя. Исходный код сайта http://экспрессстрижка.рф написан идентично исходному коду сайта http://bistrostrijka.ru.
На сайте http ://экспрессстрижка.рф используются коммерческие обозначения и фирменный стиль, применяемый Истцом для обозначения своей сети парикмахерских. Данный сайт также направлен на рекламу парикмахерских салонов.
На сайте http ://экспрессстрижка.рф находятся ссылки на страницы социальных сетей, принадлежащих Истцу.
Согласно данным, содержащимся на сайте http://экспрессстрижка.рф, данный сайт принадлежит ИП Мамонову А.В.
Таким образом, сайт http://bistrostrijka.ru был незаконно скопирован Ответчиком и размещен в сети Интернет под доменным именем http://экспрессстрижка.рф.
17.04.2018 нотариусом города Тулы Коростелевой В.А. по результатам осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: http://экспрессстрижка.рф составлен протокол.
Полагая, что исключительные права Истца на интернет-сайт http://bistrostrijka.ru нарушены, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
К объектам авторских прав в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся в том числе составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или по расположению материалов результат творческого труда. При этом автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленными или подбор или расположение материалов (пункт 2 статьи 1260 ГК РФ).
Рассматривая в качестве составного произведения Интернет-сайт, следует исходить из того, что основными его характеристиками являются дизайн как внешнее оформление (рисунки, фотографии, схемы, чертежи, их взаимное расположение, цветовые решения, шрифты и др.), а также внутреннее содержание - контент сайта (текстовое, графическое, документальное и иное содержание сайта).
Таким образом, из анализа положений статьей 1259 и 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что интернет-сайт относится к объектам авторских прав и признается составным произведением, поскольку представляет собой результат творческого труда.
Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между ИП Толпекиным Д.С. (Исполнитель) и ООО "Мега" (Заказчик) был заключен договора N 87 по выполнении услуг (работ), в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по модернизации веб-сайта Заказчика, имеющего url-адрес http://bistrostrijka.ru. в объеме, оговоренном в пункте 2.1.1., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязуется внести следующие изменения на Веб-сайт Заказчика:
- Редизайн сайта; Адаптивная HTML-верстка (под мобильные платформы, iPhone, iPad, Android);
- Разработка системы управления сайтом, имеющего url-адрес в сети Интернет http://crm.bistrostrijka.ru: список парикмахерских; отзывы; обратная связь; объекты на карте; график работы мастеров;
- Разработка системы управления персоналом, имеющего url-адрес в сети Интернет
http://crm.bistrostriika.ru: - список сотрудников; выполненные работы сотрудников; расходы мастеров; выплаты; отчеты по парикмахерским; отчеты по сотрудникам; касса.
Стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет: 150 000 рублей (п. 3.1. Договора).
Согласно п. 3.3. Договора по завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных работ.
Кроме того, в Приложении N 1 к Договору N 87 от 10.11.2016 стороны оговорили детали модернизации спорного сайта.
Акт приема-передачи работ по договору N 87 от 10.11.2016 по модернизации веб­сайта http://bistrostrijka.ru был подписан между сторонами 23.12.2016 (Акт N 198).
Дополнительным соглашением от 23.12.2016 к довгоруN 87 о выполнении работ от 10.11.2016, стороны уточнили условия договора (т.1 л.д. 107).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, оно является одновременно актом приема-передачи веб-сайта, в рамках договора. Стороны подтверждают, что в момент подписания настоящего соглашения исполнитель передал заказчику модернизированный веб-сайт и разместил его на url-адресе в сети интернет http://bistrostrijka.ru.
Стороны согласовали, что в рамках договора исполнителем был модернизирован сайт заказчика в соответствии с пунктом 2.1 Договора. При этом исполнителем была осуществлена полная переработка (путем изменения и дополнения) контента сайта; исполнителем была осуществлена переработка (путем изменения и дополнении) программного кода сайта.
В результате переработки, исполнителем создан новый веб-сайт, обладающий самостоятельным уникальным программным кодом и контентом (графическим и лексическим содержанием).
Стороны согласовали, что в соответствии с п. 6.3 договора, исключительные права на вновь созданный в результате переработки веб-сайт с момента передачи веб-сайта заказчику и размещении его на url-адресе в сети интернет http://bistrostrijka.ru. переходят заказчику в полном объеме. Автором вновь созданного вес-сайта, как объекта авторских прав, является исполнитель. При этом исполнитель дает заказчику согласие на следующие действия: использование веб-сайта без указания автора (коммерческого обозначения автора) в сети интернет, внесение изменений в веб-сайт при необходимости (пункт 5).
Стороны подтверждают, что все права по Договору, с учетом перечисленных настоящим соглашением, с момента подписания настоящего соглашения и акта об оказании услуг по договору, переходят к заказчику (пункт 6).
Платежным поручением N 69 от 14.10.2016 ООО "Мега" произвело оплату по договору N 87 от 10.11.2016 на сумму 150 000 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции ИП Толпекин Д.С. подтвердил факт модернизации, а фактически создания, им дизайна сайта http://bistrostriika.ru и передачи исключительных прав на данный сайт ООО "Мега".
Кроме того, в ходе судебного заседания 09.04.2019 ИП Толпекин Д.С. и его представитель Толпекина Е.А. подробно рассказали и показали процесс создания дизайна сайта http://bistrostrijka.ru.
В свою очередь, 01.01.2018 ООО "Мега" передало исключительные права на сайт, находящийся в сети интернет по адресу http://bistrostrijka.ru, созданный по заказу ООО "Мега" по договору N 87 от 10.11.2016, ООО "Мега Экспресс".
09.01.2018 между ООО "Мега" и ООО "Мега Экспресс" был подписан Акт N 1 о передаче исключительных прав на вышеуказанный сайт.
Платежным поручением N 61 от 16.05.2018 (с уточнением платежа) ООО "Мега Экспресс" перечислило ООО "Мега" за передачу исключительных прав на сайт 200 000 руб.
Судом области не были приняты во внимание доводы Ответчика о том, что договор б/н от 01.01.2018 имеет противоречия, поскольку подписан одним и тем же лицом - Кука Максимом Юрьевичем.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08, защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Сделка по передаче исключительных прав на спорный сайт в установленном порядке недействительной не признавалась, ни ООО "Мега", ни ООО "Мега Экспресс", ни их участники соответствующих заявлений не подавали.
Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 19768/13 по делу N А12-12055/2013.
Суд области также не принял во внимание довод Ответчика о том, что поскольку доменное имя и хостинг сайта зарегистрированы на Куку М.Ю., Истец является ненадлежащим Истцом по делу.
Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Кукой М.Ю., являвшимся руководителем ООО "Мега", 28.08.2016 создана учетная запись хостинга, которая используется для размещения сайта с доменным именем bistrostrijka.ru.
Дизайн соответствующего сайта был разработан ИП Толпекиным Д.С. по заданию ООО "Мега".
Указанный сайт использовался для продвижения сети парикмахерских салонов, принадлежащих ООО "Мега", и не использовался Кукой М.Ю. в личных целях, то есть Кука М.Ю. действовал в гражданском обороте в интересах ООО "Мега".
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В последующем, ООО "Мега" передало исключительные права на данный сайт ООО "Мега Экспресс", руководителем которого также являлся Кука М.Ю.
Содержание сайта http://bistrostrijka.ru подтверждает принадлежность прав на сайт именно ООО "Мега Экспресс". Во вкладке "Контакты" указаны данные ООО "Мега Экспресс". В разделе "Пользовательское соглашение" также указано, что владельцем сайта является ООО "Мега Экспресс". Сайт содержит сведения и направлен на продвижение парикмахерских салонов, принадлежащих ООО "Мега Экспресс". При этом в содержании сайта нигде нет указаний на то, что права принадлежат кому либо еще, кроме ООО "Мега Экспресс".
Из указанных обстоятельств следует, что фактическое использование и наполнение сайта осуществляет именно ООО "Мега Экспресс".
В силу изложенного, суд области правомерно признал доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на дизайн сайта http ://bistrostrij ka.ru.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Ответчик в период с 17.11.2016 по 29.11.2019 являлся администратором доменного имени Ы^р://экспрессстрижка.рф.
Как было установлено Истцом, интернет-сайт по адресу http ://экспрессстрижка.рф является полной копией оригинального сайта, а, именно, оформлен идентично, с использованием тех же графических элементов (картинок, шрифтов и т.п.). На сайте использована идентичная конфигурация кнопок, идентичная логика расположения страниц сайта и переходов на них, внешние ссылки находятся в тех же местах, осуществлены ссылки на идентичные сайты. Визуально и фактически, за исключением некоторых незначительных отличий (сайт http://экспрессстрижка.рф по объему меньше, не используются некоторые элементы, например видеоролики), сайт http://экспрессстрижка.рф полностью идентичен сайту http ://bistrostrijka.ru.
Также, сайт http://экспрессстрижка.рф является идентичным сайту http://bistrostrijka.ru как программный продукт, то есть как web-программа. Интернет сайт является совокупностью электронных данных и кода, который позволяет этим данным существовать в сети интернет и в определенной последовательности отражаться на компьютере пользователя. Исходный код сайта http://экспрессстрижка.рф написан идентично исходному коду сайта http://bistrostrijka.ru.
На сайте http ://экспрессстрижка.рф используются коммерческие обозначения и фирменный стиль, применяемый Истцом для обозначения своей сети парикмахерских. Данный сайт также направлен на рекламу парикмахерских салонов.
На сайте http ://экспрессстрижка.рф находятся ссылки на страницы социальных сетей, принадлежащих Истцу.
Согласно данным, содержащимся на сайте hpр://экспрессстрижка.рф, данный сайт принадлежит ИП Мамонову А.В.
17.04.2018нотариусом города Тулы Коростелевой В.А. по результатам осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: http://экспрессстрижка.рф составлен протокол.
Оценив сайт в целом, как составное произведение, признаваемое в качестве такового действующим законодательством, и подлежащее защите, судом области установлено следующее.
Из представленных в материалы дела распечаток изображений сайта ответчика и истца усматривается явная идентичность в подходе к размещению и компоновке элементов, шрифтов на сайте в целом, так и идентичность отдельных элементов.
В рассматриваемом случае дизайн сайтов истца и ответчика не просто содержит повторяющиеся типовые общедоступные элементы, а полностью идентичен один другому, за исключением непосредственных указаний об осуществляющих соответствующую деятельность лицах, их контактных данных.
Тот факт, что исходные коды сайта ййр://экспрессстрижка.рф и сайта http://bistrostrijka.ru являются идентичными, подтверждается также результатами исследования, произведенного 01.05.2018 специалистом ООО "НетКор" Ивановым А.И.
Доказательства того, что исключительные права на дизайн сайта http://экспрессстрижка.рф принадлежат Ответчику, ИП Мамоновым А.В. не представлено.
Судом области в ходе рассмотрения дела было установлено, что Толпекина Е.А. является сотрудником ИП Толпекина Д.С. В судебном заседании 09.04.2019 Толпекина Е.А. представляла интересы ИП Толпекина Д.С. на основании выданной им доверенности. Толпекина Е.А. не допрашивалась в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что устные объяснения Толпекиной Е.А. в части ответов на наводящие вопросы представителя ООО "Мега Экспресс" Черников Е.А., являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным. Являясь представителем лица, участвующего в дела, Толпекина Е.А. вправе была давать любые пояснения по делу.
Судом также обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что копирование и распространение информации, содержащейся на спорном сайте, не противоречит нормам права, так как данный сайт находится в месте, открытом для свободного посещения, то есть в сети интернет.
В соответствии в пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Между тем, как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.
При указанных обстоятельствах суд области пришёл к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав Истца на сайт http://bistrostrijka.ru.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5
статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 400 000 руб. При этом из пояснений Истца следует, что при указании размера компенсации Истец исходил из двойной стоимости приобретения Истцом спорного сайта.
Ответчик полагает, что размер компенсации за нарушение исключительных прав, заявленный Истцом, является завышенным. В подтверждение своей позиции представил Заключение Аудиторско-консалтинговой группы "ХАРС" от 14.12.2018 о стоимости сайта в сети "Интернет" N 1485/18. Согласно указанному заключению рыночная стоимость сайта http://bistrostrijka.ru в сети Интернет составляет 14 690 руб.
В свою очередь, Истец в ходе рассмотрения дела представил Заключение ООО "Альянс-капитал" N 2019-748 от 21.02.2019 об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости сайта http://bistrostrijka.ru.
Согласно указанному заключению, наиболее вероятная рыночная стоимость сайта http ://bistrostrijka.ru составляет 144 000 руб.
Принимая во внимание характер совершенного нарушения (с учетом осуществления хозяйственной деятельности в разных районах Тульской области в результате использования дизайна сайта истца на сайте ответчика истец не мог понести существенных убытков), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд области обоснованно установил размер компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 200 000 руб. Определяя размер компенсации, суд области обоснованно исходил из стоимости права, уступленного ООО "Мега" - ООО "Мега экспресс" по договору уступки прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств судом первой инстанций, ссылки на допущенные нарушения процессуальных норм, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2019 года по делу N А68-10270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка