Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5272/2020, А68-352/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А68-352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Щекинская А/К 1810" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1127154005637, ИНН 7118504943) - Алпатова Р.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1055013005640, ИНН 5027106892), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская А/К 1810" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-352/2020 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Щекинская А/К 1810" (далее - ООО "Щекинская А/К 1810", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, управление, заинтересованное лицо) от 15.01.2020 N 0041/0452/0010 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-352/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Щекинская А/К 1810 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Также просило рассмотреть вопрос о замене штрафа на предупреждение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Вменные нарушения не доказаны. Административным органом и судом первой инстанции дана неправильная квалификация.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.
Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 31.12.2019 N ВМ-1.6-644-р (УФС) проведена плановая выездная проверка в период с 13.01.2020 по 14.01.2020 соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности ООО "Щекинская А/К 1810", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных федеральными правовыми актами по адресу: 301240, Тульская обл., Щекинский район, г. Щекино, ул. Советская, д. 2, отраженные в акте проверки от 14.01.2020 N 71 ОП-001 (а):
1. Нарушены требования подпункта 11 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - постановления N 924): не проверяются силы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.
В личном деле директора ООО "Щекинская А/К 1810" Гаврилова Д. А., ответственного лица за обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) непогашенной судимости или не снятой судимости за совершение умышленного преступления;
2. Нарушены требования подпункта 2 пункта 7 постановления N 924: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства;
3. Нарушены требования подпункта 12 пункта 7 постановления N 924: не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств предприятия в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства;
4. Нарушены требования подпункта 15 пункта 7 постановления N 924: незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на транспортное средство или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на транспортном средстве, приводящих к изменению установленной категории транспортного средства;
5. Нарушены требования подпункта 5 пункта 7 постановления N 924: не проведена оценки уязвимости транспортных средств предприятия и не предоставлены ее результаты на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме. Федеральное дорожное агентство Росавтодор проинформировало ООО "Щекинская А/К 1810" уведомлениями от 27.12.2016 N 08-27/43002, от 01.12.2017 N 08-27/44467, от 03.05.2018 N 08-27/16097, от 19.08.2019 N 08-27/31815 "О присвоении категорий транспортным средствам".
14.01.2020 в отношении ООО "Щекинская А/К 1810" должностным лицом отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении N 0041/0452/0010, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
15.01.2020 государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление N 0041/0452/0010 о привлечении ООО "Щекинская А/К 1810" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Щекинская А/К 1810" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону административного правонарушения образуют действия или бездействие, указанные в части 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) от актов незаконного вмешательства.
Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из пункта 9 статьи Закона N 16-ФЗ следует, что под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В силу положений пункта 6 Требований, утвержденных постановлением N 924, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:
- проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ (подпункт 11 пункта 6);
- назначать лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры (подпункт 2 пункта 6);
- обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 12 пункта 6);
- незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 15 пункта 6 этого закона.
Подпунктом 5 пункта 7 Требований, утвержденных постановлением N 924 (далее - Требования) предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что обществом допущены следующие нарушения:
1. не проверяются силы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, общество обязано не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.
Как установлено судом, в личном деле директора ООО "Щекинская А/К 1810" Гаврилова Д. А., ответственного лица за обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) непогашенной судимости или не снятой судимости за совершение умышленного преступления.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что отсутствие соответствующей справки не образует состав правонарушения, в виду следующего.
В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ следует, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
Пунктом 5 требований установлено, что настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.
В подпункте 11 пункта 6 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.
Из вышеуказанных норм следует, что в отношении лиц, назначаемых ответственными за соблюдение транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры должен обладать информацией, достоверно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.
Согласно материалам дела в личном деле директора ООО "Щекинская А/К 1810" Гаврилова Д.А., ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) непогашенной судимости или не снятой судимости за совершение умышленного преступления,
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае общество назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, не предприняв мер по получению информации, подтверждающей его соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, в числе прочего предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Лица, обеспечивающие транспортную безопасность, относятся к числу лиц, у которых работодатель должен потребовать справку об отсутствии судимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
2. Обществом не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.
Доводы общества об отсутствии у него обязанности по назначению на каждом транспортном средстве из числа должностных лиц ответственного за обеспечение транспортной безопасности, суд первой инстанции верно отклонил на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 16-ФЗ перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) ТС обязанности по ОТБ ТС в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанного с обеспечением безопасности движения.
В силу положений подпункта 2 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях ОТБ ТС обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, назначается из числа персонала ТС.
В свою очередь, если в данном обществе на автобусах весь персонал состоит из одного водителя, то именно на него в ходе перевозки пассажиров и возлагается обязанность по ОТБ именно в том объеме, который не препятствует исполнению безопасных перевозок.
Материалами дела установлено, что приказом от 12.04.2018 N 11 ответственным за обеспечением транспортной безопасности по всем транспортным средствам назначен директор общества Гаврилов Д.А.
Таким образом, обществом назначено одно должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на 44 транспортных средствах, выполняющих всех сразу регулярные перевозки пассажиров, что противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 Требований N 924.
Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность назначать на каждом транспортном средстве отдельное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерацеи в постановлении от 21.12.2015 по делу N 309-АД15-13704.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
3. Обществом не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств предприятия в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства.
В отношении указанного пункта суд первой инстанции верно согласился с доводами заявителя о том, что формальная неопределенность формулировки постановления не позволяет сделать вывод, что именно явилось основанием привлечения к ответственности по данному пункту вменения, поскольку конкретное событие административного правонарушения в постановлении не описано.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении неясно сформулировано и не описано событие вменяемого правонарушения.
4. Обществом нарушены требования подпункта 15 пункта 6 Требований N 924. В силу указанной нормы субъект транспортной инфраструктуры должен незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на транспортное средство или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на транспортном средстве, приводящих к изменению установленной категории транспортного средства.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом выявлено нарушение, а именно: на момент проверки общество являлось собственником 44 единиц автотранспортных средств, при этом в списке категорированных транспортных средств Федерального дорожного агентства находится 61 единица автотранспортных средств, разница в количестве составляет 17 автотранспортных средств, то есть общество не проинформировало Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объекты транспортной инфраструктуры или переходе права их использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объектах транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению установленной категории объектов транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана объектов транспортной инфраструктуры, что является нарушением подпункта 15 пункта 6 Требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества по указанному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
5. Обществом нарушены требования подпункта 5 пункта 6 Требований: не проведена оценка уязвимости транспортных средств предприятия и не предоставлены ее результаты на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.
Как установлено судом, уведомлениями от 27.12.2016 N 08-27/43002, от 01.12.2017 N 08-27/44467, от 03.05.2018 N 08-27/16097, от 19.08.2019 N 08-27/31815 Федеральное дорожное агентство Росавтодор проинформировало ООО "Щекинская А/К 1810" о присвоении категорий транспортным средствам. На официальном сайте ФДА Росавтодор имеются сведения о категорировании транспортных средств ООО "Щекинская А/К 1810".
В силу положений подпункта 5 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.
Из данного подпункта следует, что субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение подпункта 5 пункта 6 Требований истек в отношении уведомлений от 27.12.2016 N 08-27/43002, от 01.12.2017 N 08-27/44467, от 03.05.2018 N 08-27/16097.
При этом в отношении уведомления от 19.08.2019 N 08-27/31815 общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества по указанному эпизоду (уведомление от 19.08.2019 N 08-27/31815) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что общество привлечено к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Судом верно установлено, что вмененные заявителю нарушения (по 1-4 эпизодам) по существу представляли собой неправомерное бездействие заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 4.5 КоАП РФ вмененные обществу правонарушения по указанным эпизодам являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности по которым подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
Установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
В свою очередь, доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.
Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 N 0041/0452/0010 и другими материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Вместе с тем какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.
Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Отделом вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Штраф правомерно назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с учетом общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение в данном случае не является малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.
Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности.
При этом невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.
Более того, невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также сохранность имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из вышеуказанных норм следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в рассматриваемом случае невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортной инфраструктуры, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения.
Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Иная позиция заявителя подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм КоАП РФ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующих о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ для юридических лиц - 50 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на ошибочные выводы суда, основанные на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.12.2015 по делу N 309-АД15-13704, поскольку названное постановление вынесено при ином нормативном регулировании (приказ Минтранса России от 08.02.2011 N 42 утратил силу), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что действующие Требования предписывают аналогичные нормы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская А/К 1810" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
