Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №20АП-527/2020, А23-3313/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А23-3313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Дело N А23-3313/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяковского, 5/2" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 по делу N А23-3313/2019 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Маяковского, 5/2" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1084024000939, ИНН 4024010750) (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760) (далее - администрация):
- об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 61,9 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковкого, д. 5/2, кадастровый номер: 40:28:010901:730;
- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 5/2, на нежилое помещение площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 5/2, с кадастровым номером: 40:28:010901:730 (т. 1, л. д. 6 - 8).
Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова Татьяна Георгиевна (Калужская область, г. Людиново) (т. 1, л. д. 119 - 120).
Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление товарищества оставлено без рассмотрения. Можаеву Александру Александровичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 129 - 130).
Суд, установив, что истец в судебные заседания не явился, исковые требования не поддержал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, запрашиваемые пояснения не представил, посчитал, что поведение истца свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований.
Не согласившись с судебным актом, товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2019 (т. 2, л. д. 2). Указывает, что товарищество активно участвовало в процессе, заявляло ходатайства, направляло представителя для участия в судебном заседании, ввиду чего, по мнению заявителя, вывод суда о том, что поведение истца свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований, не соответствует действительности.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец более чем дважды - 10.10.2019, 01.11.2019, 02.12.2019 (т. 1, л. д. 100 - 102, 117 - 120, 126) не явился в судебное заседание, до начала судебного заседания не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калужской области в определениях от 19.07.2019 и повторно от 05.09.2019 (т. 1, л. д. 73, 90 - 91) указывал истцу на необходимость предоставления сведений о спорном объекте, доказательства принадлежности спорного объекта истцу и нахождении его в незаконном владении ответчика.
Определением от 10.10.2019 (т. 1, л. д. 101 - 102) истцу было указано на необходимость предоставления правовой позиции с учетом поступивших документов от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, повторно предложено представить сведения о спорном объекте, доказательства принадлежности спорного объекта истцу и нахождении его в незаконном владении ответчика; истцу были разъяснены правовые последствия его неявки в судебное заседание.
Кроме того, определением суда от 01.11.2019 (т. 1, л. д. 119 - 120) истцу было предложено уточнить ответчика по настоящему делу с учетом дополнительных доказательств, повторно предлагалось представить в письменном виде правовую позицию с учетом поступивших документов от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и сведения о спорном объекте, доказательства принадлежности спорного объекта истцу и нахождении его в незаконном владении ответчика; истцу были повторно разъяснены правовые последствия его неявки в судебное заседание.
Указанное определение получено истцом 15.11.2019, о чем свидетельствует полученные судом почтовые уведомления о вручении (т. 1, л. д. 122 - 123).
Установив, что истец в судебные заседания не явился, исковые требования не поддержал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, запрашиваемые судом пояснения не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение товарищества свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований.
Ответчик требований о рассмотрении дела по существу не заявлял.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - товарищество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (т. 2, л. д. 12 - 15) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 по делу N А23-3313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяковского, 5/2" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1084024000939, ИНН 4024010750) - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Маяковского, 5/2" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1084024000939, ИНН 4024010750) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка