Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5269/2019, А23-5539/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А23-5539/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр" (г. Калуга, ОГРН 1064027057742, ИНН 4027076660) - Черногузова И.Г. (директор, приказ от 07.06.2012 N 20, протоколы от 06.06.2012 N 12 и от 31.05.2018 N 38), от третьего лица - Высоколяна Василия Петровича (паспорт), от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-С" - Шаповалова В.В. (решение от 14.11.2008 N 2, приказ от 24.11.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (г. Калуга, ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176) и третьих лиц - конкурсного управляющего Долиной Ольги Васильевны, конкурсного управляющего Штрак Ксении Александровны, государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", акционерного общества "Холдинговая компания "Главмостстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЭМиН", общества с ограниченной ответственностью "Пилон" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Турстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-5539/2018 (судья Акимова М.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.10.2015 N 56 в размере 11 213 037 рублей 17 копеек.
Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ООО "Комфорт Строй" - ООО "Универсал-С" обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие сомнений в действительности взысканной задолженности. Указывает, что электромонтажные работы при строительстве перинатального центра выполнялись разными субподрядными организациями, закрепленными поэтажно, в том числе: подвал, 1 и 4 этажи - ООО "ЭМиН", 2 и половину 5 этажей - ООО "Пилон", 3 этаж - ООО "Турстрой". Отмечает, что истец претендует на оплату работ без указания места их проведения. Утверждает, что акты выполненных работ были подписаны ошибочно из-за отсутствия окончательной сметы, фактически работы истцом на указанную им сумму не выполнялись, а отраженная в актах сумма задвоена. Ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что составление и подписание актов производилось строго за фактически выполненные объемы работ, о чем свидетельствуют визы представителя генерального заказчика - ГКУ КО "УКС" на актах. Ссылается на наличие в материалах дела ответа ГКУ КО "УКС" о том, что все локальные сметы на общую сумму 49 905 475 рублей 18 копеек (подтверждена актом сверки) включены в общую стоимость объекта в полном объеме. Утверждает, что сметные разделы, на которые ссылается заявитель, относятся к основным объемам работ, а акты выполненных работ - к дополнительным; включенное в эти разделы оборудование приобреталось и монтировалось силами истца и (или) субподрядными организациями, привлеченными истцом. Обращает внимание на наличие в материалах дела письменного отзыва ГКУ КО "УКС", в котором подробно описаны виды работ, выполненные конкретными субподрядными организациями. Сообщает, что между истцом и ГКУ КО "УКС" был заключен государственный контракт от 17.05.2016 N 140, в рамках которого истец контролировал соблюдение в процессе строительства соответствия проектной документации по спорным работам и перевод их стоимости в текущие цены был произведен с использованием рыночных коэффициентов по статьям затрат, коэффициентов компенсации инфляции и коэффициентов конкурентного снижения. Возражает против проведения по делу экспертизы, ссылаясь на исследование всех обстоятельств в суде первой инстанции.
Ответчик в отзыве поддерживает апелляционную жалобу, оставляя вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.
В судебном заседании представители заявителя жалобы и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо - Высоколян В.П. поддержал доводы жалобы.
Ответчик и иные третьи лица, изведенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей заявителя жалобы, истца и третьего лица - Высоколяна В.П., судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Вышеназванные разъяснения не указывают на необходимость привлечения к участию в деле заявителей жалобы и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, изъявивших желание принять участие в рассмотрении жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.
Статус ООО "Универсал-С" как конкурсного кредитора ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2019 по делу N А23-5288/2016.
В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц (в частности - ООО "Универсал-С") не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, и напрямую о них не высказывается. В связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью учета необходимости правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, истца и третье лицо - Высоколяна В.П., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.10.2015 между ООО "Комфорт Строй" (генподрядчик) и ООО МКЦ "Спектр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 56 (т. 1, л. д. 18), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по слаботочным системам на объекте: "Перинатальный центр на 230 коек Калужской областной больницы. Первый этап реконструкции Калужской областной больницы", а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном статьей 4 договора (т. 1, л. д. 19-68).
В приложениях N 1 и N 2 к договору согласованы виды работ и их стоимость, цена договора определена согласно локальному сметному расчету, составила 29 086 680 рублей 35 копеек и включала в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у истца в связи с исполнением им обязательств по договору, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 12.05.2016 N 1 (т. 1, л. д. 69) сторонами согласованы дополнительные виды работ и их цена определены локальным сметным расчетом (приложение N 1, N 2, N 3, N 4), стоимость работ составляет 7 381 311 рублей 42 копеек и включает в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у субподрядчика в связи с исполнением им обязательств по договору, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.
Дополнительным соглашением от 16.05.2016 N 2 (т. 1, л. д. 99-125) сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по электроосвещению на объекте: "Перинатальный центр", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1. Виды работ и цена соглашения определены локальными сметными расчетами (приложение N 1, N 2) на сумму 15 947 208 рублей 73 копеек, которая включает в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у истца в связи с исполнением им обязательств по договору, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 соглашения).
Во исполнение договора (с учетом дополнительного соглашения) сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.08.2016 N 3, от 24.08.2016 N 4, от 24.08.2016 N 5, от 24.08.2016 N 6, от 03.06.2016 N 1, от 03.06.2016 N 2, от 03.06.2016 N 7, от 30.09.2016 N 8 (т. 1, л. д. 132-149, т. 2, л. д. 1-77). На актах проставлены визы генерального заказчика - ГКУ Калужской области "УКС".
Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены частично, непогашенной осталось задолженность в размере 11 213 037 рублей 17 копеек, ООО МКЦ "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 24.08.2016 N 3, от 24.08.2016 N 4, от 24.08.2016 N 5, от 24.08.2016 N 6, от 03.06.2016 N 1, от 03.06.2016 N 2, от 03.06.2016 N 7, от 30.09.2016 N 8 (т. 1, л. д. 132-149, т. 2, л. д. 1-77), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. На актах проставлены визы генерального заказчика - ГКУ КО "УКС".
Ответчик частично оплатил выполненные работы, непогашенной осталась задолженность в размере 11 213 037 рублей 17 копеек, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу субподрядчика. Наличие задолженности зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т. 1, л. д. 126-128).
О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для их критической оценки не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод третьего лица Высоколяна В.П. о том, что акты были подписаны ошибочно.
Из позиции заявителя следует, что им не оспаривается факт выполнения спорных работ и наличие результата работ, однако он утверждает, что эти работы выполнялись не истцом, а иными субподрядными организациями на соответствующих этажах объекта строительства, а именно: в подвале, на 1 и 4 этажах работы выполнялись силами ООО "ЭМиН", на 2 и половине 5 этажей - силами ООО "Пилон", на 3 этаже - силами ООО "Турстрой".
Апелляционная коллегия не может признать такой вывод обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик являлся генеральным подрядчиком при строительстве объекта по государственному контракту с ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" от 17.07.2014 (первоначально контракт заключался с ОАО "Компания "Главмосстрой", в 2015 года обязательства генерального подрядчика переданы ответчику). Ответчиком, как генеральным подрядчиком, для выполнения части работ истец был привлечен в качестве субподрядчика. Таким образом, выполняемые истцом работы, как субподрядчиком, сдавались ответчику как подрядчику, а последним - ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" как конечному заказчику работ.
Согласно пояснениям ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" (т. 4, л. д. 45) между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком было принято решение о распределении объемов работ между субподрядными организациями. При этом стоимость работ по слаботочным системам, отраженная в договоре субподряда между истцом и ответчиком по локальным сметам N СС-02-02-1корр и N ПНР-09-2-СС, входила в сводный сметный расчет стоимости объекта; в процессе строительства возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем между ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" и истцом был заключен государственный контракт от 17.05.2016 N 140 на корректировку проектной документации и подготовки итогового сметного расчета и локальных смет к нему; в связи с этим между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору субподряда от 12.05.2016 N 1 и от 16.05.2016 N 2; эти работы выполнялись силами истца и привлеченных им субподрядчиков под контролем истца; пуско-наладочные работы слаботочных сетей и системы электроснабжения выполнялись силами истца; им подготовлена и передана исполнительная документация и результаты приемо-сдаточных испытаний.
На актах выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, имеются визы генерального заказчика - ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства".
В письме ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" от 09.08.2017 N 2201-17, адресованном истцу, подтвержден факт принятия выполненных истцом работ по локальным сметным расчетам N СС-02-02-01-корр2, N ПНР-0902-СС-корр, N СС-02-02-01-ДОП, N ПНР-09-02-СС-ДОП, N ЭОМ-02-02-01 ДР2, N ЭОМ-02-02 ДР3, N ЭОМ-02-014-доп, N ПНР-09-03-ЭС (т. 3, л. д. 44).
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены первичные документы: локально-сметные расчеты, справки о выполнении работ, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения о частичной оплате задолженности, договоры истца с субподрядными организациями (т. 3, л. д. 67-101), универсальные передаточные документы и счета-фактуры (т. 3, л. д. 120-160).
Как указано выше, генеральный заказчик - ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства", подтвердил наличие между истцом и ответчиком договора субподряда от 05.10.2015 N 56 и дополнительных соглашений к нему от 12.05.2016 N 1, от 16.05.2016 N 2, работы по которым выполнялись субподрядчиком по согласованным и утвержденным генеральным подрядчиком сметам с учетом фактических объемов работ, выполнены истцом и приняты генеральным подрядчиком (т. 4, л. д. 45).
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции договоры с иными субподрядчиками с приложенными к ним актами выполненных работ, были известны суду первой инстанции, имелись в материалах дела и не опровергают сделанных судом выводов.
Заявленное подателем жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку экспертизой не может быть установлено лицо, фактически выполнявшее работы. Тем более, что спорные работы приняты ответчиком по актам, их выполнение силами истца подтверждено генеральным заказчиком.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Заявив ходатайство о проведении экспертизы, податель жалобы, вопреки определению апелляционной инстанции от 02.09.2019, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет в оплату экспертизы не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем факта невыполнения спорных работ силами истца, наличия недостатков у результата работ после его сдачи, подписание акта приемки объекта со стороны государственного заказчика и ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
Оснований для переоценки указанного вывода и фактических обстоятельств спора апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-5539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
