Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5268/2020, А68-2307/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А68-2307/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуард" (г. Тула, ИНН 7105048972, ОГРН1167154079179) на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2020 по делу N А68-2307/2020 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гуард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим" (г. Москва, ИНН 7730041771, ОГРН 1027739496620), (далее - фирма) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.03.2019 N ИГД-19-00481 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 97 787 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 28.02.2020 в сумме 2215 рублей 93 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 97 787 рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 4831 рубля 30 копеек. Судом уточнение принято.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Инструменты генерации дохода".
Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель полагает не имеющим значения то обстоятельство, что к договору подписано два приложения, отмечая, что требования о погашении задолженности, содержащиеся в претензии от 22.01.2020, основывались на договоре в целом с учетом приложений к нему. Поясняет, что поскольку ответчик оплатил часть задолженности по договору, сформированной по услугам, оказанным в рамках приложения N 1, истец изменил основание иска, требуя взыскать долг по услугам, оказанным по приложению N 2.
В отзыве фирма просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что уточняя иск, общество указало, что требования возникли из приложения N ИГД-19-00481-0000002, а приложение N ИГД-19-00481-0000001 было указано им ошибочно; к исковому заявлению общество приложило акт от 31.01.2019 N 2294, счет-фактуру N 2321 от 31.10.20220, претензию N 58184 от 22.01.2020, содержащие требования об уплате задолженности за октябрь 2019 года на основании приложения N ИГД-19-00481-0000001. Указывает, что претензия об оплате задолженности, образовавшейся из приложения N ИГД-19-00481-0000002, ни истцом, ни первоначальным кредитором в адрес ответчика не направлялась. Обращает внимание на то, что каждое из приложений к договору имеет свой предмет, а потому соблюдение претензионного порядка необходимо по каждому приложению в отдельности.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").
Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
Из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, право требования по которому, перешло к истцу на основании договора цессии (уступки права) от 18.02.2020.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 22.01.2020 N 58184 (т. 1, л. д. 36) с требованием об оплате задолженности в размере 141 828 рублей 86 копеек по договору от 21.03.2019 N ИГД-19-00481 за период с 01-31.10.2019, направленную первоначальным кредитором. В претензии также указывалось на то, что задолженность образовалось за услуги, оказание которых предусмотрено приложением N ИГД-19-00481-0000001 к договору.
В представленных суду в ходе рассмотрения дела уточнениях и возражениях на отзыв общество пояснило, что указание в претензии только на приложение N ИГД-19-00481-0000001 является ошибочным, фактически задолженность образовалась за услуги, оказание которых предусмотрено приложением N ИГД-19-00481-0000002 к договору (т. 1, л. д. 97, 102).
Суд первой инстанции посчитал, что претензия от 22.01.2020 N 58184 (т. 1, л. д. 36), исходя из ее буквального содержания, касается требования об оплате задолженности за услуги, предусмотренные приложением N ИГД-19-00481-0000001, в то время как уточненные требования касаются услуг, предусмотренных приложением N ИГД-19-00481-0000002, а поскольку претензии об оплате услуг, предусмотренных приложением N ИГД-19-00481-0000002, в адрес ответчика не направлялась, досудебный порядок не является соблюденным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.
Применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по одному договору. Само по себе наличие к указанному договору двух приложений с разным перечнем услуг, не означает необходимости предъявления претензий по каждому отдельному приложению; в претензии может не содержаться указания на какое-либо приложение к договору вообще.
Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).
При таких обстоятельствах, поскольку претензия касалась требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в суде первой инстанции истец уточнил механизм образования указанной задолженности, указание в претензии на одно из приложений к договору не может являться основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2020 по делу N А68-2307/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
