Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5265/2020, А68-1848/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А68-1848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Тула, ОГРН 1077107006613, ИНН 7107102551) - Скоркиной Н.Г. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула) и судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ионовой Татьяны Сергеевны и Семеновой Оксаны Викторовны (г. Тула) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 по делу N А68-1848/2020 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления (далее - отдел) и судебным приставам-исполнителям отдела Ионовой Татьяне Сергеевне (далее - пристав Ионова Т.С.) и Семеновой Оксане Викторовне (далее - пристав Семенова О.В.) о признании незаконным бездействия Семеновой О.В., выразившегося в необращении взыскания на имущество должника - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (далее - должник) - по исполнительным производствам от 06.07.2015 N 71013/15/71030-ИП и от 16.09.2015 N 23597/15/71030-ИП, а также признании незаконными бездействия пристава Ионовой Т.С., выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств от 06.07.2015 N 71013/15/71030-ИП и от 16.09.2015 N 23597/15/71030-ИП в адрес общества (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что до февраля 2020 года оно не располагало сведениями об окончании исполнительное производство N 93/16/71030-СД.
От отдела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе в отношении должника находилось сводное исполнительное производство N 93/16/71030-СД о взыскании задолженности в сумме 134 040 461 рубля 86 копеек. В числе прочего в состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства: от 06.07.2015 N 17013/15/71030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006482346, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-279/2015, о взыскании с должника задолженности в пользу общества в сумме 6 522 801 рубля 17 копеек, и от 16.09.2015 N 23597/15/71030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006485861, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2451/2015, о взыскании с должника задолженности в пользу общества в сумме 328 486 рублей 49 копеек.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела от 09.02.2017 исполнительные производства в отношении должника окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу N А68-8621/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника по исполнительным производствам от 06.07.2015 N 71013/15/71030-ИП и от 16.09.2015 N 23597/15/71030-ИП, а также в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного закона.
Согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
В силу части 2 этой статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Части 4 данной статьи определено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
На основании части 5 рассматриваемой статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе прочего приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного закона (абзацы 6 - 8 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2015 по делу N А68-8621/2015 принято к производству заявление АО "Тулагоргаз" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, 09.02.2017.
При этом обязательства должника по исполнительным производствам N 71013/15/71030-ИП и 23597/15/71030-ИП не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до принятия судом 08.10.2015 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как не относятся к иным перечисленным в частях 1 и 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, абзаце 4 статьи 63 и абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ исключениям, при наличии которых исполнительное производство не приостанавливается и не оканчивается после введения наблюдения и признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
В части 1 статьи 329 АПК РФ сказано, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Ввиду того, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Причем к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Сказанное свидетельствует о том, что пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе находилось сводное исполнительное производство N 93/16/71030-СД в отношении должника о взыскании задолженности в сумме 134 040 461 рубля 86 копеек, в состав которого в числе прочего входили исполнительные производства: от 06.07.2015 N 17013/15/71030-ИП о взыскании с должника в пользу общества задолженности в сумме 6 522 801 рубля 17 копеек и от 16.09.2015 N 23597/15/71030-ИП о взыскании с должника в пользу общества задолженности в сумме 328 486 рублей 49 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 09.02.2017 исполнительное производство N 93/16/71030-СД в отношении должника окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Данное постановление направлено обществу 10.02.2017 по адресам: г. Тула, ул. Кауля, д. 2, и г. Тула, ул. Новомосковская, д. 3, оф. 6, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.02.2017.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, стали известны обществу в феврале 2017 года.
Кроме того, сведения об окончании исполнительного производства отражаются в сети общего доступа Интернет на сайте ФССП России по адресу: http://r71.fssprus.ru/ir/.
Следовательно, общество, являясь взыскателем по исполнительному производству, обязано было добросовестно пользоваться своими правами и знакомиться со всеми документами исполнительного производства и обладать информацией о спорном постановлении.
Также сведения о введении в отношении ЗАО "Хороший дом" процедуры банкротства имелись с 2017 года на сайте Арбитражного суда Тульской области, однако на протяжении всего времени общество не предприняло каких-либо действий к защите нарушенных прав.
При этом из материалов дела усматривается, что общество обратилось в суд с заявлением только 28.02.2020, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем обществом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска обществом указанного срока, не установлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его заявления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения с учетом пропуска обществом срока на обжалование бездействия пристава и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.
Доводы общество о том, что до февраля 2020 года оно не располагало сведениями об окончании исполнительное производство N 93/16/71030-СД, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и не подтверждено надлежащими доказательствами.
При этом ссылки общества на то, что список внутренних почтовых отправлений от 10.02.2017 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку направляемые отделом письма являются заказными, однако не содержат штрих-кодов, подлежат отклонению.
Согласно пояснениями отдела, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, почтовые отправления в 2017 году направлялись через курьера ООО "Федеральная почтовая службы" и являлись простыми, ввиду чего отчетность о доставке не осуществлялась.
Указанное соответствует подпункту 4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, которым определен перечень документов, подлежащих направлению заказным почтовым отправлением (постановление о возбуждении в адрес должника, ответы на жалобы). Спорный же документ к таковым не отнесен.
Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 по делу N А68-1848/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
