Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5262/2019, А62-958/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А62-958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителя заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Калинина И.С. (доверенность от 06.02.2019 N 06-31/004161), в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Борисенкова Сергея Анатольевича (г. Смоленск, ОГРН 305673101300821, ИНН 672900419600), извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2019 по делу N А62-958/2018 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Борисенков Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2018 N 52284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить суммы излишне взысканных единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 5097 рублей, пени в размере 732 рублей 62 копеек и штрафа в размере 254 рублей 85 копеек (на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 15.01.2019 N 568).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что предпринимателем неправомерно произведено занижение суммы ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченную не в 1 квартале 2017 года. Также ссылается на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель является плательщиком ЕНВД с видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.
Предприниматель 04.04.2017 представил декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2017 года.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлено, что предприниматель в нарушение пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил сумму ЕНВД на сумму страховых взносов, неуплаченных в данном налоговом периоде. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате за 1 квартал 2017 года, равна 5097 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.10.2018 N 52284 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года.
Также предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 5097 рублей, соответствующие пени в сумме 732 рублей 62 копеек и штраф в размере 254 рублей 85 копеек.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление Федерально налоговой службы по Смоленской области (далее - управление), которое решением от 03.12.2018 N 190 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которую применял суд при рассмотрении настоящего дела) уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
Согласно абзацу третьему пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, указал на то, что предприниматель осуществляет свою деятельность без привлечения наемных работников.
Поскольку положения абзаца третьего пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, как указали суды, не содержат указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в конкретном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере, решение налогового органа признано недействительным.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации слова "при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам" исключены.
Кроме того, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2017 (статья 3 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ).
Таким образом, действие подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации было распространено на все категории плательщиков ЕНВД.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд действительно допустил ошибку и применил нормы права без учета указанных изменений.
Между тем, учитывая то обстоятельство, что предприниматель мог бы все равно уменьшить суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов, но в следующем налоговом периоде, которое не оспаривается налоговым органом, равно как и отсутствие в конкретном споре ущерба для соответствующих бюджетов (в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у предпринимателя задолженности, а страховые взносы им уплачены, что также не оспаривается инспекцией), в настоящем случае допущенная судом ошибка не привела к наступлению негативных последствий для бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено наличие двух условий, то решение суда следует признать правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-6281 по делу N А35-12507/2017.
С учетом этого следует признать, что в связи с признанием недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суммы налога, пени и штрафа, списанные со счета налогоплательщика во исполнение указанного решения, являются излишне взысканными и в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ подлежат возврату предпринимателю.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2019 по делу N А62-958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
