Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 20АП-5252/2021, А23-8707/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А23-8707/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиева Энвера Каюмовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-8707/2020 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
иностранная компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Шафиеву Энверу Каюмовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарного знака N 1212958 в размере 10 000 руб., товарного знака N 1224441 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей произведения "Свинка Пеппа" - "Свинка Пеппа" в размере 10 000 руб., "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 руб., "Мама Свинка" в размере 10 000 руб., "Папа Свин" в размере 10 000 руб., "Мадам Газель" в размере 10 000 руб., "Мисс Кролик" в размере 10 000 руб., "Зебра Зоя" в размере 10 000 руб., "Пони Педро" в размере 10 000 руб., "Щенок Дэнни" в размере 10 000 руб., "Киска Кэнди" в размере 10 000 руб., "Крольчонок Ребекка" в размере 10 000 руб., "Мама Овца" в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 300 руб., почтовых расходов на сумму 114 руб., а всего на сумму 142 414 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом 24.07.2020 в магазине "Игрушки канцтовары", находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова, д. 2 у ИП Шафиева Э.К. приобретен товар - игрушка (шар-сюрприз) в упаковке с изображениями по цене 300 руб.
Утверждая, что на данном товаре незаконно размещены принадлежащие компании товарные знаки N 1 212 958 и N 1 224 441, а также изображения (рисунки) персонажей мультипликационного произведения "Рерра Pig" (Свинка Пеппа), с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в размере 350 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Материалами дела подтверждается, что компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:
N 1212958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;
N 1224441, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.
Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.
Также компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - персонажи произведения "Рерра Pig" (Свинка Пеппа): "Peppa Pig" (Свинка Пеппа); "George Pig" (Поросенок Джордж); "Mummy Pig" (Мама Свинка); "Daddy Pig" (Папа-Свин); "Candy Cat" (Киска Кэнди); "Pedro Pony" (Пони Педро); "Zoe Zebra" (Зебра Зоя); "Rebekka Rabbit" (Крольчонок Ребекка); "Miss Rabbit" (Мисс Кролик); "Danny Dog" (Щенок Денни); "Madame Gazelle" (Мадам Газель); "Mummy Sheep" (Мама Овца).
Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Использованием персонажа может являться, в частности:
воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;
переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как установлено судом, компании принадлежат исключительные права на товарный знак N 1 212 958, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и зарегистрированные 11.10.2013 со сроком действия регистрации до 11.10.2023 для МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, данное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами, проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
Кроме того, компании принадлежат исключительные права на товарный знак N 1 224 441, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и зарегистрированные 11.10.2013 со сроком действия регистрации до 11.10.2023 для МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27. 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, данное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами, проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
Кроме того, на основании нотариально заверенного аффидевита Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультсериала - "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) - "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "Mammy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин) и "George Pig" (Поросёнок Джордж).
На основании нотариально заверенного аффидевита Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультсериала - "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) - "Grandpa Pig" (Дедушка Свин), "Granny Pig" (Бабушка Свинка), "Zoe Zebra" (Зебра Зоя), "Rebecca Rabbit" (Крольчонок Ребекка), "Pedro Pony" (Пони Педро), "Emily Elephant" (Слонёнок Эмили), "Freddy Fox" (Лисёнок Фредди), "Candy Cat" (Киска Кэнди), "Miss Rabbit" (Мисс Кролик), "Danny Dog" (Щенок Дэнни), "Grandpa Dog" (Дедушка Пёс), "Gerald Giraffe" (Жираф Джеральд), "Mummy Sheep" (Мама Овца), "Mummy Rabbit" (Мама Крольчиха), "Madame Gazelle" (Мадам Газель), "PC Panda" (Малыш Панда).
Довод ответчика о том, что на территории Российской Федерации данные товарные знаки не защищаются по классу 35 МКТУ, судом области обоснованно отклонен в связи с тем, что приобретенный у ответчика товар относится к 28 классу МКТУ, включающий в себя "игрушки".
Факт реализации ответчиком 24.07.2020 в магазине "Игрушки канцтовары", находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова, д. 2 товара - игрушки (шар-сюрприз) в упаковке, на которую нанесены принадлежащие истцу товарные знаки, а так же изображения персонажей мультипликационного произведения "Рерра Pig" (Свинка Пеппа) - "Свинка Пеппа", "Поросёнок Джордж", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Мадам Газель", "Мисс Кролик", "Зебра Зоя", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Киска Кэнди", "Крольчонок Ребекка", "Мама Овца", подтверждается чеком от 24.07.2020, который содержит указание на ФИО, ИНН ответчика (т.1 л.д. 18); видеозаписью покупки товара (т.1 л.д. 17).
Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.
Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.
Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В материалы дела представлены фото товара, приобретённого у ответчика, а также сам товар в качестве вещественного доказательства.
Суд признает данные доказательства допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права.
Довод о недопустимости кассового чека как доказательства ввиду отсутствия на нем сведений о наименовании товара судом отвергается, поскольку товарный чек от 24.07.2020 содержит все реквизиты, необходимые для данного документа, а при оценке доказательств в совокупности (в частности, с видеозаписью приобретения товара), позволяет определить наименование приобретённого товара.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.
Проведя сравнительный анализ рисунков на представленном товаре, товарных знаков и изображений, принадлежащих истцу, как с учётом вышеприведенных положений Методических рекомендаций, так и с позиции рядового потребителя, суд приходит к выводу об их визуальном сходстве до степени смешения, ввиду возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, наличия элементов, изображенных характерным исключительно для данных товарных знаков образом. Поэтому довод ответчика об отсутствии визуального сходства судом отклоняется.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей произведения, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с этим такое использование является незаконным.
При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаков N 1 212 958, N 1 224 441 и изображений персонажей произведения "Рерра Pig" (Свинка Пеппа).
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из материалов дела, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на средства индивидуализации - товарный знак N 1 224 441 в размере 10 000 руб. и товарный знак N 1 212 958 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей мультипликационного произведения "Свинка Пеппа" - "Свинка Пеппа" в размере 10 000 руб., "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 руб., "Мама Свинка" в размере 10 000 руб., "Папа Свин" в размере 10 000 руб., "Мадам Газель" в размере 10 000 руб., "Мисс Кролик" в размере 10 000 руб., "Зебра Зоя" в размере 10 000 руб., "Пони Педро" в размере 10 000 руб., "Щенок Дэнни" в размере 10 000 руб., "Киска Кэнди" в размере 10 000 руб., "Крольчонок Ребекка" в размере 10 000 руб., "Мама Овца" в размере 10 000 руб., всего на сумму 140 000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд области правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав: на средство индивидуализации - товарный знак N 1 212 958 в размере 10 000 руб., товарный знак N 1 224 441 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей мультипликационного произведения "Свинка Пеппа" - "Свинка Пеппа" в размере 10 000 руб., "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 руб., "Мама Свинка" в размере 10 000 руб., "Папа Свин" в размере 10 000 руб., "Мадам Газель" в размере 10 000 руб., "Мисс Кролик" в размере 10 000 руб., "Зебра Зоя" в размере 10 000 руб., "Пони Педро" в размере 10 000 руб., "Щенок Дэнни" в размере 10 000 руб., "Киска Кэнди" в размере 10 000 руб., "Крольчонок Ребекка" в размере 10 000 руб., "Мама Овца" в размере 10 000 руб., всего на сумму 140 000 руб.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку использование результатов интеллектуальной деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, имеет признаки недобросовестной конкуренции с лицами, правомерно действующими на основании лицензионных соглашений/договоров.
Судом при установлении размера компенсации принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", однако в силу отсутствия исключительности случая суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации. Каких-либо доказательств исключительности случая и возможности снижения компенсации ответчиком не представлено.
Довод о ненаправлении истцом приложений к исковому заявлению судом области верно отклонен как не доказанный документально. Кроме того, установленные процессуальным законом формальные требования к исковому заявлению для его принятия к производству суда не включают доказательства направления копии заявления ответчику способом, позволяющим проверить наличие приложений (например, с описью вложения). После же принятия искового заявления к производству АПК РФ не наделяет суд правом оставить его без движения по заявлению ответчика о неполучении всех приложений. Более того, с учётом принятия дела в порядке упрощённого производства (предполагающей доступ сторон к материалам дела в электронном виде, при этом не исключающей ознакомления с материалами дела обычным порядком) ответчик имел возможность ознакомиться с приложениями к исковому заявлению.
Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномочным представителем судом области верно отклонен в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем истца Кротовым О.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.2020, копия которой имеется в материалах дела (т.1 л.д. 28).
Доводы ответчика об однократном характере правонарушения судом отклоняется в виду того, что в соответствие с частью 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обоснованность такого требования подтверждается пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.
Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. Расходы на приобретение спорного товара в размере 300 руб. правомерно удовлетворены, поскольку подтверждены кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек и взысканы с ответчика в пользу истцу.
С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца в размере 2 000 руб. и в пользу федерального бюджета - в размере 3 200 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом, выразившиеся в чрезмерности заявленных требований. Представленные истцом доказательства (кассовый чек) считает недопустимыми. Просит снизить размер компенсации до 10 000 руб. Считает, что судом исследованы документы, удостоверяющие полномочия лиц, подавших исковое заявление, полномочия этих лиц не были подтверждены в суде надлежащим образом. Заявляет, что ограничение на реализацию товаров по Международной классификации товаров и услуг по 35 классу на территории Российской Федерации на данные товарные знаки не действует, товарный знак N 1224441 и надпись на упаковке не являются "тождественными, до степени смешения".
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).
Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела товарный чек не может являться надлежащим доказательством продажи товара ответчиком, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы чек в совокупности с иными представленными в дело доказательствами был правомерно расценен судом первой инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее факт приобретения товара в торговой точке ответчика.
Ненадлежащее оформление платежного документа и нарушение кассовой дисциплины самим же ответчиком не может являться основанием для освобождения его от ответственности.
Факт выдачи данного документа при совершении купли-продажи подтвержден видеозаписью.
Также имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара и позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела товар.
О фальсификации данной видеозаписи ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию, не представлено.
Отсутствие на кассовом чеке наименований приобретенного товара является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа (либо недобросовестного подхода к установке кассового оборудования), вместе с тем, отсутствие указанных сведений, не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.
Довод жалобы о необходимости снижения размера компенсации отклоняется в силу следующего.
Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 по делу N А09-5684/2018).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
правонарушение совершено ответчиком впервые;
использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.
В данном деле снижение размера взыскиваемой компенсации невозможно, так как ИП Шафиев Э.К. уже неоднократно выступал ответчиком по делам о взыскании компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность (дело N А23-4883/2019, А23-8428/2019, между сторонами заключены мировые соглашения).
Данные обстоятельства указывают на систематичность нарушения прав на интеллектуальную собственность, что исключает применение правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355).
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановления СИП от 29.01.2019 по делу N A08-1197/2018, от 12.12.2018 по делу N А12-29731/2017, от 16.08.2018 по делу N А57-26318/2017 и от 14.12.2017 по делу N А04-5733/2016).
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение предпринимателя не имеет правового значения для настоящего спора, так как указанное не свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).
Суд обращает внимание на то, что мера ответственности ответчика перед истцом - размер компенсации был определен исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены предпринимателем.
Довод о том, что исковое заявление истца подписано неуполномочным представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" от 27.06.2017 N 23 (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).
С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.
Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.
Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.
Данный правовой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 06.04.2021 N С01-238/2021 по делу N А53-23835/2020.
В материалах дела имеется выписка из сведений Регистрационной палаты от 12.10.2020, подтверждающая полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни действовать от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, а также статус Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед как действующей компании (N 02989602) (т.1 л.д. 38-40). В свою очередь, Николасом Джоном Мюррем Гауни подписана доверенность от 22.09.2020 на имя Пчелинцева Р.А., в том числе на представительство в качестве гражданского истца (пункт 5), а также с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия, срок действия данной доверенности - до 22.09.2022 (т.1 л.д.29-31). Пчелинцевым Р.А., в свою очередь, выдана доверенность от 20.10.2020, сроком действия по 22.09.2021 на Кротова О.И. (т.1 л.д. 28).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия представителя истца подтверждены документально исчерпывающим образом.
Данный правовой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 09.08.2021 N С01-1099/2021 по делу N А40-100779/2020.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
Истцом ответчику направлена претензия с приложениями (дата отправки 01.09.2020). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя ИП Шафиев Энвер Каюмович зарегистрирован по адресу: 248033, Калужская обл., г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 10, кв. 39.
По данному адресу представителями истца были направлены претензия и копия искового заявления с приложениями.
Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суд первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-8707/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
