Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-525/2020, А23-8306/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А23-8306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МКД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 по делу N А23-8306/2019 (судья Сидорычева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение", Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025020133, ОГРН 1024000952293) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью УК "МКД" (далее - ООО УК "МКД", Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025446500, ОГРН 1164027056797) о взыскании по договору теплоснабжения от 27.10.2016 N 1009/2016 задолженности за июль - август 2019 года в размере 5 000 руб., пени в сумме 27 176 руб. 08 коп. за период с 03.09.2019 по 09.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части распределения судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, соответственно, по мнению апеллянта, сумма госпошлины в размере 21 696 руб. 50 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а сумма госпошлины в размере 9 298 руб. 50 коп. (30%) - взысканию с ответчика в пользу истца.
От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в порядке ст.ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 27.10.2016 N 1009/2016, предметом которого согласно пункту 1.1 является продажа тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору).
Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 4 к договору.
Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно п. 5.1.1 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле-августе 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду стоимостью 1 786 869 руб. 64 коп., которые последним своевременно и в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком и пришел к выводу о возможности его принятия, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, суд области пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 000 руб., пени за период с 03.09.2019 по 12.12.2019 в сумме 27 716 руб. 08 коп. и далее по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводов в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, от истца возражения не поступали.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции, имеющей законную силу на дату обращения с ходатайством о признании иска.
Как следует из материалов дела, заявление ответчика о признании иска направлено в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" и поступило в арбитражный суд 11.12.2019.
Обжалуемое решение объявлено судом первой инстанции 12.12.2019 (резолютивная часть), в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной выше измененной редакции.
При цене иска 1 814 585 руб. 72 коп. (1 786 869 руб. 64 коп долга, оплаченного, за исключением 5 000 руб., после принятия иска к производству, + 27 716 руб. 08 коп. неустойки) сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31 146 руб., сумма уплачена истцом при обращении с иском согласно платежному поручению от 17.10.2019 N 2029 - 30 995 руб.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в связи с принятием признания иска ответчиком государственная пошлина в нарушение положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 30 995 руб.
Вместе с тем, поскольку истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (21 651 руб. 20 коп., так как 151 руб. госпошлины не доплачивался при увеличении цены иска в части неустойки с учетом оплаты долга после принятия иска к производству), то остальная часть - 30 процентов (9 343 руб. 80 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в связи с удовлетворением жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 по делу N А23-8306/2019 в обжалуемой части изменить, распределив расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "МКД" в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" 9 343 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 651 руб. 20 коп., перечисленную платежным поручением от 17.10.2019 N 2029.
Взыскать с муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "МКД" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
