Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5251/2020, А54-8774/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А54-8774/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., (в порядке взаимозаменяемости с судьей Рыжовой Е.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу N А54-8774/2017 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 234 676 рублей 44 копеек, понесенных по делу N А54-8774/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ИНН 6208007944, ОГРН 1036224001087) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" (г. Тверь, ИНН 6904027818, ОГРН 1026900540237) о взыскании неустойки в сумме 1 054 048 рублей 95 копеек,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу N А54-8774/2017.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу N А54-8774/2017 подлежит возврату.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" возвратить заявителю.
2. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 4 листах, конверт.
Судья
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
