Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-5247/2019, А68-4868/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А68-4868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: Горлачева Е.И. (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Исраиловой Н.А. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горлачева Е.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2019 года по делу N А68-4868/2019 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) к арбитражному управляющему Горлачеву Евгению Игоревичу (ИНН 323210292839) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Горлачеву Евгению Игоревичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03 июля 2019 года суд удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить. Арбитражный управляющий Горлачев Евгений Игоревич привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Горлачев Е.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом области не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, послужившим причиной непроведения инвентаризации в установленный законом о банкротстве трёхмесячный срок; неполное исследование конкретных обстоятельств в деле о банкротстве, связанных с не уведомлением органа по контролю и надзору о собрании кредиторов должника). Указывает, что совершенные правонарушения являются малозначительными, и не влекут наказание в виде дисквалификации.
В ходе судебного заседания арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области возражала против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.03.2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проанализированы сообщения по процедурам банкротства предприятий-должников, размещенные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел. В ходе анализа карточки в отношении ООО "Пронская производственная компания", размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу http://bankrot.fedresurs.ru, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу NА68-10939/2017 о признании несостоятельным (банкротом) указанного выше должника, должностным лицом Управления непосредственно обнаружены данные, предположительно указывающие на нарушение арбитражным управляющим Горлачевым Е.И. абз.1 п.2 ст.129, п.1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не проведение инвентаризации в течение трех месяцев с момента своего утверждения и не обращение в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, не уведомление органа по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Тульской области о проводимых собраниях кредиторов 16.10.2018г. и 07.02.2019г., подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
01.03.2019г. должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у конкурсного управляющего Горлачева Е.И. сведений, необходимых для разрешения дела.
Сопроводительным письмом N02/11-4557 от 01.03.2019г. Управлением арбитражному управляющему Горлачеву Е.И. заказной корреспонденцией, а также посредством официальной электронной почты, направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N17 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 01.03.2019г. Срок административного расследования установлен до 29.03.2019г.
Указанным письмом арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений, и в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Пронская производственная компания" Горлачева Е.И., должностным лицом Управления в отношении него 29.03.2019г. в 16 час. 00 мин. по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Этим же уведомлением конкурсному управляющему ООО "Пронская производственная компания" Горлачеву Е.И. разъяснены права участника дела об административном производстве, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.
Указанное письмо от 01.03.2019г. исх. N02/11-4557 с приложением процессуальных документов получено Горлачевым Е.И. по почтовому адресу 11.03.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.
К установленному сроку конкурсным управляющим в Управление представлено ходатайство о продлении срока административного расследования до 15.04.2019г.
В соответствии с п.5, п.5.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем руководителя Управления срок проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Пронская производственная компания" Горлачева Е.И. продлен до 15.04.2019г., срок предоставления истребуемой документации и пояснений - до 09.04.2019г.
Управлением 01.04.2019г. арбитражному управляющему направлено заказной корреспонденцией сопроводительное письмо N02/11-6948 ОМ с приложением определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N18 от 13.04.2018г. Одновременно, уведомлением Управления от 29.03.2019г. исх. N02/11-6948 ОМ арбитражный управляющий предупрежден, что после изучения представленных им дополнительных пояснений и материалов, а также по результатам выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления в отношении него 15.04.2019г. в 16 час. 00 мин. по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Этим же уведомлением арбитражному управляющему разъяснены права участника дела об административном производстве, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, т.е. арбитражному управляющему Горлачеву Е.И. были предоставлены гарантии защиты своих интересов.
Указанное письмо от 29.03.2019г. исх. N02/11-6948 ОМ с приложением определения о продлении срока расследования N17 от 29.03.2019г. направлено заказной корреспонденцией Управлением арбитражному управляющему по почтовому адресу и адресу регистрации, получено арбитражным управляющим 01.04.2019г. и 05.04.2019г. соответственно лично.
Таким образом, Горлачев Е.И. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, назначенном на 15.04.2019г. на 16 час. 00 мин. по московскому времени по адресу Управления: г. Тула, ул. Комсомольская, д.45, каб.319.
В установленный срок Горлачевым Е.И. в Управление представлены истребуемые пояснения и материалы.
По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего и изучения документов, полученных Управлением в ходе проведения расследования органом по контролю (надзору) в действиях (бездействии) Горлачева Е.И. установлены нарушения абз.1 п.2 ст.129, п.1 ст.143, п.1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении арбитражных управляющих об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2018г. по делу NА68-10939/2017 (резолютивная часть оглашена - 10.07.2019) ООО "Пронская производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Евгений Игоревич.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
На основании изложенного, исходя из совокупности толкования указанных норм Закона о банкротстве обязанность, в том числе по проведению собраний кредиторов, а также полномочия и статус руководителя должника возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пп.1, 2 ст.129 Закона о банкротстве.
Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно абз.1 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Как указывалось выше, конкурсным управляющим ООО "Пронская производственная компания" Горлачев Е.И. был утвержден 10.07.2018 г., таким образом, инвентаризацию имущества должника конкурсный управляющий обязан был провести не позднее 10.10.2018 г.
При проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением установлено, что инвентаризация проведена Горлачевым Е.И. лишь 31.01.2019г., т.е. по истечение более шести месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства и издания управляющим приказа от 10.07.2018г. о проведении инвентаризации. Ходатайство о продлении срока инвентаризации управляющим в суд заявлено не было, управляющим за шесть месяцев ведения процедуры банкротства проинвентаризировано залоговое имущество в количестве 4 единиц: 2 холодильные системы, металлоконструкция и холодильная камера.
В представленных пояснениях Горлачев Е.И. указывает на две основные причины затягивания проведения инвентаризации имущества должника, а именно: невозможность обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации из-за незначительного объема залогового имущества и нахождение залогового имущества на хранении у третьего лица - Трофимова С.И., который при поступлении обращения Горлачева Е.И. просил отложить осмотр имущества на начало ноября 2018г.
07.11.2018г. проведена проверка залогового имущества при участии представителя банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что указанные причины не проведения в установленный срок инвентаризации не могут быть признаны уважительными, поскольку ходатайство о продлении срока инвентаризации могло быть рассмотрено не зависимо от объема имущества с учетом уважительности причин, отдаленности местонахождения и т.д.
Кроме того, как правомерно указал суд области, значительность объема имущества определяется не арбитражным управляющим, а судом. Обязанность управляющего - соблюсти требования законодательства о банкротстве и в случае наличия уважительных причин, не позволяющих закончить инвентаризацию, в установленные сроки, обратиться в арбитражный суд.
Нахождение залогового имущества у третьего лица также не может являться уважительной причиной, поскольку согласно представленному Горлачеву Е.И. письму залогового кредитора Тульскому РФ АО "Россельхозбанк" и в адрес Трофимова С.И. датированы только 02.10.2018 г. и 03.10.2018 г., т.е. по истечение почти трех месяцев с момента назначения управляющего и практически под конец истечения срока проведения инвентаризации. Тем более, что арбитражным управляющим Горлачевым Е.И. издан приказ о продлении срока инвентаризации только 10.10.2018г.
Также суд отмечает, что акт проверки залогового имущества составлен 07.11.2018г. Горлачев Е.И. в своих пояснениях указывает на невозможность осмотра залогового имущества, однако, осмотрев его 07.11.2018г., инвентаризационная опись составлена и размещена управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь 31.01.2019г., т.е. по истечении более двух месяцев.
Длительное не проведение инвентаризации влечет последствия в виде затягивания процедуры банкротства, неисполнение последующих обязанностей управляющего по оценке, реализации имущества, и т.д.
Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу, что Горлачевым Е.И. нарушен абз.1 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившийся в бездействии по не проведению инвентаризации имущества должника.
В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.
Протоколом первого собрания кредиторов от 06.07.2018г. по десятому вопросу повестки дня кредиторами принято решение об установлении периодичности представления отчетов не реже раза в три месяца.
Конкурсным управляющим Горлачевым Е.И. в ходе конкурсного производства проведены собрания кредиторов 16.11.2018г., 07.02.2019г. В нарушение установленной периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Пронская производственная компания" управляющим не проведено собрание с момента своего назначения (10.07.2018г.) до 10.10.2018г. (проведено на месяц позже).
Таким образом, Горлачевым Е.И. как конкурсным управляющим должника нарушен п.1 ст.143 Закона о банкротстве, выраженный в не проведении в срок собраний кредиторов.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов в лице Управления Росреестра.
Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
16.11.2018г. и 07.02.2019г. Горлачевым Е.И. как конкурсным управляющим ООО "Пронская производственная компания" проведены собрания кредиторов. Однако, в адрес Управления Росреестра по Тульской области уведомления о проведении собраний кредиторов не поступали.
Из изложенного следует, что конкурсным управляющим ООО "Пронская производственная компания" Горлачевым Е.И. допущены нарушения п.1 ст.12, п.1 ст.13 Закона о банкротстве, выразившиеся в не уведомлении органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Тульской области о проведении собраний кредиторов должника.
Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Поскольку в ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения ч.3.1 ст.14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 Кодекса.
С учетом изложенного квалификации по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.14.13 или по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Как установлено судом области, Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018г. по делу NА68-12851/2018 Горлачев Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019г. по делу NА36-657/2019 арбитражный управляющий Горлачев Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
На момент рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Горлачева Е.И. к ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (26.06.2019г.) не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего Горлачева Е.И. судом усматриваются признаки повторности как квалифицирующего признака состава правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих вину Горлачева Е.И., судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Судом области правомерно был отклонен довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
С учетом изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.
В данном случае суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018г. по делу NА68-12851/2018, решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019г. по делу NА36-657/2019 о привлечении Горлачева Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд области правомерно назначил арбитражному управляющему Горлачеву Е.И. наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2019 года по делу N А68-4868/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
