Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №20АП-5246/2020, А62-8847/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А62-8847/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй альянс связь" (г. Смоленск, ОГРН 1146733000413, ИНН 6732067702), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Николаева Алексея Николаевича (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 по делу N А62-8847/2017 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй альянс связь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 N 18/26 в части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Николаев Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019, требования удовлетворены.
Общество 12.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 350 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, настаивая на том, что взысканная с нее сумма является чрезмерной.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен заключенный между ним (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (исполнитель) договор от 17.04.2017 N 155 об оказании консультационных (юридических услуг) и представлении интересов заказчика при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки (далее - договор) с дополнительным соглашением от 02.10.2017 N 1, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика на стадии досудебного порядка рассмотрения и обжалования результатов выездной налоговой проверки, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договорами.
Цена услуг по договору составила 200 000 рублей.
В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи на вышеуказанную сумму исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету результатов выездной налоговой проверки, предварительное заключение об обоснованности осуществления налоговым органом доначисления налогов в проверяемом периоде; консультирование работников заказчика по всем правовым вопросам, связанным с реализацией налоговым органом материалов выездной налоговой проверки, вынесением решения по результатам проверки, а также на стадии апелляционного внесудебного обжалования; разработка и согласование с заказчиком правовой позиции, подготовка мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки; работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих несогласие заказчика с результатами выездной налоговой проверки и подготовка рекомендаций заказчику по вопросу представления дополнительных документов, обосновывающих позицию налогоплательщика; проведение сверки расчетов (в части доначисленных налоговым органом) сумм, указанных в акте выездной налоговой проверки, а также проверка размера и обоснованности предъявленных сумм пени и штрафа; участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях рассмотрения результатов выездной налоговой проверки; обеспечение сопровождения дополнительных мероприятий проверки; анализ принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, с определением перспективы апелляционного обжалования, а также разработка правовой позиции зашиты интересов заказчика и подготовка апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2017 исполнитель подготовил заявление и документы в суд, а также представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области. Стоимость данных услуг составила 150 000 рублей.
Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 350 000 рублей.
Заказчик оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017 N 110 на сумму 200 000 рублей, от 12.09.2018 N 7 на сумму 46 777 рублей 96 копеек, от 18.09.2018 N 7 на сумму 3222 рубля 04 копейки и от 14.11.2018 N 24 на сумму 100 000 рублей.
Таким образом, обществом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 300 000 рублей.
Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.
Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), а именно: за изучение материалов и подготовку заявления - 12 000 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней - от 15 000 рублей за каждый последующий день, за подготовку апелляционной жалобы - от 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 50 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал), за подготовку кассационной жалобы - от 25 000 рублей и за участие в суде кассационной инстанции - 70 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал).
В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 не является разумной, ввиду чего правомерно снизил ее до 200 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции (составление заявления в суд, представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях) и 50 000 рублей за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган).
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение инспекции об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 по делу N А62-8847/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка