Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №20АП-5237/2019, А62-3625/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А62-3625/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 по делу N А62-3625/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (г. Москва, ИНН 5019024928, ОГРН 1135019000588), временный управляющий Габидулин Алексей Васильевич о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ЭнергоКомплекс") о взыскании долга за февраль 2019 года в сумме 305 393 руб.07 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 (принятым путем подписания резолютивной части) с ООО "ЭнергоКомплекс" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскан долг по оплате потребленной в феврале 2019 года электроэнергии в размере 305 393 руб. 07 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭнергоКомплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Мотивирует свою позицию тем, что договор энергоснабжения, на который ссылается истец, сторонами заключен не был. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет технологического присоединения, также указывает, что он при подготовке отзыва на исковое заявление был лишен возможности представить контррасчет в связи с отсутствием в распоряжении ответчика детального расчета, данных об определении объема потребленной электрической энергии.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба ООО "ЭнергоКомплекс" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу было предложено в срок до 01.10.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 N 67314416, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электроэнергии в объемах, установленных договором, в точки поставки ответчика.
Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, а также по нерегулируемым ценам).
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата осуществляется заказчиком платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты настоящего контракта, суммы и периода, за который производится платеж) на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:
- 30% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10-го числа расчетного месяца;
- 40% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплат - до 25-го числа расчетного месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе, входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору (пункт 4.1 договора).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что ответчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан возвратить истцу один подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью экземпляр акта. При этом, этим же пунктом договора установлено, что в случае непредставления акта истцу со стороны ответчика в указанный срок и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.
01.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 09.03.2016 N 67314416, в соответствии с которым внесены изменения в приложение N 1 "Планируемый объем потребления электрической энергии и ожидаемая величина заявленной мощности на 2016 год", дополнены тремя точками поставки приложение N 2 "Ценовая категория и тариф на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителя" и приложение N 3 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию".
При этом, указанное дополнительное соглашение подписано ООО "ЭнергоКомплекс" с протоколом разногласий, согласно которому ответчик считал необходимым внести изменения в дополнительное соглашение в части срока его действия (с даты подписания сторонами договора энергоснабжения 09.03.2016 N 67314416), изменить значение графы "Максимальная мощность кВт" в приложении N 1 к договору энергоснабжения и дополнить приложение N 3 графой "Показания на дату и время начала исполнения договора" с конкретными значениями по каждому прибору учета.
Истцом ответчику направлен протокол урегулирования разногласий к указанному дополнительному соглашению, который ООО "ЭнергоКомплекс" не подписан.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2017 по делу N А62-7247/2016.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия между сторонами договорных отношений, то довод ответчика о незаключенности указанного выше договора не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в феврале 2019 года электроэнергию стоимостью 305 393 руб.07 коп.
Счет на оплату поставленной электроэнергии, счет-фактура, акт приема-передачи направлены ответчику почтовой связью; замечаний и возражений относительно переданных документов не поступило, следовательно, акт считается принятым абонентом и подлежащим оплате полностью.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается соответствующими доказательствами, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, возражений относительно качества и объема электрической энергии не заявил, суд области обоснованно с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 305 393 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что потребление является бездоговорным, так как сторонами при заключении договора не урегулированы разногласия. Однако суд апелляционной инстанции полагает данный довод основанным на неправильном применении норм материального права на основании следующего.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктами 28, 29 Основных положений N 442, ст. 426 ГК РФ договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора с потребителем, точка поставки которого находится в зоне его деятельности, а также любому обратившемуся покупателю, действующему в интересах такого потребителя (п.п. 9, 32 Основных положений N 442).
Лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме (пункт 34 Основных положений N 442).
Как установлено п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку ответчиком возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрения суда не передавались, а в спорный период осуществлялось пользование услугами истца, с учетом абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", содержащего указание на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как договорные, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А62-7247/2016.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступало, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии в феврале 2019 года в сумме 305 393 руб. 07 коп.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы об отсутствии технологического присоединения, поскольку в материалах дела имеются акты технологического присоединения, подписанные ответчиком, а также акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за февраль 2019 года также подписанный ответчиком.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о невозможности составления контррасчета суммы долга, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для составления контррасчета документов, а истец отказал ответчику в предоставлении этих документов.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 27.02.2019 и акт съема показаний по приборам учета электрической энергии на 28.02.2019, подписанные со стороны ответчика, позволяющие проверить расчет истца.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 по делу N А62-3625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка