Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-5227/2020, А68-11861/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А68-11861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", г. Москва, ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) - представителя Сатаниной А.А. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 по делу N А68-11861/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - ООО "СпецМонтажСервис", Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116132464, ОГРН 1067116011148) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к ООО "МСК-НТ" о взыскании 475 200 руб. долга и 32 893 руб. 10 коп. процентов за период с 02.07.2019 по 29.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МСК-НТ" в пользу ООО "СпецМонтажСервис" взыскана задолженность в сумме 126 510 руб. и проценты в сумме 17 347 руб. 80 коп. за период с 02.07.2019 по 29.05.2020 и далее с 30.05.2020 по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что из буквального смысла предмета договора также следует, что истец оказывал услуги ответчику своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения истца. Все обязанности по его содержанию и ведению путевых листов и других документов было возложено на исполнителя. Указывает, на то, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении сделки по свободному волеизъявлению истец и ответчик как хозяйствующие субъекты достигли согласия по условию о цене аренды, определенной на основании внутренних суждений о своем предпринимательском риске и об оценке стоимости аренды и зафиксировали ее в договоре в твердой денежной сумме и стороны исполняли обязанности по согласованной цене. Ответчик, исполняя договор, не указывал на нарушения порядка заключения сделки, вопрос об изменении цены по договору ответчиком не заявлялся и с истцом не обсуждался.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 ООО "СпецМонтажСервис" (арендатор) и ООО "МСК-НТ" (субарендатор) заключили договор субаренды N 15-2018/АТС, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор за плату во временное пользование предоставляет субарендатору транспортные средства с экипажем, а также услуги по управлению транспортными средствами, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Транспортные средства в силу пункта 1.2 договора предоставляются субарендатору для осуществления им своей хозяйственной деятельности в целях перевозки отходов.
Пунктом 6.1 договора и приложением N 2 к нему установлена ежемесячная стоимость услуг, которая составляет 1 600 руб. за 1 нормо-час.
Арендные платежи перечисляются субарендатором на р/счет арендатора по окончании каждого календарного месяца до 30 числа следующего месяца на основании акта об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем (п. 6.2 договора).
По акту (приложение N 1) в субаренду передан спец. автомобиль - самосвал 495210 VIN ХТР4952108000045.
Исполнение принятых на себя обязательств истец подтверждает актами от 31.01.2019 N 74 на сумму 635 200 руб., от 28.02.2019 N 123 на сумму 571 200 руб., от 31.03.2019 N 185 на сумму 630 400 руб., от 30.04.2-19 N 249 на сумму 608 000 руб., от 31.05.2019 N 282 на сумму 451 200 руб.
Ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями за январь от 11.02.2019 N 1474 и от 12.02.2019 N 1516 в сумме 415 200 руб. и 220 000 руб.; за февраль от 20.03.2019 N 3411 и от 21.03.2019 N 3505 в сумме 271 200 руб. и 300 000 руб.; за март от 10.04.2019 N 4312 и от 12.04.2019 N 4426 в сумме 330 400 руб. и 300 000 руб.; за апрель от 24.05.2019 N 6296, от 28.05.2019 N 6527, от 29.05.2019 N 6564 в сумме 100 000 руб., 100 000 руб. и 408 000 руб.; за май от 15.07.2019 N 9777, от 16.07.2019 N 10060, от 17.07.2019 N 10086 и от 18.07.2019 N 10271 в сумме 100 000 руб., 101 200 руб., 150 000 руб. и 100 000 руб.; за июнь от 08.11.2019 N 21123 в сумме 331 200 руб., всего 3 227 200 руб.
Соглашением от 30.04.2019 договор N 15-2018/АТС расторгнут с 01.07.2019.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 19.08.2019 N 674 с требованием оплатить долг за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в сумме 806 400 руб.
В ответе на претензию от 28.08.2019 N 1374 ответчик указал, что не подтверждает акт за июнь 2019 года, считает денежное обязательство исполненным.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в мае истец отработал всего 282 часа, а не 403, как указывает истец, также по данным ответчика в июне оказаны услуги в объеме 240,9 час., акт за июнь 2019 года истцом не представлен, однако, услуги за июнь 2019 года оплачены в сумме 331 200 руб., долг, по мнению ответчика, отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).
Согласно ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
В силу пункта 1.7 договора члены экипажа являются работниками арендатора (истца) и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления транспортным средством, технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Экипаж транспортного средства арендатора подчиняется распоряжениям субарендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства.
Из положений ст. 635 ГК РФ следует, что при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.
На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, оформление путевых листов с указанием количества отработанного времени, составление актов об оказанных услугах, а на арендатора - оплата аренды техники с экипажем за время фактического ее использования на условиях договора аренды.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи истцом ответчику в аренду трактора, оказания апеллянтом соответствующих услуг и использование ответчиком трактора в целях заключенного сторонами договора, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание оказание истцом данных услуг ответчику, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный документально.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора аренды транспортного средства с экипажем (самосвала 495210) от 13.12.2018 N 15-2018/АТС и особенности правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что субарендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендатора по управлению и эксплуатации транспорта. При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды, условия об обязанности истца (арендатора) обеспечить постоянное включение GPS-трекера на транспортном средстве, фиксирующего фактическое время работы.
То есть транспортное средство по договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Проверяя доводы сторон об исполнении истцом обязательств по предоставлению в аренду техники с экипажем и времени ее фактического пользования ответчиком, суд первой инстанции из представленных сторонами документов: истцом - путевых листов, ответчиком - GPS-трекеров, верно установил, что представленные истцом путевые листы за спорный период с мая по июнь 2019 года содержат недостоверную информацию.
Как выше установлено судом, переданный в аренду автомобиль был оснащен GPS-трекером, постоянное включение которого во время работы транспортного средства должен был обеспечить истец. Проанализировав все путевые листы, сопоставив их с фото, полученными при включении GPS-трекера, суд области установил, что во всех путевых листах за май 2019 года проставлено время выезда машины в 03 час. 40 мин., в июне 2019 года - в 06 час. 30 мин.
Так, в период по май 2019 года полигон работал круглосуточно, а с июня 2019 года полигон начал работать с 7 часов, вместе с тем, истец первые три дня июня продолжал ставить в путевых листах время выезда 03 час. 40 мин, а затем исправил время на 06 час. 40 мин.
Кроме того, имеются разночтения между временем на GPS-трекере и временем выезда машины из гаража. Например, машина 03.05.2019 выехала из гаража в 03 час. 40 мин., а время с первой контейнерной площадки согласно GPS-трекеру - 03 час. 33 мин., 08.05.2019 машина выехала из гаража в 03 час. 40 мин., время с первой контейнерной площадки согласно GPS-трекеру - 03 час. 35 мин. Аналогичные расхождения за 01.06.2019, 03.06.2019, 06.06.2019, 08.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 14.06.2019, с 17.06.2019 по 24.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019 и 30.06.2019.
При сопоставлении путевых листов с GPS-трекерами, суд области также установил, что автомобиль 12.06.2019 и 15.06.2019 доехал до первой контейнерной площадки за 1-3 минуты.
В мае 2019 года расхождения между выездом в 03 час. 40 мин. до первой контейнерной площадкой согласно первому GPS-трекеру, например, 25.05.2019 составляет 1 час. 50 мин. (GPS-трекер - 05 час. 30 мин.) при этом согласно талону на полигоне машина была в 05 час., аналогичная ситуация 26.05.2019 (первый трекер в 05 час. 52 мин., то есть спустя 2 час. 22 мин. после выезда из гаража, а на полигоне машина была в 05 часов), с 27.05.2019 по 30.05.2019 имеются такие же несоответствия.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что отметки в талонах на полигоне проставляет независимая организация, система GPS включается водителем, который является работником истца и подчиняется его распоряжениям, путевые листы полностью заполняет истец, и они не содержат отметок ответчика, суд области обоснованно отнесся к путевым листам истца критически.
Из ответа МБУ "Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров" следует, что дата и время на талонах на вывоз ТБО ставится при въезде на территорию полигона, времени от заезда на полигон до выезда с него мусоровоза требуется не более 30 мин. (т.7 л.д.75).
Отклонив расчет исковых требований истца, суд первой инстанции выполнил расчет начисления платы, при этом, начало расчета суд исчислял ежедневно от времени, указанном на первом GPS-трекере, а окончание - плюс 30 минут ко времени, указанному на последнем талоне полигона.
Согласно расчету суда первой инстанции, приведенном в обжалуемом решении, за май должны быть начислена плата 484 144 руб.
Акт от 31.05.2019 N 282 был подписан и оплачен на сумму 451 200 руб., фактически задолженность за май 2019 года составила 32 944 руб.
За июнь 2019 года акт не был подписан, стоимость услуг за этот период составила 424 776 руб.
Ответчик за июнь перечислил истцу 331 200 руб., долг составил 93 566 руб.
Таким образом, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за период с мая по июнь 2019 года в размере 126 510 руб., суд области правомерно удовлетворил иск в части.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 32 893 руб. 10 коп. за период с 02.07.2019 по 29.05.2019.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, однако суд первой инстанции, установив, что расчет процентов выполнен истцом неверно, самостоятельно произвел расчет процентов.
Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за указанный период составила 17 347 руб. 80 коп.
Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 17 347 руб. 80 коп. взысканной обоснованно.
Также истец просит взыскать проценты далее с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 30.05.2020 на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по день фактической уплаты долга является обоснованным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 по делу N А68-11861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
