Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-52/2020, А68-8407/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А68-8407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лифт" (г. Тула, ИНН 7104074031, ОГРН 1177154000473) - Филипповой Н.И. (доверенность от 20.02.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Октава" (г. Тула, ИНН 7107033763, ОГРН 1027100967740) - Титовой Н.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРОстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Октава" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-8407/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Октава" о взыскании 1 396 061 рубля 53 копеек, в том числе задолженности в размере 1 200 000 рублей и штрафа в сумме 196 061 рубля 53 копеек (т. 1, л. д. 87).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ПРОстрой".
Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.
В апелляционной жалобе ПАО "Октава" просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 196 061 рубля 53 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право на взыскание штрафа истцу не передавалось, в договоре цессии от 15.03.2018 предусмотрен фиксированный объем уступленных ответчику прав - 3 000 000 рублей. Отмечает, что на момент заключения договора цессии срок на оплату не наступил, условий об уступке будущего права договор не содержит, ввиду чего истцу не могло быть уступлено право на взыскание неустойки и по данным основаниям (акт о выполнении работ по замене 4 лифтов по договору N 65 был подписан 20.02.2018, срок на оплату, составляющий 30 банковских дней, на дату заключения договора цессии - 15.03.2018 - не наступил).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания штрафа, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 04.10.2017 между ООО "ПРОстрой" (подрядчик) и ПАО "Октава" (заказчик) заключен договор подряда N 65, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене 4 пассажирских лифтов.
Цена договора, согласно пункту 2.2, составила 8 286 900 рублей, из них: 4 365 669 рублей 36 копеек - стоимость оборудования; 3 921 230 рублей 64 копейки - стоимость работ).
Расчет за работы, согласно пункту 3.2.1 договора, производится в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.
Для выполнения работ ООО "ПРОстрой" привлекло истца в качестве субподрядчика, с которым заключило договор от 08.09.2017 N 12 на сумму 3 738 807 рублей 57 копеек.
Работы субподрядчиком сданы подрядчику по акту от 31.10.2017 N 10 в полном объеме.
15.03.2018 между ООО "ПРОстрой" (цедент), ООО "Лифт" (цессионарий) и ПАО "Октава" (должник) заключен трехсторонний договор цессии N 6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору на замену четырех пассажирских лифтов от 04.10.2017 N 65, заключенного между цедентом и должником.
Сумма уступаемого права (требования) составляет 3 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 1.2 договора).
В качестве платы за уступленное право цессионарий производит завершение всех работ по договору строительного подряда N 12, в том числе: пусконаладочные работы лифтового оборудования, оформление декларации соответствия и регистрацию в Едином реестре деклараций соответствия Росстандарта (пункт 3.1 договора).
Пунктом 2.2 договора цессии стороны предусмотрели обязанность должника уплатить цессионарию задолженность по договору от 04.10.2017 N 65 в срок до 01.04.2018.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.09.2018 ответчиком не погашена задолженность в сумме 1 500 000 рублей, ООО "Лифт" предложило ПАО "Октава" исполнить свои обязательства в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
В ответе на претензию от 03.10.2018 ПАО "Октава", не оспаривая наличие долга, предложило истцу погасить его по графику (в период с 30.10.2018 по 27.02.2019).
Ненадлежащее исполнение ПАО "Октава" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Лифт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда в части основного долга никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.6 договора подряда от 04.10.2017 N 65, права требования по которому уступлены истцу, за нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотрена его обязанность уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.
При этом пунктом 2.2 договора цессии срок оплаты задолженности по договору подряда от 04.10.2017 N 65 определен до 01.04.2018.
Доказательств надлежащего погашения долга в указанный срок ответчиком не представлено.
По расчету истца, сумма неустойки за период с 02.04.2018 по 27.02.2019, рассчитанная от стоимости работ по договору подряда N 65 (3 921 230 рублей 64 копейки), составит 497 996 рублей 29 копеек.
С учетом установленного договором ограничения (5 %) размер неустойки будет равен 196 061 рублю 53 копейкам (3 921 230 рублей 64 копейки * 5 %).
Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается, его возражения сводятся к утверждению о том, что право требования неустойки истцу не передавалось.
Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Довод заявителя о том, что на момент заключения договора цессии срок оплаты долга не наступил (пунктом 2.2 данный срок установлен до 01.04.2018), не имеет правового значения, поскольку неустойка не начислена до момента заключения договора цессии.
Как следует из расчета истца, период просрочки определен в 127 дней, конечной датой начисления неустойки указано 27.02.2019. Исходя из этого, неустойка фактически начислена с 24.10.2018, т.е. позднее предусмотренной договором цессии даты уплаты долга.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-8407/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
