Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-521/2020, А23-4245/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А23-4245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО "Парк-отель "Лазурный берег на Оке" - представителя Бухтиной М.И. (доверенность от 03.07.2019), от ООО "Элитстрой-Престиж" - представителя Григорьева К.И. (доверенность от 21.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ НА ОКЕ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-4245/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Престиж" (ОГРН 1027700053886) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Лазурный берег на Оке" (ИНН 4018011410, ОГРН 1184027013928) о взыскании неустойки в сумме 583 210 руб. 62 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Престиж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Лазурный берег на Оке" о взыскании задолженности в сумме 822 585 руб. 85 коп., неустойки за период с 31.12.2018 по 21.03.2019 в сумме 653 357 руб. 88 коп.
В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2018 по 29.05.2109 в сумме 583 210 руб.62 коп.
Уточненные требования приняты судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Лазурный берег на Оке" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Престиж" взыскана неустойка в сумме 538 985 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 552 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Лазурный берег на Оке" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорные поставки являются разовыми сделками, не имеющими отношения к договору поставки N 36/06/11 от 19.12.2018.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными N 94 от 27.12.2018 и N 2 от 29.01.2019, наименование товара в которых соответствует спецификации к спорному договору.
В апелляционной жалобе отметил, что ответчик неоднократно в отзывах и пояснениях указывал, что в данных товарных накладных, которые первоначально были представлены истцом в качестве приложения к исковому заявлению, отсутствует ссылка на Договор, а в основании было указано "поставка оборудования для ресторана".
Указывает, что замена истцом товарной накладной N 2 от 29.01.2019 при вышеуказанных обстоятельствах, можно рассматривать как признание истцом факта внедоговорной поставки и попытку со стороны истца скрыть данный факт путем замены документов.
Полагает, что если товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки, то независимо от факта заключения договора, поставка товара признается разовой сделкой, поскольку невозможно установить ее отношение к данному договору.
С учетом изложенного считает, что в данной ситуации, договорная неустойка не подлежала применению.
Указывает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того считает, что условия п.7.5 Договора для ответчика являются явно обременительными.
Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Престиж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Лазурный берег на Оке" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Престиж" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 36/06/11 от 19.12.2018 (т. 1, л.д. 9-12).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, произвести монтаж и пусконаладочные работы согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик принять товар, монтажные и пусконаладочные работы и обеспечить оплату в сроки и па условиях, установленных договором.
Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0.1% за каждый календарный день просрочки оплаты по Договору. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств более чем на пять календарных дней, пеня устанавливается в размере 0,3% за каждый последующий день просрочки оплаты но Договору.
Во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес ответчика товар.
Товар ответчиком принят, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.
Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.
Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности и неустойки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 по 29.05.2019 в сумме 583 210 руб. 62 коп.
Согласно контррасчета ответчика размер неустойки составляет 538 985 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика.
Судом первой инстанции проверены расчеты сторон, принимая во внимание условия спорного договора о порядке оплаты товара, обоснованно признан верным конттрасчет ответчика, согласно которому неустойка за период с 31.12.2018 по 29.05.2019 составила 538 985 руб. 33 коп.
Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении пени до ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик, заключая договор на указанных условиях, согласился с ними, как следует из содержания п. 7.5 спорного договора, пеня устанавливается в размере 0.1% за каждый календарный день просрочки оплаты по Договору. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств более чем на пять календарных дней, пеня устанавливается в размере 0,3% за каждый последующий день просрочки оплаты по Договору. Таким образом, стороны при заключении договора установили, что нарушение срока оплаты более чем на пять дней является существенным нарушением, которое влечет более строгие последствия.
Из материалов дела следует, что ответчик, заведомо зная о наличии такого условия, неоднократно допускал нарушения сроков оплаты более чем на пять дней, что указывает на крайнюю недобросовестность в его действиях. В связи с чем, истец обоснованно применил в таких случаях договорную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, составлявшей более пяти дней.
В остальных случаях нарушения ответчиком срока выполнения обязательства по оплате товара (до пяти дней), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с условиями спорного договора, применил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что не противоречит действующему законодательству и соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставки являлись разовыми сделками, не имеющими отношения к договору поставки N 36/06/11 от 19.12.2018, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о том, что кроме указанного договора имелись иные договоры поставки.
Факт получения товара по договору подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что частичная оплата за поставленный товар ответчиком производилась по договору N 36/06/11 от 19.12.2018, ссылки на указанный договор содержатся в графе "назначение платежа" (т. 1, л.д. 71-87).
Кроме того, в подтверждение продажи (поставки) товара по двум спорным товарным накладным N 94 от 27.12.2018 на сумму 1 244 497 руб. и N 2 от 29.01.2019 на сумму 809 811 руб. (т. 1 л.д.23-26) сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.07.2019 именно по договору N 36/06/11 от 19.12.2018, подписанный между ООО "Элитстрой-Престиж" и ООО "Парк-отель "Лазурный берег на Оке" (т. 1. л.д. 102), в котором указанные выше спорные товарные накладные истцом и ответчиком учтены в качестве поставок по договору N 36/06/11 от 19.12.2018 (указаны даты и реквизиты рассматриваемых двух товарных накладных).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 по 29.05.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в сумме 538 985 руб. 33 коп.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по государственной пошлине в апелляционной жалобе не обжалуются.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 43) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-4245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
