Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5203/2019, А09-12547/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А09-12547/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Федоткиной А.Ю. (доверенность от 06.09.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019 по делу N А09-12547/2018 (судья Блакитный Д.А.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" к Туркову Андрею Федоровичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 528 541 рубль 09 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Туркова Андрея Федоровича (далее -должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 24.01.2019 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, в отношении должника - Туркова Андрея Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гусляков Валерий Григорьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" (далее - кредитор) 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Туркова А.Ф. требования в сумме 1 528 541 рубль 09 копеек, в том числе 1 400 000 рублей - сумма основного долга, 128 541 рубль 09 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 01.07.2019 требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Туркова Андрея Федоровича включено требование общества с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" в сумме 1 511 597 рублей 25 копеек, в том числе 1 400 000 рублей - сумма основного долга, 111 597 рублей 25 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требования отказано.
В жалобе Банк просит определение суда от 01.07.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что реквизиты договора займа не тождественны реквизитам, указанным в платежном поручении в качестве назначения платежа. По мнению заявителя жалобы, платежное поручение не может свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами. Ссылается на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о дебиторской задолженности Туркова А.Ф. Считает, что договор займа является мнимой сделкой, не создающей реальных правовых последствий. Указывает на отсутствие определения суда об отклонении ходатайства Банка о назначении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Обращаясь с настоящим требованием ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" сослалось на наличие задолженности перед ним со стороны Туркова А.Ф. по договору займа в сумме 1 400 000 рублей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Факт предоставления займа должнику подтвержден платежным поручением N 101 от 19.04.2016, выпиской из лицевого счета за период с 19.04.2016 по 19.04.2016, свидетельствующих о реальном перечислении должнику денежных средств в сумме 1 400 000 рублей.
Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора на указанную сумму является обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с 28.12.2017 по 20.03.2019, в сумме 128 541,09 рубль.
Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35, а также даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина - 22.01.2019, также пришел к правильному выводу о правомерности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (1400 000 рублей) за период с 28.12.2017 по 22.01.2019, в сумме 111 597,25 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, не создающей реальных правовых последствий, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
Напротив, в рассматриваемом случае факт получения денежных средств по договору займа подтвержден документально.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника сведений о дебиторской задолженности Туркова А.Ф., не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для вывода о недоказанности факта передачи заемных средств. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" бухгалтерского учета.
Ссылка заявителя жалобы на то, что реквизиты договора займа не тождественны реквизитам, указанным в платежном поручении в качестве назначения платежа, должником в представленном отзыве указано на выполнение подписи не им, а иным лицо, не могут быть приняты во внимание.
Кредитором в материалы дела представлен договор временного займа N 1-э от 18.04.2016 в письменном виде, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено, в связи с чем в силу части 8 статьи 75 АПК РФ указанный договор обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Из платежного поручения N 101 от 19.04.2016 следует, что спорная сделка фактически исполнена займодавцем: денежные средства в предусмотренном в договоре займа размере (1 400 000 рублей) перечислены заемщику.
Вышеуказанные разночтения следует признать технической ошибкой, учитывая, что доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо еще договорные отношения, со стороны заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что платежное поручение не может свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащими действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы об отсутствии определения суда об отклонении ходатайства Банка о назначении почерковедческой экспертизы, не заслуживает внимания. Нормы процессуального законодательства не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, поэтому в силу части 3 статьи 184 АПК РФ результат рассмотрения ходатайства ответчика не требовал вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует положениям статьи 159 АПК РФ (протокол судебного заседания от 04-10.06.2019 (л.д. 68-71).
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019 по делу N А09-12547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
