Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №20АП-5202/2020, А62-4634/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А62-4634/2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев заявление Колихова Григория Андреевича от имени Зубовой Галины Анатольевны о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А62-4634/2016,
УСТАНОВИЛ:
Должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, Зубова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением в деле о своем банкротстве о возмещении ей ущерба, в котором просит взыскать с финансового управляющего Бондарева А.Л. 365 364 руб. - средств прожиточного минимума.
Определением от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 14.08.2020) Арбитражный суд Смоленской области в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2020 года по делу N А62-4634/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
06.11.2020 Колихов Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от имени Зубовой Г.А. с заявлением о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А62-4634/2016.
Представитель Колихов Г.А. в заявлении просит разъяснить за счет, какой части конкурсной массы, кроме пенсии с пенсионного счета Зубовой Г.А., при принятии постановления от 08 октября 2020 года суд считал и считает возможным производить выплату Зубовой Г.А. средств прожиточного минимумам финансовым управляющим.
Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии с толкованием статьи 179 АПК РФ, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Апелляционный суд отмечает, что институт разъяснения судебного акта не направлен на консультирование судом участвующих в деле лиц по правовым вопросам либо на разъяснение последствий тех или иных юридических фактов.
Вместе с тем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А62-4634/2016 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление Колихова Г.А. о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А62-4634/2016 удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
В части 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6 статьи 61 АПК РФ).
В части 7 статьи 61 АПК РФ установлено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
Вместе с тем, обращаясь с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, Колиховым Г.А. не приложил документ, свидетельствующий о наличии у него полномочий представлять интересы Зубовой Г.А., в том числе подавать от имени Зубовой Г.А. соответствующее заявление.
Руководствуясь статьями 159, 179, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Колихова Григория Андреевича о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А62-4634/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка