Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №20АП-5/2020, А23-6019/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А23-6019/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Кузовского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-6019/2014 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Леонова Андрея Ивановича о взыскании с бывшего руководителя должника Кузовского Сергея Владимировича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (249831, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. К. Маркса, д. 2, ОГРН 1124004000482, ИНН 4004016538),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (далее - должник, ООО "ТСК").
Конкурсный управляющий ООО "ТСК" Леонов Андрей Иванович 13.03.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя Кузовского Сергея Владимировича к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 14 746 540 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 26.04.2017 производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Леонова А.И. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ТСК" недвижимого и движимого имущества индивидуальному предпринимателю Нерославскому И.Л. по делу N А23-6019/2014 и по исковому заявлению по делу N А23-8367/2016 ООО "ТСК" к Администрации муниципального района "Дзержинский район", Автономному учреждению "Дирекция единого заказчика на услуги жилищнокоммунального хозяйства" о признании права собственности.
Определением суда от 05.09.2019 производство по обособленному спору возобновлено.
03.09.2019 от заявителя поступило уточнение заявления, в котором заявитель отказался от требования в части 1 076 000 руб., просит суд взыскать с Кузовского С.В. в пользу ООО "ТСК" 13 670 540 руб.
Определением от 11.12.2019 суд производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" Леонова Андрея Ивановича о взыскании с Кузовского Сергея Владимировича убытков в размере 1 076 000 руб. прекратил и взыскал с Кузовского Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" убытки в размере 13 670 540 руб.
Не согласившись с судебным актом, от бывшего руководителя должника Кузовского Сергея Владимировича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе Кузовский С.В. не согласен с определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 в части взыскания с него 13 670 540 руб., полагает взыскание с Кузовского С.В. 5 487 000 рублей как суммы убытков необоснованным, поскольку предполагает двойное удержание данной суммы и с Кузовского С.В. и с Нерославского И.Л. По мнению заявителя жалобы конкурсным управляющим ООО "ТСК" выбран ненадлежащий способ защиты прав должника, так как оформление в собственность должника тепловых сетей экономически более целесообразно, чем взыскание с Кузовского СВ. убытков, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности его действий.
Конкурсный управляющий ООО "ТСК" Леонов А.И. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 принято к производству заявление ООО "Калуга-Инвест" N 92/11-14 от 06.11.2014 о признании ООО "ТСК" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 21.04.2015 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Леонов Андрей Иванович.
Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, по смыслу статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков правомерно рассмотрено в деле о банкротстве ООО "ТСК".
В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя Кузовского С.В. в пользу ООО "ТСК" убытков конкурсный управляющий Леонов А.И. указывает, что ответчик Кузовский С.В. с 24.04.2012 по 09.07.2014 являлся руководителем ООО "ТСК". В указанный период следующими действиями Кузовского С.В. причинен реальный ущерб ООО "ТСК".
Так, Кузовский С.В. от имени ООО "ТСК" заключил с Нерославским И.Л. недействительные сделки (договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014) и передал последнему в собственность (в том числе, не имея полномочий, подписал 06.11.2014 от имени ООО "ТСК" заявления в регистрирующий орган о переходе права собственности) на принадлежащее ООО "ТСК" недвижимое имущество, расположенное в г. Кондрово Калужской области: помещение буфета и земельный участок (ул. Карла Маркса, д. 2), здание котельной с котельным оборудованием (ул. Ленина, д. 86). Имущество передано безвозмездно и при наличии непогашенной кредиторской задолженности. Размер ущерба составляет 5 487 000 руб.
Также Кузовский С.В. в период с 11.10.2013 по 14.03.2014 от имени ООО "ТСК" перечислил принадлежащие ООО "ТСК" денежные средства за строительство теплотрассы (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Циолковского, от дома 30 до ул. К. Маркса, дом 2) следующим лицам: ООО "Калуга-Газ" за поставку стальных труб в ППМИ - 7 869 540 руб.; ООО "Мятлевстрой+" за услуги экскаватора - 90 000 руб.; ООО "Союзпроммонтаж" за сварочно-монтажные работы - 1 300 000 руб. Между тем, указанная теплотрасса является осуществлённой Кузовским С.В. от имени и за счет денежных средств ООО "ТСК" самовольной постройкой (без разрешительных документов, без проектной и без исполнительной документации, на чужом земельном участке, без экономического обоснования). Размер ущерба составляет 9 259 540 руб.
Размер ущерба от перечисленных действий Кузовского С.В. по мнению управляющего (уточнение от 03.09.2019 N 384) составляет 14 746 540 руб. (5 487 000 + 9 259 540), из которых:
1) 5 487 000 руб. - утрата имущества должника по совершенной должником недействительной сделке (установлено преюдициальным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А23-6019/2014);
2) 9 259 540 руб. - строительство должником теплотрассы без документов в качестве возмещения ущерба за уничтожение (самовольный демонтаж) должником муниципальной теплотрассы (установлено преюдициальными решениями Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 по делу N А23-8367/2016 и от 08.10.2018 по делу N А23-6392/2017).
В заявлении от 30.07.2019 о возобновлении производства по обособленному спору конкурсный управляющий в качестве доказательств требования ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по настоящему делу и на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 по делу N А23-8367/2016. Кузовский С.В. участвовал третьим лицом в указанных спорах, изложенные в судебных актах обстоятельства не оспаривал, судебные акты не обжаловал.
Между тем, вред от действий Кузовского С.В. частично возмещен ООО "Прогресс-сервис", которое возвратило должнику часть полученного по недействительной сделке имущества на сумму 1 076 000 (земельный участок стоимостью 64 560 руб. и помещение буфета стоимостью 1 011 440 руб.).В связи с изложенным, размер ущерба уменьшился до 13 670 540 руб. (14 746 540 - 1 076 000).
В связи с этим, заявитель отказался от требования в части 1 076 000, просил взыскать с Кузовского С.В. 13 670 540 руб.
На основании статей 49, 150, 151 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от части требований и прекратил производство по обособленному спору в указанной части.
Апелляционная жалоба доводов относительно данного вывода суда не содержит.
Заявитель просил суд взыскать с Кузовского С.В. убытки на основании статьи 15, пункта 3 статьи 53 (в редакции до 01.09.2014), пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также заявитель ссылался на пункты 1, 2, 3, 6 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из решения N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" от 10.04.2012, приказа от 24.04.2012 N 1-лс о назначении генерального директора, решения N 8 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" от 10.07.2014, Кузовский С.В. являлся руководителем ООО "ТСК" в период с 24.04.2012 по 10.07.2014.
Как установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 (в неизмененной его части), постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 по делу N А23-6019/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 310-ЭС19-21327 по указанному делу, ООО "ТСК" было создано на основании решения N 1 единственного участника от 10.04.2012 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1124004000482.
Согласно указанному решению на должность генерального директора общества назначен Кузовский Сергей Владимирович, полномочия которого были прекращены по решению N 8 единственного участника ООО "ТСК" от 10.07.2014 в связи с ликвидацией общества и назначения ликвидатора.
Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему было передано соглашение о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014, заключенное между ООО "ТСК" и ИП Нерославским И.Л., по условиям которого ООО "ТСК" передает в собственность ИП Нерославскому И.Л. принадлежащее данному обществу на праве собственности имущество:
- здание котельной общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый номер 40:04:010402:587, со встроенным оборудованием, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Ленина. 86;
- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 кв. м. кадастровый номер 40:04:010612:2, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Карла Маркса, 2;
- помещение буфета площадью 58 кв. м, кадастровый номер 40:04:010611:166, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Карла Маркса, 2;
- автомобиль PEUGEOT 208 2013 года выпуска серо-сиреневого цвета, паспорт 77 УК 427587.
Согласно п.6 указанного соглашения, стороны оценили передаваемое имущество в 2 994 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 100 000 руб.; стоимость помещения буфета - 680 000 руб.; стоимость здания котельной - 300 000 руб. и установленного в котельной оборудования - 1 614 000 руб.; стоимость автомобиля - 300 000 руб.
При этом индивидуальный предприниматель Нерославский И.Л. признает погашенной задолженность общества перед ним в сумме 2 994 000 руб., имеющуюся по состоянию на 01.07.2014 согласно акту сверки расчетов.
В день заключения вышеуказанного соглашения (01.07.2014) между ООО "ТСК" и ИП Нерославским И.Л. заключено два договора купли-продажи: о продаже продавцом (ООО "ТСК") покупателю (ИП Нерославский И.Л.) помещения буфета и земельного участка на общую сумму 780 000 руб. (т.3, л.д.56) и здания котельной с установленным в нем оборудованием на общую сумму 1 914 000 руб. (т. 2, л. д. 111).
Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за Нерославским И.Л. 17.11.2014 и 19.11.2014 (соответственно).
В обоснование наличия задолженности ООО "ТСК" ИП Нерославский И.Л. предоставил в материалы обособленного спора договор выполнения работ N 4/1 от 24.04.2014, подписанный между ООО "ТСК" (Заказчик) и ИП Нерославским И.Л. (Исполнитель), предметом которого является выполнение Исполнителем по поручению Заказчика работ по промывке котлов, находящихся на котельных: котельная Товарково - 2 котельные (7 котлов); котельная Детского дома - 2 котла; котельная ул. Циолковского - 3 котла; промывка теплообменников на котельных: котельная Товарково - 2 шт.; котельная ул. Циолковского - 3 шт.; котельная Детского дома - 2 шт.; котельная ул. Некрасова - 1 шт. Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы.
Стоимость работ в п. 4.1. вышеуказанного договора согласована в общей сумме 2 994 000 руб. (НДС не облагается), в том числе: промывка одного котла - 125 000 руб.; промывка одного теплообменника - 166 000 руб.
Из акта приемки-передачи выполненных работ от 26.05.2014, также предоставленного ИП Нерославским И.Л. в материалы настоящего обособленного спора, следует, что работы по указанному договору выполнены Исполнителем в назначенный срок и с требуемым качеством на общую сумму 2 994 000 руб.
После регистрации за ИП Нерославским И.Л. права собственности на полученные от ООО "ТСК" объекты недвижимости с расположенным в здании котельной оборудованием, ИП Нерославский И.Л., выступая Продавцом, по договорам купли-продажи от 24.11.2014 продал ООО "Прогресс-Сервис" (Покупателю) помещение буфета по цене 150 000 руб. и земельный участок по цене 100 000 руб., а также здание котельной по цене 300 000 руб.
Оборудование котельной ИП Нерославский И.Л. продал ООО "Прогресс-сервис" по договору от 19.12.2014 по цене 1 646 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными доводы конкурсного управляющего о мнимости договора выполнения работ N 4/1 от 24.04.2014, заключении должником и индивидуальным предпринимателем Нерославским И.Л. данного договора с целью создания искусственной задолженности с последующим выводом имущества должника в пользу аффилированного ему лица.
Созданная перед ИП Нерославским И.Л. задолженность ООО "ТСК" была погашена по соглашению о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014 путем продажи индивидуальному предпринимателю Нерославскому И.Л. по договору купли-продажи от 01.07.2014 принадлежащего должнику помещения буфета и земельного участка, и по договору купли-продажи от 01.07.2014 продажей также принадлежащего должнику здания котельной и котельного оборудования.
В результате указанных сделок должник лишился практически всего ликвидного имущества без какого-либо встречного исполнения и уже 10.07.2014 было принято решение о ликвидации общества, а 29.12.2014 Арбитражным судом Калужской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК".
Как только была осуществлена регистрация перехода прав на приобретенное имущество (с учетом снятия регистрирующими органами обременений), данное имущество было реализовано ИП Нерославским И.Л. по договорам купли-продажи от 24.11.2014 ООО "Прогресс-сервис".
При этом учредителем ООО "Прогресс-Сервис" с долей 51% уставного капитала данного общества является Дидусенко Д.М., который приходится отцом Кузовской Л.Д - единственного учредителя ООО "ТСК" на дату заключения оспариваемых сделок и супруги Кузовского С.В. (руководителя ООО "ТСК" на момент совершения всех оспариваемых сделок).
Тем самым, в результате последовательного совершения ряда сделок с участием ИП Нерославского И.Л. практически все ликвидное имущество должника, которым он должен отвечать перед своими кредиторами, было выведено в пользу аффилированного лица - ООО "Прогресс-Сервис".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019, в указанной части оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по настоящему делу, признаны недействительными договор выполнения работ N 4/1 от 24.04.2014; соглашение о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014; договор купли-продажи от 01.07.2014 помещения буфета и земельного участка; договор купли-продажи от 01.07.2014 здания котельной и котельного оборудования.
Судом апелляционной инстанции указанные сделки квалифицированы по статьям 10, 170 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенные с целью создания искусственной задолженности с последующим выводом имущества должника в пользу аффилированного ему лица ООО "Прогресс сервис".
Также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по настоящему делу установлено, что контролирующие должника ООО "ТСК" лица (руководитель Кузовский С.В., учредитель Кузовская Л.Д. и ее отец и тесть первого Дидусенко Д.М. - участник ООО "Прогресс-сервис") в лице подчиненного им ООО "Прогресс-сервис" заинтересованы были заплатить Нерославскому И.Л. небольшую сумму 1 946 000 руб. за помощь в выводе активов должника по мнимому договору промывочных работ и по мнимому соглашению о ликвидации несуществующей (искусственной) задолженности.
Сумма 1 946 000 руб. - это результат недобросовестного поведения группы лиц: Нерославского И.Л., ООО "Прогресс сервис", Дидусенко Д.М., Кузовского С.В. и Кузовской Л.Д. - в нарушение пунктов 3 и 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что Нерославский И.Л. не выполнял никаких работ для должника, заключил с должником мнимый договор на выполнение работ, поэтому в силу ст.ст. 1 и 10 ГК РФ не мог ни продавать котельную, ни получать деньги за нее - ни в каком размере.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи здания котельной с котельным оборудованием от 01.07.2014 между ООО "Тепловые сети город Кондрово" и ИП Нерославским И.Л. от имени ООО "Тепловые сети город Кондрово" заключен руководителем исполнительного органа общества.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по настоящему делу в качестве применения последствий недействительности сделки должника с индивидуального предпринимателя Нерославского И.Л. взысканы в пользу ООО "ТСК" денежные средства в сумме 5 487 000 руб.
Также указанным постановлением у ООО "Прогресс-сервис" в конкурсную массу ООО "ТСК" истребованы:
- помещение буфета площадью 58 кв. м, кадастровый номер 40:04:010611:166, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Карла Маркса, 2; стоимостью 1 011 440 рублей;
- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 кв.м. кадастровый номер 40:04:010612:2, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Карла Маркса, 2, стоимостью 64 560 рублей.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 310-ЭС19-21327 по настоящему делу указано, что разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки являлись мнимыми и опосредовали безвозмездный вывод активов из имущественной массы должника во вред кредиторам.
Таким образом, указанными судебными актами при участии в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица ответчика Кузовского С.В. установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства совершения должником в период, когда его руководителем являлся ответчик, сделок по выводу в аффилированное лицо ООО "Прогресс-сервис" активов должника с целью причинить ущерб должнику и его конкурсным кредиторам в размере 5 487 000 руб.
Поскольку как следует из уточнения заявителя, ООО "Прогресс-сервис" возвратило имущество стоимостью 1 076 000 руб. (земельный участок и помещение буфета), невозмещенный убыток должнику в результате совершения вышеуказанных недействительных сделок составляет 4 411 000 руб. (5 487 000 - 1 076 000).
Также как установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2019 по делу N А23-8367/2016 при рассмотрении искового заявления ООО "ТСК" о признании права собственности на теплотрассу, между Отделом по управлению имуществом Дзержинского района (арендодатель) и ООО "Тепловые сети город Кондрово" (арендатор) 14.10.2013 был заключен договор аренды N 6321 земельного участка, в соответствии с постановлением администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" N 2450 от 14.10.2013 года.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на период строительства земельный участок из земель населенных пунктов, общей помощью 4574 кв.м. с кадастровым номером 40:04:000000:559 для использования в целях строительства сетей в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Циолковского, от дома 30 до ул. К. Маркса, д. 2. Срок аренды участка установлен с 14.10.2013 года по 14.09.2014 года (п. 2.1. договора).
При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 02-02/14 на разработку проектной документации от 07.02.2014 с актом сдачи документации к нему, изготовленную в соответствии с договором проектную документацию, договор N 002п производства сварочно-монтажных работ от 03.09.2013 с актом выполненных работ к нему, акт N 12 от 09.10.2013, оплату по договору N 002п, договор на поставку стальных труб в ППМИ изоляции от 29.08.2013, товарную накладную N 1574 от 13.09.2013, платежные поручения, договор на предоставление транспортных услуг от 10.09.2013 акт N 21 от 01.10.2013, путевой лист N 105, платежные поручения.
Указанным решением также установлено, что истцом было осуществлено строительство участка тепловых сетей, а также их подключение, при этом истцу разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Из документов, представленных истцом, следует, что фактически строительство тепловой сети была начато до предоставления земельного участка в аренду, так как поставка строительных материалов была осуществлена в августе 2013 года, сварочные работы в сентябре 2013 года, а земельный участок в аренду был предоставлен только в октябре 2013 года. Таким образом, судом установлено, что ООО "Тепловые сети город Кондрово" не было получено в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что истец, как до начала строительства, так и во время проведения работ, не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением соответствующих документов, предусмотренных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По изложенным обстоятельствам указанным решением суда истцу при участии в рассмотрении в качестве заинтересованного лица Кузовского С.В. отказано в признании права собственности на построенную теплотрассу.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Также иным решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу N А23-6392/2017 по иску ООО "ТСК" к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" при участии в качестве заинтересованного лица Кузовского С.В. о взыскании расходов по строительству спорной теплотрассы в общем размере 9 259 540 руб., об истребовании в состав конкурсной массы истца спорной теплотрассы путем демонтажа ее составных частей установлено следующее.
Истец в обоснование иска о взыскании затрат по строительству теплотрассы предоставил суду договор аренды N 6321 от 14.10.2013 земельного участка, договор N 02-02/14 на разработку проектной документации от 07.02.2014 с актом сдачи документации к нему, изготовленную в соответствии с договором проектную документацию; договор N 002п производства сварочно-монтажных работ от 03.09.2013 с актом выполненных работ к нему и дополнительным соглашением от 14.11.2013 к нему, акт N 12 от 09.10.2013, оплату по договору N 002п в общем размере 1 300 000 руб.; договор на поставку стальных труб в ППМИ изоляции от 29.08.2013, товарную накладную N 1574 от 13.09.2013, платежные поручения об оплате поставленных материалов на общую сумму 7 869 540 руб., договор на предоставление транспортных услуг от 10.09.2013, акт N 21 от 01.10.2013, путевой лист N 105, платежные поручения об оплате оказанных услуг в общем размере 90 000 руб.
При осуществлении строительства спорной тепловой сети истцом без согласования с органом местного самоуправления самовольно демонтированы составные части системы теплоснабжения, посредством которой до 2013 года осуществлялось отопление микрорайона "Черемушки" путем замены на спорную теплотрассу, в связи с чем в настоящее время произвести демонтаж спорной теплотрассы невозможно, поскольку данный объект инженерной инфраструктуры обеспечивает теплом объекты социального назначения.
Документов, подтверждающих демонтаж, а также оснований необходимости демонтажа существовавшей ранее теплотрассы истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, осуществляя строительство спорной теплотрассы, истец действовал на свой риск в обход норм действующего законодательства, регламентировавшего процесс строительства объектов недвижимости, в том числе тепловых сетей.
Указанные действия истца судом квалифицированы на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов в размере 9 259 540 руб. по строительству спорной теплотрассы и признании за Администрацией Дзержинского района права собственности на спорную теплотрассу, а равно в истребовании теплотрассы отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу N А23-6392/2017 указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 310-ЭС19-12978 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик Кузовский С.В. привлекался к участию в рассмотрении вышеуказанных споров в качестве заинтересованного лица, имел возможность представлять доказательства и поддерживать свою позицию, опровергать позицию иных участников спора, обжаловать судебные акты, то в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные судебными актами фактические обстоятельства (в том числе их правовая квалификация как злоупотребление и недобросовестность должника, вывод активов должника, самовольность должника при осуществлении постройки теплотрассы) имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего спора.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014, до изменения редакции кодекса Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Аналогичное правовое регулирование ответственности руководителя юридического лица в настоящее время закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпунктам 1 и 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1);
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Ввиду того, что вышеуказанные сделки по выводу активов должника ООО "ТСК", снос муниципальной теплотрассы и самовольное строительство теплотрассы за счет средств ООО "ТСК", совершены в период руководства должником Кузовским С.В., суд первой инстанции правомерно посчитал их совершенными последним от имени и против интересов ООО "ТСК" и его кредиторов в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 53 (в редакции до 01.09.2014), ст. 53.1 ГК РФ недобросовестно и со злоупотреблением правом, предоставленным руководителю распоряжаться имуществом хозяйственного общества, что влечет гражданско-правовую ответственность Кузовского С.В. по статьям 15, 53 (в редакции 01.09.2014), 53.1, 1064 ГК РФ в виде взыскания с ответчика фактически причиненных обществу убытков (реального ущерба).
Поскольку Кузовский С.В. на момент совершения признанных арбитражным судом недействительными сделок по выводу активов должника и самовольного строительства теплотрассы являлся руководителем должника ООО "ТСК", то предполагается, что руководитель Кузовский С.В. осознавал причинение должнику вреда своими действиями по выводу активов путем заключения мнимых договоров, по самовольному строительству без разрешительной документации теплотрассы, что привело к утрате имущества должника. Таким образом, вина Кузовского С.В. в причинении реального ущерба должнику считается доказанной.
Причинно-следственная связь между совершением Кузовским С.В. от имени ООО "ТСК" недействительных сделок по выводу активов (договоры купли-продажи, выполнения работ, соглашение о ликвидации задолженности, заключенные должником с Нерославским И.Л. с последующей передачей последним активов должника аффилированному Кузовскому С.В. ООО "Прогресс-сервис") и самовольному строительству за счет средств должника теплотрассы, на которую ООО "ТСК" не может иметь никаких имущественных прав, - является прямой и усматривается таковая в уменьшении от таких действий активов должника ООО "ТСК".
Заявленный конкурсным управляющим размер убытков составляет 13 670 540руб., в том числе - 4 411 000 руб. от утраты имущества должника в результате недействительных сделок, 9 259 540 руб. от утраты имущества должника при строительстве спорной теплотрассы (оплата услуг экскаватора - 90 000 руб., оплата стройматериалов - 7 869 540 руб., оплата сварочных работ - 1 300 000 руб.)
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Размер убытков ответчиком не оспорен, иной размер убытков не доказан.
Напротив, конкурсный управляющий размер убытков обосновывает в части последствий сделок по выводу Кузовским С.В. активов должника - постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в части последствий самовольного строительства теплотрассы - документами о затратах должника на строительство указанной теплотрассы, которые также использовались должником в судебных спорах о признании права собственности, о взыскании стоимости теплотрассы, об истребовании теплотрассы в конкурсную массу должника (дела N А23-8367/2016, N А23-6392/2017):
- по договору от 29.08.2013 должник закупил у поставщика ООО "Калуга-Газ" имущество для строительства теплотрассы стоимостью 7 869 540 руб., в т.ч. НДС - 1 200 438, 31 (трубу в ППМИ d 210 - 2 684 пог.м. стоимостью 7 515 200 руб., отвод 90 град. В МПИ d 219 - 30 шт. стоимостью 202 200 руб., отвод 45 град. В МПИ d 219 - 8 шт. стоимостью 53 920 руб., комплекты теплоизоляции стыков d 219 - 38 шт. стоимостью 30 400 руб., комплекты теплоизоляции стыков d 219 - 4 шт. стоимостью 3 200 руб., изолированная неподвижная опора d 219 в ППМИ изоляции - 4 шт. стоимостью 64 620 руб.);
- по договору от 10.09.2013 с ООО "Мятлевстрой+" должник воспользовался услугами экскаватора ЕК-12 ООО "Мятлевстрой+", которые оплачены должником в размере 90 000 руб.
- по договору N 002п от 03.09.2013 должник заказал у ООО "Союзпроммонтаж" сварочно-монтажные работы по сварке труб и получил их результат в виде созданной тепловой сети, за что уплатил 1 300 000 руб.
Денежные средства оплачены должником платежными поручениями N 101 от 11.10.2013, N 510 от 15.10.2013, N 115 от 17.10.2013, N 217 от 22.11.2013, N 46 от 07.02.2014, N 50 от 10.02.2014, N 62 от 25.02.2014, N 88 от 25.02.2014, N 91 от 26.02.2014, N 74 от 27.02.2014, N 92 от 27.02.2014, N 104 от 28.02.2014, N 13 от 14.01.2014, N 114 от 11.03.2014, N 229 от 25.11.2013, N 68 от 19.02.2014, N 94 от 27.02.2014, N 121 от 14.03.2014.
Эти же документы использовались в судебных спорах при установлении права собственности должника на теплотрассу, при взыскании должником стоимости теплотрассы (неосновательного обогащения), в которых не усматривается возражений Кузовского С.В. против этих доказательств.
В настоящем споре ответчиком также указанные документы не оспорены.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Кузовского С.В. подлежит взысканию в пользу ООО "ТСК" 13 670 540 руб. в качестве возмещения причиненных должнику убытков.
Доводы жалобы о том, что презумпция добросовестности Кузовского С.В. при строительстве теплотрассы заявителем не опровергнута, что Кузовский С.В., осуществляя строительство теплотрассы, действовал в интересах должника с целью извлечения должником прибыли, что ООО "ТСК" не лишено возможности оформить свое право собственности на самовольную постройку, противоречат установленным перечисленным выше обстоятельствам дела, и подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В обособленном споре о признании сделки должника с Нерославским И.Л. при участии в качестве заинтересованного лица Кузовского С.В. установлен факт вывода должником в лице Кузовского С.В. в аффилированное ему лицо ООО "Прогресс сервис" всего недвижимого имущества должника, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности (с другой стороны сделки - Нерославского И.Л. взыскана стоимость утраченного имущества должника), часть имущества истребована у владельца ООО "Прогресс сервис".
ООО "Прогресс сервис" исполнило судебный акт - вернуло часть имущества (помещение буфета и земельный участок под ним), поэтому размер ответственности Кузовского С.В. (равно и Нерославского И.Л. в исполнительном производстве) уменьшен на стоимость возвращенного - судом взыскана только разница между стоимостью утраченного по недействительной сделки имущества должника и стоимостью возвращенного имущества (взыскана стоимость котельной 4 411 000 руб., так как помещение буфета и земельный участок под ним возвращены в конкурсную массу).
Доказательств возмещения должнику имущественных потерь от совершения недействительных сделок по выводу активов в части суммы 4 411 000 руб. Нерославский И.Л. на момент принятия обжалуемого определения не представил.
Уже после вынесения настоящего обжалуемого судебного акта через две недели Нерославский И.Л. 25.12.2019 и 26.12.2019 оплатил сумму 41 537,50 руб. Указанная оплата не может влиять на правильность обжалуемого определения, так как обстоятельства устанавливаются на дату принятия судебного акта (суд при принятии определения не мог знать, что Нерославский И.Л. в будущем заплатит часть долга).
Таким образом, корректировка (уменьшение взыскания с Кузовского С.В. на сумму 41 53,50 руб.) должна осуществляться исключительно в ходе исполнительного производства.
В исковых производствах при участии в качестве заинтересованного лица Кузовского С.В. (дела N А23-6392/2017 и N А23-8367/2016) судом установлено, что должник в лице Кузовского С.В. самовольно уничтожил муниципальную теплотрассу и затем самовольно построил иную теплотрассу - суд такое поведение счел злоупотреблением и недобросовестностью, препятствующим удовлетворению иска. С такой оценкой согласились Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.04.2019 и Верховный Суд Российской Федерации в определении N 310-ЭС19-12978 от 16.08.2019 по делу N А23-6392/2017.
В то же время Кузовский С.В. никаких документов, ни пояснений в пользу должника о признании за ним права собственности на теплотрассу, о ее истребовании или взыскании ее стоимости в судебных заседаниях не приводил, судебные акты не оспаривал, в том числе не оспаривал установленную судом недобросовестность ООО "ТСК".
Размер убытков подтверждён документально, Кузовским С.В. не оспорен.
Кузовский С.В. просит суд оставить без внимания, установившие преюдициальные обстоятельства судебные акты, указывает на свою добросовестность.
Вместе с тем, добросовестность Кузовского С.В. опровергнута вышеназванными судебными актами (ст. 16, 69 АПК РФ), которыми установлен факт вывода активов по недействительной сделке в аффилированное ООО "Прогресс сервис", установлен факт самовольного сноса муниципальной теплотрассы и самовольного строительства иной теплотрассы.
Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, доказательства, правильно сослался на судебные акты по иным делам с участием Кузовского С.В., правильно применил закон, в том числе с учетом разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 о допустимости взыскания убытков с руководителя вне зависимости от иных способов из покрытия.
О необходимости учета судебных актов по иным делам и возможности параллельного взыскания указывается в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС15-19016 от 23.01.2017 по делу N А56-12248/2013.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-6019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка