Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-519/2020, А23-1344/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А23-1344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-1344/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "Управление калужского троллейбуса" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000490, ОГРН 1024001339097) о взыскании 650 352 рублей 45 копеек,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "Управление калужского троллейбуса" г. Калуги (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества от 30.06.2011 в размере 15 222 руб. 70 коп. и пени в размере 786 руб. и 498 руб. 85 коп., по договору аренды недвижимого имущества в размере 433 106 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 769 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/1811370000/09/000732 в размере 177 451 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 877 руб. 08 коп., задолженность по договору от 30.06.2011 N 321-11РДЖВ на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг в размере 15 222 руб. 70 коп., пени в размере 685 руб. 02 коп., всего 234 235 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 963 руб. 94 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель выражает несогласие с применением судом области срока исковой давности. Указывает, что поскольку срок исполнения обязательства не определен сторонами в договоре, что применению подлежали положения ст. 314 ГК РФ, а не примерные условия договоров, заключаемых на условиях проведения конкурса, которые в данном случае неприменимы. Помимо этого ссылается на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
20.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/1811370000/09/000732, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду (во временное пользование и владение за плату) согласно приложению N 1 и 1а нежилые помещения N 1-11, 51, общей площадью 75 кв.м. на антрессольном этаже здания железнодорожного вокзала Калкга-1, (адрес: Калужская область, г. Калуга, пл. Вокзальная, д. 3), инвентарный номер: 29:401:002:0000008960:01, входящего в состав производственно-технологического комплекса Калужской динстанции пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги - филиал ОАО РЖД (условный номер 00:00:0000000:0000:00:000:001:003057650). В силу п.2.1, 2.3 договор заключен на неопределенный срок. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 1 января 2006 года.
Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы стонами в разделе 5 договора: в соответствии с расчетом - приложением N 2 к договору, на основании отчета независимого оценщика ООО "Территориальное агентство оценки" от 25.12.2008 N 14/07-08-1/ИСП годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной: в 2006 году -557025 руб. в год, 2007 году - 632925 руб., в 2008 году - 762 000 руб. в год. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.
По акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 25) истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество.
06.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды (т. 1, л.д. 2), в соответствии с которым размер арендной платы составил 1031855 руб. 25 коп. в год, а в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2015 N 5 (т. 1,л.д. 28) размер арендной платы составил 1224 915 руб.
10.08.2016 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества (т. 1,л.д. 32), в соответствии с которым договора аренды расторгается с 19.03.2016.
18.03.2016 помещения возвращены ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества.
Кроме того, между истцом и ответчиком 30.06.2011 был заключен договор N 321-11-РАЖВ (т. 1,л.д.36), по условиям которого истец (исполнитель) предоставляет ответчику (потребитель) коммуникации для доведения до потребителя электрической энергии от московской дирекции по энергоснабжению -МЖД, а также оказывает исполнителю услуги, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, занимаемого потребителем на основании договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/1811370000/09/000732. В силу п.1.3 договор заключен на неопределенный срок, что соответствует сроку действия договора аренды.
Согласно п. 3.2, 3.4 договора перечень и стоимость услуг определяются приложением N 1 к договору, услуги оплачиваются ежемесячно в срок до 10 числа месяца текущего календарного месяца.
Ссылаясь на внесение ответчиком арендной платы и возмещения эксплуатационных расходов не в полном объеме, образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Относительно взыскания задолженности по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 30.06.2011 N 321-11-РДЖВ, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 3.2, 3.3. договора перечень и стоимость оказываемых потребителю эксплуатационных услуг определяется приложением N 1 к договору, 7 перечень и стоимость доводимых до потребителя коммунальных услуг, с тарифами, установленными на дату заключения договора, определяются приложением N 2 к договору.
В силу п. 3.4 договора предоставленные услуги, оплачиваются ежемесячно в срок до 10 числа (включительно) текущего месяца.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что сторонами согласован расчет платежей за коммунальные услуги - в месяц 12 670 руб. 80 коп., кроме того, по итогам текущего месяца на основании показаний приборов учета выставлялась счет-фактура для платы фактического потребления электроэнергии.
За февраль истцом были выставлены счета-фактуры от 29.02.2016 N 17000000000002199/0200001574 (эксплуатация) на сумму 12 670 руб. 80 коп. и N 17000000000002199/0200001592 на сумму 6 077 руб. 24 коп.; выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 N 17000000000002199/0300001997 (эксплуатация) на сумму 7 357 руб. 23коп. и N 17000000000002199/0300002010 на сумму 3 728 руб. 62 коп.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность за оказанные услуги составила 15 222 руб. 70 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумм принято признание иска в указанной части на сумму 15 222 руб. 70 коп., в связи с чем, указанное требование на основании ст. 309, 310, ГК РФ подлежит удовлетворению.
С учетом того, что в соответствии с условиями договора оплата указанных услуг производится до 10 числа текущего месяца, при этом стоимость платы за электроэнергию могла быть определена на основании показаний приборов учета лишь по итогам месяца, а не 10 числа текущего месяца, судом принимается расчет неустойки, составленный истцом от 27.11.2019, на общую сумму 685 руб. 02 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 30.06.2011 N 321-11РДЖВ на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг в размере 15 222 руб. 70 коп., пени в размере 685 руб. 02 коп.
Относительно взыскания задолженности по договору аренды от 20.08.2009 судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из условий договора аренды, в нем сторонами не определены сроки внесения арендатором арендной платы, следовательно, в данном случае подлежат применению специальные правила, установленные абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ (условия обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах).
В материалы дела представлены аукционная документация и проекты договоров аренды недвижимого имущества истца с иными арендаторами, в соответствии с которыми постоянная часть арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (т. 3, л. д. 153, т. 4, л. д. 26 - оборот, 40 - оборот, 54).
Истцом факт заключения договоров с вышеназванным условием не оспорен, при этом даны пояснения о том, что кроме договоров с указанием даты внесения платежа истцом заключаются договоры с условиями аналогичным договору, заключенному истцом с ответчиком без определения срока внесения арендной платы.
Ссылка истца на договор аренды от 24.03.2009 с ГП Калужской области "Автовокзал "Калуга" (т. 4, л. д. 70) в данном случае не принимается во внимание, поскольку между сторонами согласован порядок погашения задолженности по арендной плате путем зачета встречных требований, что не позволяет определить условия о сроках внесения аренды по аналогии.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 истцу было предложено представить договоры аренды с иными контрагентами.
Однако доказательств заключения договоров аренды на иных условиях о порядке и сроках внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Следовательно, риск несовершения процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ относится на сторону.
Ссылка истца на недопустимость принятия в качестве доказательств проектов договоров, распечатанных с официального сайта, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений ст. 64 АПК РФ. Сведения, отраженные в представленных документах, истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о применимости в данном случае к правоотношениям сторон условия о сроках внесения арендной платы, применяемой при заключении аналогичных договоров в отношении имущества истца, т.е. за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.
Ссылка истца на определение момента исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с общими правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права. В данном случае специальными нормами ГК РФ о договоре аренды (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ) такой момент определяется по аналогии с обычно применяемыми условиями в отношении аналогичного имущества.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды за период с июня 2015 по март 2016 года (т. 3, л. д. 110, 122-124), а также процентов в сумме 99 769,10 руб. (т. 3, л. д. 122-124).
Ответчиком иск признан в размере 177 451,09 руб. основной задолженности по договору аренды (т. 3, л. д. 113).
В остальной части ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).
Истец с настоящим иском обратился 12.02.2019. Принимая во внимание переодичность внесения арендных платежей, срок исковой давности по требованиям истекал в следующем порядке:
- за июнь 2015 года срок исковой давности с 11.06.2015 по 11.06.2018, на 12.02.2019 срок исковой давности истек;
- за июль 2015 года срок исковой давности с 11.07.2015 по 11.07.2018, на 12.02.2019 срок исковой давности истек;
- за август 2015 года срок исковой давности с 11.08.2015 по 11.08.2018, на 12.02.2019 срок исковой давности истек;
- за сентябрь 2015 года срок исковой давности с 11.09.2015 по 11.09.2018, на 12.02.2019 срок исковой давности истек;
- за октябрь 2015 года срок исковой давности с 11.10.2015 по 11.10.2018, на 12.02.2019 срок исковой давности истек;
- за ноябрь 2015 года срок исковой давности с 11.11.2015 по 11.11.2018, претензия направлена только 24.11.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, следовательно, не продлевает его на установленные законом 30 дней;
- за декабрь 2015 года срок исковой давности с 11.12.2015 по 11.12.2018 +30 дней претензия, срок исковой давности истек 11.01.2016;
- за январь 2016 года срок исковой давности с 11.01.2016 по 11.01.2016 +30 дней претензия, срок исковой давности истек 11.02.2016.
Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлены только лишь требования о взыскании задолженности за февраль 2016 года и за март 2016 года. Во взыскании задолженности за иные периоды суд области правомерно отказал в связи с истечением срока исковой давности.
Между тем с учетом признания ответчиком задолженности по договору аренды в размере - 177 451 руб. 09 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды справедливо удовлетворено в размере признанной ответчиком суммы.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, истцом на сумму задолженности в размере 433 106 руб. 67 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 22.11.2018 в размере 99 769 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 1 с. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по арендной плате.
С учетом признания ответчиком требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 177 451 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены судом области на указанную сумму.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указный истцом период - с 17.03.2016 по 22.11.2018 составил 40 877 руб. 08 коп.
Ссылка истца на выставление счет-фактур не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство ни в силу договора, ни в силу закона, не изменяет момент исполнения обязательства по внесению арендной платы, определенный в данном случае в порядке абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ.
Ссылка истца на признание ответчиком задолженности подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Аналогичные разъяснения содержались в действовавшем ранее пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Согласно пункту 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В обоснование своей позиции о признании ответчиком долга истец указывает на гарантийное письмо от 02.03.2016 N 181 (т. 2, л. д. 29), а также протокол совещания от 29.02.2016 N П5 (т. 2, л. д. 134).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам истца.
Так, в письме от 02.03.2016 исх. N 181 (т. 2, л.д. 29) ответчик обязуется погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, однако, ни размер задолженности, ни период образования в письме не указаны.
Претензия истца N 1/54 с требованием о погашении задолженности в размере 563176 руб. 96 коп. направлена только 04.03.2016, что не позволяет соотнести письмо от 02.03.2016 с ответом на указанную претензию.
Протокол совещания от 29.02.2016 N П5 со стороны уполномоченного представителя ответчика не подписан.
Иных доказательств признания уполномоченным представителем ответчика задолженности в размере 563 176 руб. 96 коп. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем нет оснований считать срок исковой давности прерванным.
Ссылка истца на процессуальные нарушения, выразившиеся в изготовлении решения в полном объеме только 19.12.2019 подлежит отклонению. Решение составлено в полном объеме 02.12.2019, дата опубликования судебного акта в системе "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о дате его изготовления. Указанное обстоятельство в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-1344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
