Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5188/2020, А68-2335/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А68-2335/2020
Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020
Определение изготовлено в полном объеме 07.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Двор на замок" (г. Тула, ОГРН 1157154023718, ИНН 7104069200) - Ревина В.В. (доверенность от 10.03.2020) и Рыбец М.М. (доверенность от 10.03.2020) и заинтересованного лица - прокуратуры Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100507213, ИНН 7107030843) - Епихиной Т.С. (доверенность от 29.09.2020), в отсутствие представителей заинтересованного лица - прокуратуры Зареченского района г. Тулы (г. Тула) и председателя совета многоквартирного дома N 10 по улице Галкина города Тулы Розенау Любови Ивановны (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета многоквартирного дома N 10 по улице Галкина города Тулы Розенау Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-2335/2020 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Двор на замок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к прокуратуре Зареченского района города Тулы (далее - прокуратура района) и прокуратуре Тульской области (далее - прокуратура области) о признании недействительным представления от 12.02.2020 N 7-06-2020.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба председателя совета многоквартирного дома N 10 по улице Галкина города Тулы Розенау Любови Ивановны (далее - председатель МКД) на вышеуказанное решение по настоящему делу.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
В обоснование поданной апелляционной жалобы председатель МКД ссылается на то, что принятым судом первой инстанции решением затронуты права собственников помещений МКД по распоряжению общим имуществом, а также права на получение услуг надлежащего качества.
Анализируя заявленную причину, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением суда права собственников помещений спорного МКД относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области принято о правах и обязанностях собственников помещений спорного МКД или непосредственно самого председателя МКД.
Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Соответственно председатель МКД не является лицом, которому принадлежит право обжалования состоявшегося судебного акта по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку обжалуемым судебным актом права подателя жалобы не нарушены, то с учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе председателя МКД подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе председателя совета многоквартирного дома N 10 по улице Галкина города Тулы Розенау Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-2335/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
