Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5180/2020, А09-5955/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А09-5955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графит" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 по делу N А09-5955/2019 (судья Земченкова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графит" о взыскании судебных расходов по делу N А09-5955/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Брянский автомобильный завод" (г. Брянск, ОГРН: 1083254005141, ИНН 3255502838) к обществу с ограниченной ответственностью "Графит" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1165263050611, ИНН 5263120995) о взыскании 917 556 руб. 60 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графит" к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" о взыскании 230 956 руб. 02 коп.;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (далее - АО "БАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арвис" (далее - ООО "Арвис") о взыскании 917 556 руб. 60 коп., в том числе 855 324 руб. убытков по договору N 615/53-19 от 26.02.2019, 62 232 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по представлению транспортных средств под погрузку.
До принятия окончательного судебного акта по делу, ООО "Арвис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к АО "БАЗ" о взыскании 230 956 руб. 02 коп., в том числе 62 233 руб. 80 коп. штрафа за не предъявление грузов к перевозке, 58 770 руб. 96 коп. убытков в части непокрытой неустойки, 109 951 руб. 26 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 исковые требования АО "БАЗ" к ООО "Арвис" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Арвис" к АО "БАЗ" удовлетворены частично.
ООО "Арвис" (после переименования ООО "Графит") обратилось 26.02.2020 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с АО "БАЗ" судебных расходов по делу N А09-5955/2019 в размере 60 167 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 заявленное требование частично удовлетворено: с АО "БАЗ" в пользу ООО "Графит" взыскано 12 958 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя, 119 руб. 02 коп. почтовых расходов.
Не согласившись с данным определением, ООО "Графит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных издержек по первоначальному иску.
АО "БАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2). Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Графит" в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридической помощи, заключенные между ООО "Арвис" (ООО "Графит) (заказчик) и Климовой Ольгой Витальевной (исполнитель):
- от 09.07.2019 с актом об оказании юридической помощи от 28.11.2019 (подготовка и направление в суд и ответчику встречного иска, составление и направление в суд ходатайства на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, участие в двух судебных заседаниях) и платежным поручением N 192 от 25.02.2020 на сумму 47 000 руб. (т. 4 л. 86 - 91);
- от 14.03.2019 с актом об оказании юридической помощи от 16.03.2019 (анализ спорных правоотношений, формирование правовой позиции для претензии, разработка текста претензии, направление претензии и документов за счет заказчика истцу) и платежным поручением N 193 от 25.02.2020 на сумму 7 000 руб. (т. 4 л. 93 - 98),
- от 13.06.2019 с актом об оказании юридической помощи от 28.11.2019 (анализ спорных правоотношений, формирование правовой позиции для предъявления отзыва, разработка текста отзыва, направление отзыва истцу, направление отзыва и документов в арбитражный суд) и платежным поручением N 194 от 25.02.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 4 л. 100 - 105),
- почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции на сумму 93 руб. 50 коп. (отправка встречного иска, т. 4 л. 92), 81 руб. (отправка претензии, АО "БАЗ", т. 4 л. 99), 92 руб. 50 коп. (отправка отзыва на иск АО "БАЗ", т. 4 л. 106).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.
Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности спора, объема исследованных доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически оказанных представителем услуг в первой инстанции, активности процессуальной позиции сторон спора, количества, объема и сложности подготовленных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя ООО "Графит", причин отложения судебных заседаний, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, адвокатской палатой, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает обоснованным к присуждению ООО "Графит" судебных расходов в сумме 24 267 руб., в том числе:
- составление претензии - 5 000 руб.;
- составление отзыва - 5 000 руб.;
- составление встречного искового заявления - 5 000 руб.;
- участие в 2-х (двух) судебных заседаниях по 16 минут - 8 000 руб.;
- составление 2-х ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи - 1 000 руб.;
- почтовые расходы - 267 руб.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области, что не подлежат возмещению ООО "Графит" судебные расходы, понесенные последним до принятия к производству встречного искового заявления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются истцу по встречному иску только в случае полного или частичного удовлетворения встречных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) первоначальный иск или в его удовлетворении будет отказано.
В рассматриваемом деле АО "БАЗ" является проигравшей стороной как лицо, неоправданно инициировавшее спор.
Оставление части требований ООО "Графит" по встречному иску без удовлетворения не влияет при целостном подходе на установление лица, в пользу которого принят судебный акт, а основополагающий принцип распределения судебных расходов, установленный п. 1 указанного выше постановления, предусматривает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Следовательно, возмещению ООО "Графит" подлежат и судебные расходы, понесенные до принятия судом к производству встречного искового заявления, так как итоговым судебным актом арбитражный суд подтвердил правомерность позиции ООО "Графит", отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить требования истца в заявленном объеме.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 заявленные ООО "Графит" исковые требования были удовлетворены частично - 157 523 руб. 64 коп., из заявленных - 230 956 руб. 02 коп., что составляет 68,205 %.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ приходит к выводу, что с АО "БАЗ" в пользу ООО "Графит" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 551 руб. 31 коп. (24 237 руб. х 68,205 %).
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 по делу N А09-5955/2019 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Брянский автомобильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графит" 16 551 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
