Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №20АП-5179/2019, А09-71/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А09-71/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019
Дело N А09-71/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 по делу N А09-71/2018 (судья Матвеева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847146049, ИНН 7842033539) (далее - ООО "Промышленный союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" (г. Брянск, ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) (далее - АО "192 ЦЗЖТ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 13.03.2017 в размере 4 767 988 рублей 76 копеек, за период с 14.03.2017 по 04.05.217 в размере 585 567 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 767 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 1 - 5).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (т. 1, л. д. 1) исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А56-37697/2017.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-37697/2017 (с учетом определения от 18.09.2017 об исправлении опечатки) с АО "192 "ЦЗЖТ" в пользу ООО "Промышленный союз" взыскано 5 353 556 рублей 31 копейка процентов за пользование денежными средствами и 49 767 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (т. 1, л. д. 201 - 202, 230).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение от 04.08.2017 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (т. 2, л. д. 30 - 32).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-71/2018 (т. 2, л. д. 35 - 36).
ООО "Промышленный союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к АО 192 "ЦЗЖТ" о взыскании задолженности по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 42 011 246 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т. 3, л. д. 9 - 13).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (т. 3, л. д. 8) исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А56-13856/2017.
ООО "Промышленный союз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с АО "192 ЦЗЖТ" задолженность по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 42 011 246 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 13.03.2017 в размере 4 767 988 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т. 4, л. д. 59 - 63).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 в принятии уточнений в части взыскания процентов отказано, поскольку одновременное уточнение предмета и основания иска противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 130 - 131).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-13856/2017 (с учетом определения от 05.06.2017 об исправлении опечатки) с АО "192 ЦЗЖТ" в пользу ООО "Промышленный союз" взыскана задолженность в размере 42 011 246 рублей 73 копеек; с АО "192 ЦЗЖТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей (т. 4, л. д. 140 - 141, 144).
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А09-13856/2017 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (т. 6, л. д. 122 - 127).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А56-13856/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Промышленный союз" - без удовлетворения (т. 6, л. д. 154 - 158).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-903/2018 (т. 3, л. д. 1 - 3).
Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Спецремонт" (г. Москва, ИНН 7704726232), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва) (т. 7, л. д. 185 - 186).
АО "192 "ЦЗЖТ" в рамках дела N А09-903/2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением ООО "Промышленный союз" о взыскании неустойки в размере 2 177 252 рублей 19 копеек, отнесении судебных расходов на ООО "Промышленный союз" (т. 8, л. д. 37 - 38).
Определением суда от 23.04.2018 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 8, л. д. 35 - 36).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 в одно производство объединены дела N А09-71/2018 и дело N А09-903/2018, делу присвоен N А09-71/2018 (т. 2, л. д. 125 - 127).
ООО "Промышленный союз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (т. 7, л. д. 12 - 13), последним уточнением просило взыскать с АО "192 ЦЗЖТ" задолженность по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 31 011 246 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т. 8, л. д. 81 - 82).
Определением от 29.05.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 8, л. д. 92 - 95).
ООО "Промышленный союз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований о взыскании задолженности (т. 8, л. д. 143 - 144).
ООО "Промышленный союз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с АО "192 ЦЗЖТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 05.09.2018 в размере 8 805 247 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 49 767 рублей 78 копеек и 26 258 рублей 45 копеек (т. 9, л. д. 3 - 6).
Определением от 12.11.2018 отказ от исковых требований и уточнение требований ООО "Промышленный союз" приняты судом к рассмотрению (т. 9, л. д. 33 - 34).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Промышленный союз" и АО "192 ЦЗЖТ", совместно именуемыми "стороны", на следующих условиях (т. 9, л. д. 74 - 81):
1. На рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области находится дело N А09-71/2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 8 805 247 рублей 98 копеек и встречный иск АО "192 ЦЗЖТ" о взыскании с ООО "Промышленный союз" неустойки по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 2 177 252 рублей 19 копеек.
2. ООО "Промышленный союз" признает обоснованность начисленной неустойки по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 2 177 252 рублей 19 копеек, заявленной по встречному иску.
3. АО "192 ЦЗЖТ" признает обоснованность начисленных ООО "Промышленный союз" за период с 11.02.2016 по 05.09.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 8 805 247 рублей 98 копеек.
4. В связи с заключением мирового соглашения:
- АО "192 ЦЗЖТ" отказывается от взыскания с ООО "Промышленный союз" неустойки по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 2 177 252 рублей 19 копеек, заявленной по встречному иску;
- ООО "Промышленный союз" отказывается от взыскания части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N 71, начисленных за период с 11.02.2016 по 05.09.2018 в размере 2 005 247 рублей 98 копеек;
- АО "192 ЦЗЖТ" в срок до 30.04.2019 оплачивает ООО "Промышленный союз" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 6 800 000 рублей.
Несоблюдение АО "192 ЦЗЖТ" сроков оплаты, установленных настоящим пунктом мирового соглашения, является основанием для выдачи ООО "Промышленный союз" арбитражным судом исполнительного листа о единовременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 6 800 000 рублей, за исключением сумм уже осуществленных платежей.
В случае несоблюдения АО "192 ЦЗЖТ" сроков оплаты, установленных настоящим пунктом мирового соглашения, ООО "Промышленный союз" вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
5. Так как задолженность (по основному долгу) по договору от 06.03.2014 N 71 АО "192 ЦЗЖТ" оплатило только после обращения ООО "Промышленный союз" в арбитражный суд, то судебные расходы по делу N А09-71/2018, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, относятся на АО "192 ЦЗЖТ".
6. Государственная пошлина по делу N А09-71/2018 составляет 100 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ООО "Промышленный союз" оплатило государственную пошлину в размере 26 258 рублей 45 копеек.
В течение 10 дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения:
- АО "192 ЦЗЖТ" возмещает ООО "Промышленный союз" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 258 рублей 45 копеек;
- АО "192 ЦЗЖТ" оплачивает в федеральный бюджет оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 73 741 рубля 55 копеек;
- АО "192 ЦЗЖТ" возмещает ООО "Промышленный союз" судебные расходы на оплату проезда представителя ООО "Промышленный союз" в размере 58 266 рублей;
- АО "192 ЦЗЖТ" возмещает ООО "Промышленный союз" судебные расходы на оплату проживания представителя ООО "Промышленный союз" вне города Санкт-Петербург в размере 2 020 рублей.
Всего АО "192 ЦЗЖТ" оплачивает в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 73 741 рубля 55 копеек; АО "192 ЦЗЖТ" оплачивает ООО "Промышленный союз" сумму в размере 86 544 рублей 45 копеек.
Вопрос распределения иных судебных расходов, в том числе не распределенных настоящим соглашением, а также возникших после утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, разрешается арбитражным судом в установленном законодательством порядке.
Несоблюдение АО "192 ЦЗЖТ" сроков оплаты, установленных настоящим пунктом мирового соглашения, является основанием для выдачи ООО "Промышленный союз" арбитражным судом исполнительного листа о единовременном взыскании судебных издержек в размере 86 544 рублей 45 копеек, за исключением сумм уже осуществленных платежей.
Производство по делу N А09-71/2018 в части взыскания 42 011 246 рублей 73 копеек долга прекращено в связи с отказом истца.
Производство по делу N А09-71/2018 в остальной части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
С АО "192 ЦЗЖТ" взыскано в доход федерального бюджета 73 741 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску. АО "192 ЦЗЖТ" возвращено из федерального бюджета 16 943 рубля уплаченной государственной пошлины по иску. Произведен зачет. С АО "192 ЦЗЖТ" взыскано в доход федерального бюджета 56 798 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.
В Арбитражный суд Брянской области 22.04.2019 поступило заявление ООО "Промышленный союз" о взыскании с АО "192 ЦЗЖТ" 1 524 494 рублей 83 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 1 260 337 рублей 40 копеек расходов по вопросу взыскания с АО "192 ЦЗЖТ" задолженности по договору от 06.03.2014 N 71 (договор поручения от 26.02.2018 N 26022018) и 264 157 рублей 43 копеек расходов по вопросу взыскания с АО "192 ЦЗЖТ" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N 71 (договор поручения от 11.01.2018 N 11012018) (т. 9, л. д. 95 - 98).
Определением суда от 17.07.2019 (т. 9, л. д. 191 - 207) заявление ООО "Промышленный союз" удовлетворено частично: с АО "192 ЦЗЖТ" в пользу ООО "Промышленный союз" взыскано 213 240 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд, учитывая, что до передачи по подсудности дела N А56-13856/2017 и N А56-37697/2017 являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, посчитал, что разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит определению исходя из расценок на юридические услуги, действующие на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Поскольку на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется единообразных утвержденных рекомендаций по оплате юридических услуг, в связи с чем суд посчитал целесообразным руководствоваться усредненной ценой, исходя из расценок, установленных разными адвокатскими образованиями города Санкт-Петербурга (Санкт-Петербургская коллегия адвокатов, Приморская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и так далее).
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы и посчитал заявленную к взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствующей разумному пределу в связи с чем, подлежащей взысканию и уменьшению до 222 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По условиям мирового соглашения ООО "Промышленный союз" отказалось от взыскания части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N 71, начисленных за период с 11.02.2016 по 05.09.2018, в размере 2 005 247 рублей 98 копеек.
Таким образом, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению пропорционально поддерживаемым истцом требованиям в сумме 213 240 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Промышленный союз" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере (т. 10, л. д. 3 - 5).
Полагает, что суд не оценил соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
По мнению ООО "Промышленный союз", заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и разумным, начисленным на основании аналогичных размеров на оплату услуг представителя, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги; учитывает сложность дела и взаимоотношений с контрагентом.
Считает, что суд упустил явные основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда от 17.06.2019 АО "192 ЦЗЖТ" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 67 530 рублей (т. 10, л. д. 46 - 47). Полагает, что при вынесении определения судом необоснованно включены в стоимость расходов на оплату услуг представителя услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях города Санкт-Петербурга, а именно:
- составление досудебной претензии о взыскании задолженности по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 42 011 246 рублей 73 копеек;
- составление и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании задолженности по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 42 011 246 рублей 73 копеек; возражений истца на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, заявления об устранении допущенной ошибки; ходатайства о приобщении к материалам дела документов, в том числе о сверке;
- обеспечение представления интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
- составление и подача в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО "192 ЦЗЖТ";
- обеспечение представления интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;
- составление и подача в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобы;
- обеспечение представления интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа.
Считает включение данных услуг в стоимость подлежащих возмещению расходов необоснованным, так как направление искового заявления о взыскании задолженности по договору от 06.03.2014 N 71 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершено в нарушение подсудности. Указывает, что впоследствии решение было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию. Полагает, что рассмотрение дел N А56-13856/2017 и N А56-37697/2017 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа до передачи дела на рассмотрение по подсудности было инициировано представителем Онищенко А.А. с целью завышения стоимости услуг представителя и затягивания судебного процесса.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленный союз" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "192 ЦЗЖТ", определение суда от 17.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере (т. 10, л. д. 109 - 110). Полагает, что ООО "Промышленный союз" подтвердило понесенные судебные расходы в заявленном размере; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и разумным, начисленным на основании аналогичных расходов, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя учитывает сложность дела и взаимоотношений с контрагентом.
В пояснениях к апелляционной жалобе (т. 11, л. д. 10 - 12) ООО "Промышленный союз" поддержало ранее изложенную позицию. Дополнительно пояснило следующее.
Полагает, что при распределении судебных издержек судом не учтена сложность, размер исковых требований, факт их удовлетворения после обращения с заявлением в суд. Обращает внимание, что АО 192 ЦЗЖТ" при составлении отзыва на апелляционную жалобу не было учтено, что вопрос о взыскании задолженности изначально рассматривался в рамках дела N А56-13856/2017 (первая, апелляционная, кассационная инстанция), а вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в рамках дела N А56-37697/2017 (первая, апелляционная инстанция), на заседания по которым ответчик своего представителя не направил.
Обращает внимание, что согласно пункту 10 договора поручения от 11.01.2018 N 11012018 он распространяет свое действие с момента возникновения у АО "192 ЦЗЖТ" перед ООО "Промышленный союз" задолженности по договору от 06.03.2014 N 71.
Считает, что участие представителя ООО "Промышленный союз" в судебных заседаниях подтверждает обоснованность заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от ООО "Промышленный союз" и АО "192 ЦЗЖТ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 11, л. д. 7, 18), которые удовлетворены судом.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу АО "192 ЦЗЖТ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование размера судебных издержек ООО "Промышленный союз" представлены договоры поручения от 26.02.2018 N 26022018, от 11.01.2018 N 11012018, заключенные между ООО "Промышленный союз" (доверитель) и Онищенко Аркадием Александровичем (далее - Онищенко А.А., поверенный), дополнительные соглашения от 01.11.2018 к договорам поручения от 26.02.2018 N 26022018, от 11.01.2018 N 11012018), акты об оказании услуг от 01.03.2019, платежные поручения от 26.03.2018 N 99, N 100; от 30.05.2018 N 231, N 232; от 16.11.2018 N 1018, N 1023; от 25.12.2018 N 1171, N 1172; от 09.02.2018 N 24, N 26; от 28.03.2019 N 336, N 337 (т. 9, л. д. 100 - 117).
Согласно пункту 1 договора поручения от 26.02.2018 N 26022018 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь - представление интересов по вопросу взыскания с АО "192 ЦЗЖТ" задолженности в размере 42 011 246 рублей 73 копеек, имеющейся по договору от 06.03.2014 N 71. В рамках договора поверенный обязуется:
- поддержать позицию, изложенную в исковом заявлении, при необходимости уточнить ее и/или дополнить;
- представлять интересы доверителя в арбитражном суде в судебных заседаниях, а при необходимости и на переговорах, в повестку дня которых включен вопрос, затронутый договором;
- готовить и подавать необходимые процессуальные документы - ходатайства, заявления, жалобы, объяснения и прочее;
- произвести учет погашения задолженности в размере 42 011 246 рублей 73 копеек по договору от 06.03.2014 N 71, имеющейся у АО "192 ЦЗЖТ" перед ООО "Промышленный союз" (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 1 260 337 рублей 40 копеек, в том числе НДФЛ в размере 163 844 рублей, что составляет 3 % от заявленного размера задолженности по договору от 06.03.2014 N 71.
Оплата производится доверителем после заключения договора в следующем порядке:
- сумма в размере 35 000 рублей (в том числе НДФЛ 13 % - 4 550 рублей) в срок до 01.03.2018;
- окончательный расчет производится в срок до 31.12.2018.
В случае полного или частичного добровольного погашения задолженности по договору от 06.03.2014 N 71 или заключения на любых условиях мирового соглашения по вопросу, затронутому договором, обязательства поверенного считаются исполненными, а условия договора поверенным выполненными (пункт 4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами; распространяет свое действие с момента возникновения у АО "192 ЦЗЖТ" перед ООО "Промышленный союз" задолженности по договору от 06.03.2014 N 71 (пункт 10 договора).
Согласно акту об оказании услуг от 01.03.2019 (т. 9, л. д. 102) Онищенко А.А. (поверенный), осуществляя свои обязанности по договору поручения N 26022018 от 26.02.2018, оказал следующие услуги:
- провел досудебный анализ имеющихся у доверителя документов;
- подготовил претензию;
- подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление;
- представлял интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и второй инстанций;
- осуществил подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, жалоб, объяснений и прочее), осуществил взаимодействие с АО "192 ЦЗЖТ", в результате которого АО "192 ЦЗЖТ" погашена задолженность по договору от 06.03.2014 N 71.
Стоимость оказанных услуг составила 1 260 337 рублей 40 копеек.
В письменных пояснениях (т. 9, л. д. 163 - 165) истец дополнительно пояснил, что по договору поручения от 26.02.2018 N 26022018 Онищенко А.А. оказал следующие юридические услуги:
- составлена досудебная претензия о взыскании задолженности по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 42 011 246 рублей 73 копеек;
- составлено и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 06.03.2014 N 71 в размере 42 011 246 рублей 73 копеек;
- обеспечено представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
- составлены и поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражения истца на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда;
- составлены и поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об устранении допущенной опечатки в решении;
- составлены и поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства о приобщении к материалам дела документов;
- составлены и поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства о приобщении к материалам дела документов о сверке;
- составлен и подан в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО "192 ЦЗЖТ";
- обеспечено представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;
- составлена и подана в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба;
- обеспечено представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа;
- обеспечено представление интересов в Арбитражном суде Брянской области;
- заявлены ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области путем использования систем видеоконференц-связи;
- составлен и подан в Арбитражный суд Брянской области отзыв на встречное исковое заявление;
- составлены и поданы в Арбитражный суд Брянской области процессуальные заявления, ходатайства.
Между ООО "Промышленный союз" (доверитель) и Онищенко А.А. (поверенный) 11.01.2018 заключен договор поручения N 11012018 (т. 9, л. д. 103 - 104), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь - представление интересов по вопросу взыскания с АО "192 ЦЗЖТ" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N71, начисленных с 11.02.2016 по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 договора).
В рамках договора поверенный обязуется:
- поддержать позицию, изложенную в исковом заявлении, при необходимости уточнить ее и/или дополнить;
- представлять интересы доверителя в арбитражном суде в судебных заседаниях, а при необходимости и на переговорах, в повестку дня которых включен вопрос, затронутый договором;
- готовить и подавать необходимые процессуальные документы - ходатайства, заявления, жалобы, объяснения и прочее;
- произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N 71 с 11.02.2016 по день фактического исполнения обязательства и погашения задолженности (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018) стоимость услуг составляет 264 157 рублей 43 копейки, в том числе НДФЛ в размере 34 340 рублей, что составляет 3 % от величины процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N 71, начисленных за период с 11.02.2016 по 05.09.2018 в размере 8 805 247 рублей 98 копеек.
Оплата производится доверителем после заключения договора в следующем порядке:
- сумма в размере 35 000 рублей (в том числе НДФЛ 13 % - 4 550 рублей) в срок до 01.03.2018;
- окончательный расчет производится в срок до 31.07.2019.
В случае полного или частичного признания начисленных по договору от 06.03.2014 N 71 процентов за пользование чужими денежными средствами или заключения на любых условиях мирового соглашения по вопросу, затронутому договором, обязательства поверенного считаются исполненными, а условия договора поверенным выполненными (пункт 4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами; распространяет свое действие с момента возникновения у АО "192 ЦЗЖТ" перед ООО "Промышленный союз" задолженности по договору от 06.03.2014 N 71 (пункт 10 договора).
Согласно акту об оказании услуг от 01.03.2019 (т. 9, л. д. 105) Онищенко А.А. (поверенный), осуществляя свои обязанности по договору поручения N 11012018 от 11.01.2018, оказал следующие услуги:
- провел досудебный анализ имеющихся у доверителя документов;
- подготовил претензию; подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление;
- представлял интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и второй инстанций;
- осуществил подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, жалоб, объяснений и прочее);
- произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N 71 с 11.02.2016 по день фактического исполнения обязательства и погашения задолженности;
- обсудил с АО "192 ЦЗЖТ" условия мирового соглашения.
Стоимость оказанных услуг составила 264 157 рублей 43 копейки.
В письменных пояснениях (т. 9, л. д. 163 - 165) истец дополнительно пояснил, что по договору поручения от 11.01.2018 N 11012018 Онищенко А.А. оказал следующие юридические услуги:
- составлена досудебная претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 71 от 06.03.2014;
- составлено и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N 71;
- составлен и подан в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО "192 ЦЗЖТ";
- составлена и подана в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба;
- заявлены ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области путем использования систем видеоконференц-связи;
- составлены и поданы в Арбитражный суд Брянской области процессуальные заявления, ходатайства.
Факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 1 260 337 рублей 40 копеек по договору поручения от 26.02.2018 N 26022018 подтверждается платежными поручениями от 26.03.2018 N 99, N 100; от 30.05.2018 N 231, N 232; от 16.11.2018 N 1018, N 1023; от 25.12.2018 N 1171, N 1172 (т. 9, л. д. 106 -113).
Факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 264 157 рублей 43 копеек по договору поручения от 11.01.2018 N 11012018 подтверждается платежными поручениями от 09.02.2018 N 24, N 26; от 28.03.2019 N 336, N 337 (т. 9, л. д. 114 - 117).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 1 524 494 рублей 83 копеек.
Истец заявил возражения относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек, в частности, указал на то, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и чрезмерно завышены, просил суд снизить их размер до 67 530 рублей (т. 9, л. д. 136 - 138, 170 - 171).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и так далее).
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу NА60-41761/2015.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя (истца), суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Промышленный союз" просило взыскать с АО "192 ЦЗЖТ" расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа и Арбитражном суде Брянской области после передачи дела по подсудности.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа подлежат возмещению ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно пункту 32 постановления от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сам по себе факт направления по подсудности настоящего арбитражного дела не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, также учитывать характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы. Такого критерия как рассмотрение спора в нескольких судах при определении размера судебных расходов не предусмотрено.
В данном случае, учитывая, что до передачи по подсудности дела N А56-13856/2017 и N А56-37697/2017 рассматривались в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит определению, исходя из расценок на юридические услуги, действующие на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Поскольку на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется единообразных утвержденных рекомендаций по оплате юридических услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным руководствоваться усредненной ценой, исходя из расценок, установленных разными адвокатскими образованиями города Санкт-Петербурга (Санкт-Петербургская коллегия адвокатов, Приморская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и так далее).
В настоящем случае, договорами поручения от 26.02.2018 N 26022018 и от 11.01.2018 N 11012018 цены за оказание конкретной юридической услуги не определены, ООО "Промышленный союз" и Онищенко А.А. установили лишь общую цену договоров - 1 260 337 рублей 40 копеек и 264 157 рублей 43 копейки соответственно.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обосновано принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствует разумному пределу, в связи с чем подлежит уменьшению до следующих размеров.
Как следует из материалов дела, интересы истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 02.05.2017 и 29.05.2017 по делу N А56-13856/2017 по иску о взыскании 42 011 246 рублей 73 копеек долга представлял Онищенко А.А. (т. 4, л. д. 130 - 131, 139).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер подлежащих возмещений судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составил 20 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за одно судебное заседание.
Представителем истца составлялись также процессуальные документы, разумная стоимость услуг по изготовлению которых обоснованно определена судом первой инстанции в следующих размерах:
- подготовка и подача искового заявления - 7 000 рублей (т. 3, л. д. 9 - 13);
- подготовка претензии - 3 000 рублей (т. 4, л. д. 20 - 21);
- подготовка 3-х ходатайств об уточнении требований по 1 000 рублей за каждый документ, всего - 3 000 рублей (т. 4, л. д. 59 - 63; т. 7, л. д. 12 - 134 т. 8, л. д. 81 - 82);
-подготовка возражений на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности - 5 000 рублей (т. 4, л. д. 78 - 80);
- подготовка заявления об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-13856/2017 (удовлетворено определением от 05.06.2017) - 1 000 рублей (т. 4, л. д. 142).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на подготовку заявления об обеспечении исполнения судебного акта от 26.06.2017 (т. 5, л. д. 1 - 4) не подлежат компенсации, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 оно оставлено без удовлетворения (т. 6, л. д. 81).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составил 39 000 рублей.
Интересы истца в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2017 по делу N А56-13856/2017 по иску о взыскании 42 011 246 рублей 73 копеек долга представлял Онищенко А.А. (т. 6, л. д. 119).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер подлежащих возмещений судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составил 23 000 рублей.
Представителем истца составлялся отзыв на апелляционную жалобу, разумная стоимость услуги по изготовлению которого обоснованно определена судом первой инстанции в размере 5 000 рублей (т. 6, л. д. 104 - 105).
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, составил 28 000 рублей.
Интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 06.12.2017 по делу N А56-13856/2017 по иску о взыскании 42 011 246 рублей 73 копеек долга представлял Онищенко А.А. (т. 6, л. д. 153).
Разумный размер подлежащих возмещений судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции составил 23 000 рублей.
Представителем истца подготовлена кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, стоимость услуги по изготовлению которой обоснованно определена судом первой инстанции в размере 5 000 рублей (т. 6, л. д. 130 - 133).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, составил 28 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела о взыскании долга составляет 95 000 рублей.
Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 31.07.2017 по делу N А56-37697/2017 по иску о взыскании 5 353 556 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами представлял Онищенко А.А. (т. 1, л. д. 199).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер подлежащих возмещений судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции составил 10 000 рублей.
Представителем истца составлялись также процессуальные документы, разумная стоимость услуг по изготовлению которых, обоснованно определена судом первой инстанции в следующих размерах:
- подготовка и подача искового заявления - 7 000 рублей (т. 1, л. д. 1 - 5);
- подготовка претензии - 3 000 рублей (т. 1, л. д. 114 - 117).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка заявления об обеспечении иска от 26.06.2017 (т. 1, л. д. 169 - 171) компенсации не подлежит, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 оно оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 168).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составил 20 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А56-37697/2017 в суде апелляционной инстанции услуги представителем Онищенко А.А. не оказывались.
Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - рекомендации), установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия.
Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 раздела 6.4 рекомендаций).
Как следует из материалов дела, после передачи дела по подсудности интересы истца в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области - 05.03.2018, 23.04.2018, 29.05.2018, 28.06.2018, 26.07.2018 (с ВКС), 17.09.2018 (с ВКС), 11.10.2018 (с ВКС) по делу N А09-903/2018 по иску о взыскании 42 011 246 рублей 73 копеек долга и 05.02.2018 и 10.12.2018 (с ВКС) по делу N А09-71/2018 о взыскании процентов представлял Онищенко А.А. по доверенностям от 23.09.2015, от 24.09.2018 (т. 2, л. д. 64 - 65; т. 7, л. д. 184; т. 8, л. д. 32, 92 - 93, 102, 128, 150 - 151, 166 - 167; т. 9, л. д. 72).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер подлежащих возмещений судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составил 90 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за одно судебное заседание.
Представителем истца составлялись также процессуальные документы, разумная стоимость услуг по изготовлению которых, обоснованно определена судом первой инстанции в следующих размерах:
- подготовка 3 ходатайств об уточнении исковых требований, ходатайства о снижении неустойки по встречному исковому заявлению, заявления об объединении дел N А09-903/2018 и N А09-71/2018 в одно производство, о возобновлении производства по делу, ходатайства об отказе от иска - по 1 000 рублей за каждый документ, всего - 7 000 рублей (т. 2, л. д. 97 - 98, 100; т. 7, л. д. 12 - 13; т. 8, л. д. 81 - 82, 125 - 126, 143 - 144; т. 9, л. д. 3 - 6);
- подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 5 000 рублей (т. 8, л. д. 65 - 67);
- подготовка ходатайства об утверждении мирового соглашения с учетом ведения переговоров по условиям мирового соглашения - 5 000 рублей (т. 9, л. д. 50).
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела N А09-71/2018 в Арбитражном суде Брянской области составляет 107 000 рублей.
Отказывая во взыскании судебных расходов на составление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, о приобщении документов к материалам дела, о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные ходатайства были направлены на обеспечение участия представителя стороны, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления от 26.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела N А09-71/2018, составляет 222 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 22 постановления от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения ООО "Промышленный союз" отказалось от взыскания части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 N 71, начисленных за период с 11.02.2016 по 05.09.2018 в размере 2 005 247 рублей 98 копеек.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению пропорционально поддерживаемым истцом требованиям в размере 213 240 рублей.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.07.2019 N 1711 (т. 10, л. д. 52), подлежит возврату заявителю - АО "192 ЦЗЖТ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 по делу N А09-71/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847146049, ИНН 7842033539) (далее - ООО "Промышленный союз") и акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" (г. Брянск, ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" (г. Брянск, ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка