Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5176/2019, А68-13595/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А68-13595/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии заявителя - главы крестьянского фермерского хозяйства Малинова Павла Юрьевича (Тульская область, Ленинский район, д. Георгиевское, ОГРНИП 314715413900312, ИНН 710515288850) и его представителя - Малинова Ю.В. (доверенность от 12.09.2018) и административного органа - комитета ветеринарии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154025009, ИНН 7107531695) - Александровой Н.А. (доверенность от 09.01.2019 N 35-01-03/06), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Ленинского района Тульской области (г. Тула), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образов, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Малинова Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2019 по делу N А68-13595/2018 (судья Елисеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского фермерского хозяйства Малинов Павел Юрьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к комитету ветеринарии Тульской области (далее - комитет) об отмене постановления от 09.11.2018 N 05/49-СП по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского района Тульской области (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что возраст останков животных на фотографиях не соответствует возрасту, указанному в описях крупного рогатого скота, вакцинированного против сибирской язвы и эмкара от 20.02.2018. Настаивает на том, что комитет надуманно определил принадлежность ему павших животных по имевшимся ушным биркам на трупах крупного рогатого N 16616 и N 17316.
От комитета в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что письмом от 23.05.2018 N 240-ж-2018 прокуратура обратилась в комитет с просьбой о выделении специалиста для проведения совместной проверки по поступившему обращению Амельченко Н.П. по факту нахождения трупов сельскохозяйственных животных с номерными бирками вблизи д. Волчий хутор Ленинского района.
На момент проверки 25.05.2018 при осмотре территории вблизи д. Волчий хутор в ручье напротив животноводческих помещений предпринимателя обнаружены биологические отходы животного (труп теленка).
Вблизи д. Георгиевское среди лесных деревьев обнаружены биологические отходы (кости, трупы) сельскохозяйственных животных, вблизи Сеженского леса также обнаружены останки крупного рогатого скота.
По имевшимся ушным биркам на трупах крупного рогатого скота N 16616 и N 17316 установлено, что павшие животные принадлежали предпринимателю, о чем свидетельствует опись животных от 20.02.2018 о вакцинировании крупного рогатого скота против сибирской язвы и эмкара, проведенной ветеринарным врачом ГУ ТО "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в д. Георгиевское, а также опись животных, содержащаяся в сопроводительном письме ветеринарного врача ГУ ТО "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о направлении проб крови, взятой 20.02.2018 у крупного рогатого скота, принадлежащего предпринимателю, для исследования на лейкоз РИД.
Проверкой установлено, что предприниматель нарушил "Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденные Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила), поскольку он, являясь владельцем животных, в срок не более суток с момента гибели животного не известил об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов (пункт 1.3 Правил), а также не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1.4 Правил, по доставке биологических отходов для переработки или захоронению (сжиганию).
Специалистами комитета 28.05.2018 составлена информационная справка по результатам участия в проводимой прокуратурой проверке для приобщения ее к материалам дела.
Рассмотрев материалы проверки соблюдения предпринимателем требований ветеринарного законодательства, заместителем прокурора Ленинского района Тульской области Байбиковой С.В. 20.09.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с другими материалами дела направлено для рассмотрения в комитет.
По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов административного дела в отношении предпринимателя, заместителем председателя комитета вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 N 05/49-СП о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, животный мир и здоровье людей.
Объективную сторону этого правонарушения образуют противоправные действия и бездействие лиц, не исполняющих ветеринарно-санитарные правила.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основной задачей ветеринарии в Российской Федерации, в частности, является осуществление государственного ветеринарного надзора.
В соответствии со статьей 2 указанного закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из этого закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов (статья 18 рассматриваемого закона).
Как усматривается из пункта 1.2 Правил, биологическими отходами, в частности, являются трупы животных и птиц, в том числе лабораторных.
В пункте 1.4 Правил определено, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т. д., а также службу коммунального хозяйства местной администрации).
Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Правил).
Из пункта 1.7.1 Правил следует, что в зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным утилизационным заводом, все биологические отходы, кроме указанных в пункте 1.9 настоящих правил, перерабатывают на мясокостную муку.
В силу пункта 1.8 Правил категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.
Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой на основании обращению Амельченко А.Н. с участием специалиста комитета 25.05.2018 проведена проверка по факту нахождения трупов сельскохозяйственных животных с номерными бирками вблизи д. Волчий хутор Ленинского района, в ходе которой при осмотре территории вблизи д. Волчий хутор в ручье напротив животноводческих помещений предпринимателя обнаружены биологические отходы животного (труп теленка).
Кроме этого, вблизи д. Георгиевское среди лесных деревьев обнаружены биологические отходы (кости, трупы) сельскохозяйственных животных, а вблизи Сеженского леса - останки крупного рогатого скота.
По имевшимся ушным биркам на трупах крупного рогатого скота N 16616 и N 17316 установлено, что павшие животные принадлежали предпринимателю. Данный факт подтверждается описью животных от 20.02.2018 о вакцинировании крупного рогатого скота против сибирской язвы и эмкара, проведенной ветеринарным врачом ГУ ТО "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в д. Георгиевское, а также описью животных, содержащейся в сопроводительном письме ветеринарного врача ГУ ТО "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о направлении проб крови, взятой 20.02.2018 у крупного рогатого скота, принадлежащего предпринимателю, для исследования на лейкоз РИД.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель нарушил пункты 1.3 и 1.4 Правил, так как, являясь владельцем животных, в срок не более суток с момента гибели животного не известил об этом ветеринарного специалиста и не выполнил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронению (сжиганию).
В целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных и инвазионных заболеваний на территории Тульской области 29.05.2018 органами местного самоуправления, в присутствии представителей ветеринарных служб, все обнаруженные в ходе проверки останки сельскохозяйственных животных собраны, сожжены, захоронены, а места обнаружения указанных биологических отходов продезинфицированы.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.
Факт совершения вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2018, а также иными доказательствами.
Вместе с тем предпринимателем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных ветеринарно-санитарных правил.
Отклоняя довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что комитет надуманно определил принадлежность ему павших животных по имевшимся ушным биркам на трупах крупного рогатого N 16616 и N 17316, суд первой инстанции обоснованно учел мнение допрошенного в качестве специалиста начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ ТО "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Кузиной Ольги Алексеевны, пояснившей, что каждому животному на ухо прикрепляется ушная бирка. Номер каждой ушной бирки уникален и принадлежит конкретному животному.
При этом предприниматель не оспаривает факт принадлежности ему ушных бирок с номерами 16616 и 17316, но пояснить судьбу животных, которым принадлежали вышеуказанные ушные бирки, не может.
Кроме того, предприниматель не оспаривает и тот факт, что им не сообщено о смерти принадлежавших ему животных ветеринарному специалисту. Причем предприниматель указал, что данные животные после смерти были скормлены собакам.
Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Амельченко А.Н., по жалобе которого прокуратурой проведена проверка, пояснивший, что видел, как предпринимателем трактором перевозились трупы животных на место обнаружения останков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами проверки и свидетельскими показаниями подтверждается принадлежность спорных ушных бирок с номерами N 16616 и N 17316 предпринимателю, а также факт нарушения им пункта 1.3 и 1.4 Правил, а, следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, что проверка проведена в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о ней, справедливо отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
На основании обращения Амельченко А.Н. по факту обнаружения биологических отходов (костей, трупов) сельскохозяйственных животных прокуратурой Ленинского района Тульской области проведена проверка.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П (далее - Постановление N 2-П), согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.
Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.
Таким образом, исходя из наделенных законом полномочий, прокурор вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, в том числе с привлечением специалистов.
Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуальных предпринимателей) в рамках прокурорского надзора).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 310-КГ16-11117.
При этом согласно пункту 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. Обязанность привлечения лица, допустившего нарушение закона, к проведению проверки по обращению, указанной инструкцией не предусмотрена.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.
Как усматривается из материалов дела, фактически проверка проводилась прокуратурой в рамках своих полномочий, определенных Законом о прокуратуре с привлечением специалистов, обладающих специальными знаниями в области ветеринарии, а не комитетом в рамках Закона N 294-ФЗ, а значит, уведомление о проведении проверки лица, допустившего нарушение закона, не требовалось.
В то же время судом первой инстанции установлено, что уведомлением прокуратуры от 13.09.2018 N 7-2-2018 предприниматель был приглашен в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
Данное уведомление в этот же день получено представителем заявителя по доверенности Малиновым Ю.В, который заявлением от 13.09.2018 просил рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя.
Кроме того, предприниматель вызывался 29.10.2018 в 09 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении определением комитета о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 19.10.2018.
Однако в связи с тем, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, комитетом 29.10.2018 вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела на 01.11.2018 на 11 часов 10 минут, которое направлено предпринимателю телефонограммой от 31.10.2018.
От предпринимателя 31.10.2018 поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 01.11.2018 на 11 часов 10 минут, в связи с невозможностью явки представителя.
Рассмотрев указанное ходатайство, комитет определением от 01.11.2018 отложил рассмотрение административного дела на 09.11.2018 на 10 часов 00 минут.
Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 N 05/49-СП вынесено в присутствии предпринимателя.
Указанный обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, опровергают мнение предпринимателя о нарушении процедуры привлечения его к ответственности, а также нарушении гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Права предпринимателя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
Оспариваемое постановление вынесено комитетом в пределах сроков давности, установленных статье 4.5 КоАП РФ.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что возраст останков животных на фотографиях не соответствует возрасту, указанному в описях крупного рогатого скота, вакцинированного против сибирской язвы и эмкара от 20.02.2018, является несостоятельным поскольку в ходе проверки обнаружены не целиковые туши коров, а разложившиеся и объеденные животными останки крупного рогатого скота, возраст которых, согласно пояснениям комитета, определить не представлялось возможным.
Заявляя данный довод, предприниматель в материалы дела не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные прокуратурой останки животных принадлежали телятам, а не взрослым коровам.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на заключение специалиста, в котором исследовались фотоизображения останков животных, не принимается во внимание, поскольку исследуемые фотоизображения судом первой инстанции исключены из числа доказательств по делу определением от 14.05.2019.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2019 по делу N А68-13595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
