Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5173/2019, А68-12452/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А68-12452/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Соломатина Р.А. (доверенность от 01.06.2017, паспорт), от ответчика - Рожковой Н.Д. (доверенность от 18.07.2017, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2019 по делу N А68-12452/2018 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (г. Новомосковск, ИНН 7116505324, ОГРН 1107154017563) к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области" (г. Киреевск, ИНН 7128012179, ОГРН 1167154082941) о взыскании задолженности по агентскому договору N 2 от 29.12.2017 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов в сумме 1 037 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с рядом исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области" (далее - ответчик, ООО "ААТО") о взыскании в различные периоды 2018 года задолженности по Агентскому договору N 2 от 29.12.2017 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов.
По исковым заявлениям истца были возбуждены арбитражные дела NА68-7991/18 по требованию истца к ответчику о взыскании долга в сумме 217 000 руб. за март 2018года; NА68-10043/18 по требованию истца к ответчику о взыскании долга в сумме 210 000 руб. за апрель 2018года; NА68-10042/18 по требованию истца к ответчику о взыскании долга в сумме 310 000 руб. за май 2018года; NА68-12452/18 по требованию истца к ответчику о взыскании долга в сумме 300 000 руб. за июнь 2018 года.
Определением от 15.05.2019 производство по делам N А68-10043/2018, N А68- 10042/2018, N А68-12452/2018, N А68-7991/2018 объединены с присвоением объединенному делу NА68-12452/18.
Таким образом, в рамках объединенного дела, арбитражный суд рассмотрел исковые требования истца к ответчику о взыскании долга, образовавшегося за период с марта по июнь 2018 года в сумме 1 037 000 руб., по Агентскому договору N 2 от 29.12.2017 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2019 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств срыва рейсов со стороны истца, акты, имеющиеся в материалах дела носят односторонний характер. Помимо этого, по мнению истца, он обладает правом на одностороннее изменение расписания с учетом заблаговременного уведомления ответчика. Как указывает истец, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в невнесении изменений в расписание, с целью увеличения своей прибыли (взимание штрафа за срыв рейса). Истец также обращает внимание на необоснованное отклонение судом области ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 07.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2019.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между истцом (агент) и ответчиком (перевозчик-принципал) 29.12.2017 был заключен агентский договор N 2 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов.
Согласно договору агент обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные договором, в т.ч.: осуществление на автовокзале агента продажи билетов пассажирам и принятие от них провозной платы, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярному маршруту N775А Новомосковск-Москва (а/с "Красногвардейская") автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу; предоставлять в порядке и на условиях предусмотренных этим договором объект транспортной инфраструктуры: автовокзал "Новомосковск"; обеспечивать бесперебойную работу технологического оборудования, предоставленного для нужд автопредприятий.
В числе предусмотренных Агентским договором обязанностей перевозчика-принципала установлена обязанность предоставить агенту экземпляр Расписания движения автобусов (с печатью о внесении в Реестр Минтранса РФ), а также обязанность по выполнению всех рейсов, указанных в Расписании (п. 2.4.3 Агентского договора).
Пунктом 4.5 Агентского договора, в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрено, что за недопоставку установленного Расписанием количества автобусов (срыв рейса) перевозчик - принципал уплачивает агенту штраф в размере суммы всех проданных на данный рейс перевозочных документов (билетов и багажных квитанций), но не менее 1000 рублей за каждый сорванный рейс, основанием для предъявления штрафа служит выписка из диспетчерского журнала или акт приложение N1.
Согласно 4.5.1 Агентского договора срывом рейса признается: неприбытие автобуса на территорию автовокзала/автостанции ко времени отправления в рейс согласно Расписанию; подача автобуса в рейс с опозданием свыше одного часа по вине перевозчика - принципала; неподача на перрон или не отправление автобуса по вине перевозчика - принципала; непредоставление перевозчиком - принципалом пассажирам в автобусе посадочных мест, согласно купленным билетам в кассах агента; снятие автобуса с маршрута по причине прибытия в антисанитарном состоянии, без соответствующей экипировки или необорудованным в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации; подача автобуса, не прошедшего предрейсовый технический осмотр, либо признанного в результате этого осмотра технически неисправным; подача автобуса, оборудованного для перевозки менее 17 пассажиров; в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 4.5.2 Агентского договора штрафы за срыв рейса предъявляются также и в случаях срыва дополнительно заявленных Перевозчиком - принципалом рейсов.
Пунктом 4.13 установлено, что сумма штрафов удерживается агентом из выручки от реализации билетов на провоз пассажиров и перевозку багажа, причитающейся перевозчику-принципалу.
Согласно п. 4.14 Агентского договора обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика-принципала и агента, удостоверяются записями в диспетчерском журнале или путевых листах, или посадочных ведомостях ф. 36, или двухсторонними актами и засчитываются из выручки от продажи билетов.
Отказ от подписи в двухсторонних актах одной из сторон, а равно не предоставление для отметки путевого листа или посадочной ведомости, не может служить основанием для отказа от выплаты штрафа.
ООО "АвтоСтар" выдано Министерством транспорта РФ Свидетельство серии МТРФ N000481 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (регистрационный номер в реестре 71.77.019) Новомосковск - Москва N775 на период с 15.07.2016 по 15.07.2021. Приложением N1 к вышеназванному Свидетельству является Расписание, в котором предусмотрено по 18 рейсов и расписано время отправления по прямому и обратному направлению. Согласно Расписанию из точки отправления г. Новомосковск автобусы должны отправляться в 03:30, 04:20, 05:10, 06:00, 06:50, 07:40, 08:30, 09:20, 10:20, 11:20, 12:20, 13:20, 14:20, 15:20, 16:20, 17:20, 18:20, 19:20.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по делу NА68-8870/16 удовлетворен иск ООО "АвтоСтар" к ООО "Автотрейд" (правопредшественнику ответчика) об обязании последнего открыть текущую и предварительную продажу билетов для ООО "АвтоСтар" в кассах автовокзала г. Новомосковск на основании Расписания, указанного в приложении N1 к Свидетельству об осуществлении перевозок (серия МТРФ N000481, выданного Министерством транспорта Российской Федерации) и обеспечить автобусы ООО "АвтоСтар" перроном для погрузки и выгрузки пассажиров.
Письмом N198 от 23.11.2017 истец обратился к ответчику с просьбой закрыть текущую и предварительную продажу билетов по маршруту N775 Новомосковск - Москва на рейсы 04.20, 06-50, 09-20, 12-20, 15-20, 18-20, 19-20, уведомив, что сокращает Расписание, в связи с уменьшением пассажиропотока.
Письмом N15 от 12.01.2018 истец, со ссылкой на исключение из Расписания вышеперечисленных рейсов, фактически подтвердил содержание ранее направленного в адрес ответчика письма N198 от 23.11.2017, указав при этом, что ответчик изложенную в письме N198 от 23.11.2017 просьбу истца выполнил.
Письмом N 160 от 26.04.2018 истец обратился к ответчику с просьбой закрыть текущую и предварительную продажу билетов по маршруту N775 Новомосковск - Москва на рейсы 05.10, 06-00, 08-30, 09-20, 11-20, 12-20, 15-20, 17-20, 18-20, 19-20 уведомив, что сокращает Расписание, в связи с уменьшением пассажиропотока.
Ответчик, в доказательство того, что он не принимал к исполнению предложения истца о закрытии текущей и предварительной продажи билетов по маршруту Новомосковск-Москва на указанные в вышеперечисленных письмах истца, представил суду дубликаты билетов проданных на рейсы которые, истец считал исключенными им по собственной инициативе из расписания, а также доказательства того, что пассажиры, которым были проданы билеты на такие исключенные истцом рейсы по маршруту N775, были пересажены на другие маршруты.
Ответчик допущенные истцом срывы рейсов фиксировал в диспетчерском журнале (копия представлена в дело), а также в составленных сотрудниками ответчика в одностороннем порядке актах о нарушении условий Агентского договора, в которых фиксировались время и дата срыва истцом рейса по маршруту N775.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против иска, ответчик указывал на применение к истцу штрафных санкций за срыв рейсов, что отражено в диспетчерском журнале и односторонних актах.
Как справедливо отметил суд области, суть рассматриваемого спора сводится к определению правомерности удержания ответчиком из суммы вознаграждения истца (из выручки от реализации билетов на провоз пассажиров и перевозку багажа) штрафов, начисленных в порядке п. 4.13 договора за срывы рейсов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Как следует из Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N112 (далее - Правила N 112) услуги автовокзала (автостанции) по продаже билетов оказываются автовокзалом (автостанцией) от имени перевозчиков, как правило, в соответствии с агентскими договорами на кассовое обслуживание, заключенными с перевозчиками. Плата за услуги по таким договорам предусматривается в виде доли (процента) кассовой выручки от продажи пассажирских билетов и багажных квитанций.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом N 220-ФЗ.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок - это маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух субъектов Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 220-ФЗ понятия, в том числе "маршрут регулярных перевозок", "регулярные перевозки", "остановочный пункт", "расписание", "перевозчик", "перевозки пассажиров и багажа по заказам", "объекты транспортной инфраструктуры" используются в значениях, указанных в Уставе автомобильного транспорта.
Понятие "маршрута регулярных перевозок" и "расписание" дано в статье 2 Устава автомобильного транспорта, согласно которому под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке; расписание - это график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.
Порядок регулярных перевозок пассажиров и багажа предусмотрен в главе 3 Устава автомобильного транспорта.
Обязательными признаками, характеризующими регулярные перевозки пассажиров и багажа, являются следующие: 1) публичный договор перевозки; 2) утвержденный маршрут регулярных перевозок; 3) расписание движения транспортного средства; 4) наличие остановочных пунктов.
В силу части 4 статьи 11 Закона N 220-ФЗ межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 220-ФЗ порядок установления межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 220-ФЗ межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данном маршруте в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Положениями части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.
Пунктом 3 Правил N 112 предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что регулярная перевозка пассажиров по междугородним маршрутам осуществляется исключительно на основании расписания, которое в свою очередь является неотъемлемой частью паспорта маршрута и может быть изменено только уполномоченным федеральным органом на основании соответствующего заявления перевозчика.
Как установлено материалами дела, ООО "АвтоСтар" получило от Министерства транспорта Российской Федерации свидетельство серии МТРФ N 000481 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок г. Новомосковск - г. Москва N 775 на период с 15.07.2016 по 15.07.2021. Приложением N 1 к свидетельству является расписание, в котором указано время прямого и обратного отправления по 18-ти рейсам в каждую сторону. На период действия свидетельства с 15.07.2016 по 15.07.2021 выданы карты маршрута.
Согласно расписанию из точки отправления г. Новомосковск автобусы должны отправляться в 03:30, 04:20, 05:10, 06:00, 06:50, 07:40, 08:30, 09:20, 10:20, 11:20, 12:20, 13:20, 14:20, 15:20, 16:20, 17:20, 18:20, 19:20.
Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8870/2016, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "Автотрейд" открыть текущую и предварительную продажу билетов для ООО "АвтоСтар" на основании расписания, указанного в приложении N 1 к свидетельству об осуществлении перевозок серии МТРФ N 000481, выданного Министерством транспорта Российской Федерации, и обеспечить автобусы ООО "АвтоСтар" перроном для погрузки и выгрузки пассажиров на основании утвержденного расписания (приложение N 1 к свидетельству об осуществлении перевозок серии МТРФ N 000481).
Между сторонами заключен договор, предметом которого является обеспечение перевозчиком выполнения регулярных перевозок по межрегиональным и пригородным маршрутам, согласно утвержденному расписанию при оказании населению услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами, на условиях публичного договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа.
Данный договор заключен во исполнение Закона N 220-ФЗ, Закона N 112-ФЗ, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (п. 2.1.1).
Из буквального толкования условий договора (пункт 2.4.5) в совокупности с положениями Закона N 220-ФЗ, следует, что изменения в расписание могут вноситься уполномоченным органом и именно об этих изменениях перевозчик должен уведомлять агента.
При ином толковании перевозчик, исключая из расписания рейсы и не внося в него изменения в установленном законом порядке, лишает возможности других перевозчиков осуществлять перевозки по указанным маршрутам и реализовать свое право на получение в Министерстве транспорта Российской Федерации свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.
Поскольку доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в маршрут регулярных перевозок г. Новомосковск - г. Москва N 775 на период с 15.07.2016 по 15.07.2021 в части расписания истцом не представлено, то у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения каких-либо изменений в расписание рейсов на основании писем истца от 12.01.2018 N 15 и от 26.04.2018 N 160.
Оценивая доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части срыва рейсов в указанный период, суд области справедливо отметил следующее.
Ответчик допущенные истцом срывы рейсов фиксировал в диспетчерском журнале (копия представлена в дело), а также в составленных сотрудниками ответчика в одностороннем порядке актах о нарушении условий Агентского договора, в которых фиксировались время и дата срыва истцом рейса по маршруту N 775.
Истец указывает на ненадлежащее оформление актов, поскольку они составлены в одностороннем порядке.
В письме от 17.07.2018 истец не отрицает факт получения актов, вместе с тем основанием для отказа от их подписания послужило несогласие с отраженным в них штрафом за срыв рейса, поскольку считает необоснованным уклонение ответчика об изменении расписания (исключение 9 рейсов).
Фактически, истец не отрицает того, что в спорный период не осуществлял перевозок по 9 рейсам, отраженных в письмах от 12.01.2018 N 15 и от 26.04.2018 N 160, поскольку, по его мнению, ответчик обязан был внести изменения в расписание.
К доводу истца о злоупотреблении ответчиком правами, в связи с тем, что в иной период при схожих обстоятельствах ответчик считал возможным учитывать произведенное истцом изменение расписания, суд относится критически. Действия агента, принимающего к исполнению осуществленное с нарушением законодательно установленных правил изменение расписания, с учетом действующих норм нельзя признать правомерным.
Информирование истцом ответчика в соответствии с п. 2.4.2 Агентского договора об уменьшении по собственной инициативе истца, в нарушение установленных норм, количества предусмотренных Расписанием рейсов, не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия вины истца.
С учетом изложенного ответчик правомерно применил установленные п. 4.5 Агентского договора меры ответственности к истцу и удержал штрафные санкции из платы перевозчику.
Истцом в суде первой инстанции заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность перевозчика-принципала за недопоставку установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса) в размере не менее 1 000 руб. за каждый сорванный рейс.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия полагает справедливым ответственность истца уменьшить до 100 руб. за сорванный рейс. Приведенный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике (Постановление ФАС ЦО от 21.06.2012 по делу NА68-6749/2011).
Произведя самостоятельный расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удержания ответчиком неустойки в размере 103 700 руб. согласно приведенному расчету:
- за март 2018 года - 217 000 руб. (31 день*7 сорванных рейсов*100);
- за апрель 2018 года - 210 000 руб. (30 дней*7*100);
- за май 2018 года - 310 000 руб. (31 день*10*100);
- за июнь 2018 года - 300 000 руб. (30 дней*10*100).
Доказательств того, что в результате срыва рейсов истцом ответчику причинены убытки в размере, превышающем указанный размер пени, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удержание ответчиком в порядке п. 4.5, 4.13, 4.14 договора с истца штрафа за срыв указанных рейсов в общей сумме 103 700 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 933 300 руб. задолженности по агентскому договору за период с марта 2018 года по июнь 2018 года.
По изложенным выше основаниям, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
При распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на распределение государственной пошлины не влияет. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное правило следует применять про аналогии к рассматриваемому делу, поскольку основанием для частичного удовлетворения иска послужило применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение ответственности истца, которая удержана ответчиком в счет причитающегося агентского вознаграждения. С учетом изложенного судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по жалобе в данном случае подлежат отнесению в полном объеме на самого истца.
Истцом при обращении в суд первой инстанции по платежным поручениям от 12.10.2018 N 815 (т. 1, л. д. 9), от 28.06.2018 N 475 (т. 3, л. д. 9), от 15.08.2018 N 628 (т. 7, л. д. 8), от 15.08.2018 N 627 (т. 5, л д. 8) уплачено 32 740 руб. госпошлины по иску.
При цене иска 1 037 000 руб. ему надлежало уплатить госпошлину в сумме 23 370 руб., следовательно, ему из федерального бюджета надлежит возвратить 9 370 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.08.2018 N 628 в полном объеме (9200 руб.) и по платежному поручению от 28.06.2018 N 475 в сумме 170 руб.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2019 по делу N А68-12452/2018 отменить.
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" об уменьшении неустойки.
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области" (г. Киреевск, ИНН 7128012179, ОГРН 1167154082941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (г. Новомосковск, ИНН 7116505324, ОГРН 1107154017563) 933 300 руб. задолженности, в остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (г. Новомосковск, ИНН 7116505324, ОГРН 1107154017563) из федерального бюджета 9 370 руб. госпошлины, излишне уплаченной по иску (по платежному поручению от 15.08.2018 N 628 в сумме 9200 руб. и по платежному поручению от 28.06.2018 N 475 в сумме 170 руб.).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитр ажного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
