Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-517/2020, А23-6506/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А23-6506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" - представителя Морозова В.В. (доверенность от 06.02.2019, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных заготовок" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-6506/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных заготовок", обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" о взыскании убытков в сумме 420 448 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор поставки от 24.08.16 N 06/322. В последующем для исполнения условий договора от 24.08.16 N 06/322 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.09.2016 N 839 и спецификация от 12.09.2016 N 1.
Согласно условий договора от 12.09.2016 N 839 ответчик взял на себя обязательства изготовить (отлить) "Втулка загрузочная" 324.21.002.00 (35Л) и "Венец зубчатый" 326.80.001.00 (35ХМЛ) в течение 30 дней с момента получения предоплаты в размере 100%. Цена договора составила 563 355 руб., в стоимость входило как изготовление самих отливок деталей, так и изготовление модельных оснасток для отливки самих деталей.
Истец в качестве 100% предоплаты перечислил ответчику 100 000 руб. платежным поручением от 22 09.2016 N 192, размере 200 000 руб. платежным поручением от 27.10.2016 N 219, в размере 263 355 руб., платежным поручением от 14.11.2016 N 237.
Ответчик обязан был изготовить отливки "Втулки загрузочной" и "Венца зубчатого" к 14.12.2016. Однако к указанному сроку ответчик своих обязанностей по договору не исполнил.
Детали "Втулка загрузочная" и "Венец зубчатый" понадобились истцу для исполнения своих обязательств перед третьим лицом по договору поставки от 24.08.2016 N 06/322, цена которого составила 713 040 руб., из которых 108 463 руб. 72 коп. составила НДС, а потому с условием стоимости изготовления ответчиком этих деталей за 563 355 руб., прибыль истца должна была составить -39 221 руб. 28 коп. (711 040 - 108 463,72 (НДС) - 563 355 (оплата за изготовление деталей) = 39 221 руб. 28 коп. (прибыль истца)
Ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства по изготовлению деталей (отливок), это повлекло неисполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом, которое заявило отказ от получения данных деталей и возвращении уплаченных средств в сумме 711 040 руб.
Истец направил ответчику претензию от 29.03.2017 N 569 о возврате предоплаты в размере 563 355 руб.
В дальнейшем по инициативе третьего лица была предпринята попытка досудебного урегулирования споров, возникших из неисполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению названных деталей (отливок). В ходе трехсторонних переговоров стало известно, что ответчик частично исполнил свои обязательства по изготовлению деталей (отливок), а третье лицо выразило готовность принять изготовленные детали, стоимость которых оценивалась в 372 000 руб. Третье лицо приняло изготовленную деталь (отливку) "Венец зубчатый", передача данной продукции оформлена между третьим лицом и ответчиком в виде договора об уступки права требования от 12.12.2017 N 50/398, по условиям которого третье лицо передало ответчику право требования в сумме 372 000 руб., что соответствовало стоимости изготовленной детали, переданной третьему лицу.
В первой половине 2019 года, третье лицо обратилось к истцу с иском о взыскании денежных средств в размере неисполненной части обязательств - 339 040 руб. (расчет: 711 040 - 372 000 (стоимость детали, полученной от ответчика) = 339 040 руб. Третье лицо просило суд взыскать 93 085 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга. Данное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики, дело N А71-12169/2018. Иск частично удовлетворен: с истца взысканы 339 040 руб. долга, 16 273 руб. 92 коп. пени, 54 320 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 814 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.
Истец направил ответчику претензию от 21.05.2019 N 1, в которой требовал возмещения убытков в размере 420 448 руб. 32 коп., что является суммой денежных средств взысканных судом с истца по иску третьего лица.
Претензия получена ответчиком 10.06.2019. Ответчик не предоставил ответ на претензию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Завод стальных заготовок" в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу N А71-12169/2018, на котором истец основал свои требовании, не следует и не установлено, что сумма в размере 420 448 руб. 32 коп. понесена как расходы в результате противоправных действий ответчика, как не установлен и факт того, что по договору поставки от 12.09.2016 N 839 ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.
Кроме того, указанным решением не установлен факт того, что истец не оплатил третьему лицу взысканную с него сумму по причине действий или бездействия ответчика.
Указанным решением суда разрешен спор между третьим лицом - ОАО "Волгоцеммаш" и истцом - ООО "ЗСЗ" о неисполнении последним своих обязательств по возврату первому предварительно оплаты, произведенной по договору поставки от 24.08.2016 N 06/322, заключенному между ними.
Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу N А71-12169/2018 суд установил, что истец не отгрузил третьему лицу товар, последний направил ему претензию 18.04.2016 с требованием об уплате 339 040 руб. Истец такую задолженность не оплатил и не ответил на указанную претензию. При таких обстоятельствах третье лицо обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики за взысканием указанной суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, указанным решением не установлен факт того, что причиной неуплаты третьему лицу 420 448 руб. 32 коп., взысканных в последующем судом с истца, явилось ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 12.09.2016 N 839, заключенному между истцом и ответчиком.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 420 448 руб. 32 коп. в качестве убытков истец не доказал совокупность следующих фактов:
наличие убытков и их размер;
противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение убытков истцу;
причинную связь между противоправностью поведения ответчика и убытками, заявленными истцом.
Из представленной истцом в материалы дела претензии от 29.03.2017 следует, что он заявил о расторжении с ответчиком спорного договора и возврате предварительной оплаты.
Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу N А71-12169/2018, третье лицо заявило о расторжении договора поставки от 24.08.2016 N 06/322, заключенного с истцом, только лишь 18.04.2017.
То есть, истец заявил о прекращении договорных отношений с ответчиком раньше, чем это сделало третье лицо в отношениях с истцом. При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что он понес убытки в результате неисполнения договорных обязательств ответчиком.
Материалами настоящего дела не подтверждается факт несения истцом убытков на сумму 420 448 руб. 32 коп.
При этом, истце сам же не согласился с вышеуказанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики и подал апелляционную жалобу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 г. решение по делу А71-12169/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом до настоящего времени каких-либо доказательств фактического погашения задолженности третьему лицу истец не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исчисление убытков при расторжении договора поставки урегулировано статьей 524 ГК РФ.
Так, согласно пунктам 1 и 3 указанной статьи, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
С учетом представленных истцом документов следует, что предоставленными ГК РФ правами истец не воспользовался.
В подтверждение своих доводов истец сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 г. по делу А71-12169/2018.
Из данного решения не устанавливается факт того, что истец не поставил товар третьему лицу по вине ответчика. Из него лишь устанавливается факт того, что истец нарушил свои договорные обязательства, не возвратил сумму предварительной оплаты по договору и по этой причине третье лицо обратилось за её взысканием с истца.
Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков, их размер и причинная связь между действием или бездействием ответчика и взысканной с истца суммы.
В силу статей 15, 393 ГК РФ на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лежит обязанность доказать помимо обстоятельства нарушения ответчиком обязательств также и обстоятельство несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Между тем согласно решению суда от 18.01.2019 по делу N А71-12169/2018 339 040 руб. взысканы с истца в виде предварительной оплаты по договору поставки 24.08.2016 N 06/322, заключенному между ним и третьим лицом.
Таким образом, необходимость уплаты взысканной с истца предварительной оплаты в размере 339 040 руб., является обязанностью истца, возникшей из договора поставки от 24.08.2016 N 06/322, а не из договора поставки от 12.09.2016 N 839, заключенного между истцом и ответчиком.
В свою очередь пени в сумме 16 273 руб. 92 коп. также взысканы по решением суда от 18.01.2019 по делу N А71-12169/2019, и их уплата является обязанностью истца, возникшей из договора поставки от 24.08.2016 N 06/322, заключенного между истцом и третьим лицом.
Истец предъявил к взысканию 54 320 руб. 19 коп. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскание решением суда от 18.01.2019 по делу N А71-12169/2018 с истца указанных процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой его гражданско-правовой ответственности за нарушение им договорных обязательств с третьим лицом.
Отнесение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 814 руб. 21 коп. по делу N А71-12169/2018 на истца осуществлено судом как на сторону, нарушившую обязательство в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как следует из решения суда от 18.01.2019 по делу N А71-12169/2018, ООО "ЗСЗ" в установленные договором сроки отгрузку в адрес ОАО "Волгоцеммаш" не произвело, последний направил ООО "ЗСЗ" претензию с требованием о погашении задолженности. ООО "ЗСЗ" задолженность не погасило и не ответило на указанную претензию. При таких обстоятельствах ОАО "Волгоцеммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с взысканием указанных выше сумм с ООО "ЗСЗ".
Таким образом, в результате бездействия самого истца, он понес как судебные расходы, так и меры ответственности в виде взысканных с него денежных сумм.
В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (определение ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11432/12).
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При недоказанности любого из вышеуказанных обстоятельств основания для взыскания убытков отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что материалами дела не подтверждается поставка товара либо возврат предоплаты ответчиком. Полагает, что ответчик обязан вернуть истцу предоплату по неисполненным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал реального несения убытков, не обосновал их размере, не представил доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу N А71-12169/2018, на которое ссылает апеллянт, не установлено противоправных действий ответчика, а также не установлен и факт того, что по договору поставки от 12.09.2016 N 839 ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.
Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу N А71-12169/2018 следует, что истец заявил о прекращении договорных отношений с ответчиком раньше, чем это сделало третье лицо в отношениях с истцом. При таких обстоятельствах несостоятелен довод апеллянта о том, что он понес убытки в результате неисполнения договорных обязательств ответчиком.
Спорный договор поставки не содержит положений о том, что осуществление поставки необходимо для реализации обязательств ООО "Завод стальных заготовок" перед третьими лицами.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-6506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
