Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5171/2019, А23-7498/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А23-7498/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Товарковская керамика" Ткаченко М.А. - Медведев Я.В. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Керамика Строммашполимер" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2019 года по делу N А23-7498/2018 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной? ответственностью "Товарковская керамика" Давыдова Владимира Петровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной? ответственностью "Товарковская керамика" (ОГРН 1024000566040, ИНН 4004011650),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" (далее - должник, ООО "Товарковская керамика").
Временный управляющий ООО "Товарковская керамика" Давыдов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 01.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 года заявление удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика":
1) сооружение, кадастровый номер 40:04:050119:217, назначение - водохозяйственное, протяженностью 686 м., расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково, мкр. Промышленный;
2) здание, кадастровый номер 40:04:050119:168, назначение - нежилое здание, площадью 1925,1 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, р- н Дзержинский, п. Товарково, мкр. Промышленный;
3) здание, кадастровый номер 40:04:040301:548, площадью 17496,1 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково;
4) сооружение, кадастровый номер 40:04:050119:232, площадью 10154 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково, мкр. Промышленный;
5) здание, кадастровый номер 40:04:040301:545, площадью 2649,2 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково;
6) сооружение, кадастровый номер 40:04:000000557, назначение - электрический кабель, протяженностью 700 м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково, мкр. Промышленный;
7) сооружение, кадастровый номер 40:04:050119:246, площадью 6275 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково, мкр. Промышленный.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене.
Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что судом не были учтены и не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, в число которых входит ООО "Керамика Строммашполимер", которое в рамках гражданского спора по делу NА23-220/2019 в установленном законом порядке возвращает принадлежащее ему имущество, в отношении которого приняты обжалуемые обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель ООО "Товарковская керамика " возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "Товарковская керамика" Давыдов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 01.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника.
Как указано в заявлении временного управляющего и следует из письма должника от 28.06.2019, временному управляющему стало известно о намерении должника ООО "Товарковская керамика" передать ООО "Керамика Строммашполимер" принадлежащее должнику на праве собственности следующее имущество:
- сооружение, кадастровый номер 40:04:050119:217, назначение - водохозяйственное, протяженностью 686 м., расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково, мкр. Промышленный,
- здание, кадастровый номер 40:04:050119:168, назначение - нежилое здание, площадью 1925,1 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, р- н Дзержинский, п. Товарково, мкр. Промышленный,
- здание, кадастровый номер 40:04:040301:548, площадью 17496,1 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково,
- сооружение, кадастровый номер 40:04:050119:232, площадью 10154 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково, мкр. Промышленный,
- здание, кадастровый номер 40:04:040301:545, площадью 2649,2 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково,
- сооружение, кадастровый номер 40:04:000000557, назначение - электрический кабель, протяженностью 700 м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково, мкр. Промышленный,
- сооружение, кадастровый номер 40:04:050119:246, площадью 6275 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково, мкр. Промышленный.
Как указывает временный управляющий, утрата должником указанного имущества может существенно затруднить проведение процедуры банкротства должника, формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
В подтверждение намерения должника произвести передачу имущества иному лицу (ООО "Керамика Строммашполимер") заявителем представлена копия письма должника от 28.06.2019 (л.д. 8).
Как следует из текста данного письма, должник ООО "Товарковская керамика" ставит в известность временного управляющего о намерении расторгнуть договоры купли-продажи с ООО "Керамика Строммашполимер" и возвратить последнему имущество.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 07.02.2019 года N40-00-40001/5001/20190760, спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Товарковская керамика".
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Судом апелляционной инстанции установлено, Общество с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" о расторжении договоров купли продажи от 01.07.2001 N 2, от 03.01.2002 N 1 и об истребовании недвижимого имущества (дело NА23-220/2019).
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения норм пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованиями к ответчику о расторжении договоров купли продажи от 03.01.2002 N 1, от 01.07.2001 N 2 и об истребовании у ответчика недвижимого имущества (главный производственный корпус, корпус объединенных бытовых помещений, глинозапасник, открытая площадка, склад готовой продукции, ограждение территории, выставочные пути, внутриплощадочные дороги). Права на переданные по договорам объекты зарегистрированы ответчиком.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 года по делу NА23-220/2019, в связи с нахождением ООО "Товарковская керамика" в процедуре банкротства, заявление ООО "Керамика Строммашполимер" оставлено без рассмотрения. Однако на дату рассмотрения апелляционной жалобы данное определение не вступило в законную силу.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
В силу изложенного, оценив доводы заявителя на предмет их обоснованности и целесообразности, требования временного управляющего ООО "Товарковская керамика" о применении обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2019 года по делу N А23-7498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
