Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-5170/2019, А23-7528/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А23-7528/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Шишова Василия Александровича: Григоряна Т.Г. (доверенность от 16.09.2019) (до перерыва в судебном заседании), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент Рента-К" - Труханова Ю.Н. (доверенность от 06.08.2019 N 3/19) (до перерыва в судебном заседании), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Калужской области, третьего лица - Кондрашова Алексея Юрьевича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шишова Василия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент Рента-К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-7528/2018 (судья Сыбачин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шишов Василий Александрович (Калужская область, п. Думиничи, ОГРНИП 304400514500030, ИНН 400500004283) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Калужской области (г. Калуга ОГРН 1027739049689, ИНН 770706768315) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 700 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент Рента-К" (Калужская область, д. Обухово, ОГРН 1084027003170, ИНН 4027087944), Кондрашов Алексей Юрьевич (Калужская область).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Шишов В.А. и ООО "Сибирский элемент Рента-К" просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала - ПАО СК "Росгосстрах" в Калужской области, опровергая доводы жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
Кондрашов Алексей Юрьевич отзыва на апелляционные жалобы не представил.
До начала судебного разбирательства ИП Шишов В.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания, прерванного до 06.11.2019, на более позднюю дату, ссылаясь на плохое самочувствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуальный предприниматель заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.
Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной, все доводы индивидуального предпринимателя изложены в апелляционной жалобе, каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от него не требовалось.
Также судебная коллегия отмечает, что индивидуальный предприниматель не принимал участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, его интересы, в том числе и в заседании, состоявшемся 29.10.2019, в котором объявлен перерыв до 06.11.2019, представлял представитель Григорян Т.Г.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие неявившегося истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.02.2016 в д. Обухово, Кондрашев А.Ю., управляя 25.02.2016 грузовым самосвалом "Шахман", государственный регистрационный знак М 878 УТ 40, допустил повреждение линий электропередач ЛЭП 10 кВ N 5 и N 10 и 04 кВ, принадлежащих Кондровский РЭС и ООО "Сибирский элемент - Рента-К".
В соответствии с представленным заявлением ПАО "МРСК Центра и Поволжья" произошло аварийное отключение ВЛ 10 кВ N 5 и N 10, что повлекло повреждение проводов, траверс, соединительных зажимов и недопуск электрической энергии потребителям.
Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе сотрудников ООО "СИБЭЛ-РК" составлен акт от 26.02.2016 на списание в связи с обрывом высоковольтного провода в результате ДТП следующего имущества: 1) удлинитель "Пилот" 5 шт. -2 500 рублей; 2) видеонаблюдение - 104 640 рублей; 3) провод СИП-4 х 16 кв. м - 70 м - 509 рублей 96 копеек; 4) провод ПВС 44 мм - 400 м 26 000 рублей; 5) светильники 9 шт. х 1 950 = 17 550 рублей; 6) щит электрический 1 шт. - 3 650 рублей 04 копейки; 7) восстановительно-монтажные работы - 80 - 100 тысяч рублей; 8) системный блок 3 шт. - 90 тысяч рублей.
В соответствии с приходным кассовым ордером от 04.03.2016 Шишов В.А. внес в кассу организации 338 850 рублей в счет компенсации вреда.
Истец 01.12.2016 впервые сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о ДТП, представив заявление на получение страховой выплаты в сумме 338 850 рублей.
Ответчик 14.12.2016 запросил у истца документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба.
По результатам анализа представленных документов ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не осуществлена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
В противном случае, страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то, по справедливому суждению суда первой инстанции, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, что за страховым возмещением по факту причинения вреда имуществу третьего лица в результате ДТП от 25.02.2016 истец обратился лишь 01.12.2016.
Сведений о более раннем извещении страховщика о факте ДТП материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком заявлены возражения по наличию причинно-следственной связи между событием ДТП и повреждением имущества, а также по объему поврежденного имущества.
Доводы истца и третьего лица о повреждении имущества в результате короткого замыкания основаны на акте экспертного исследования от 03.08.2016 N 192, представленном в страховую организацию, и экспертном заключении от 13.08.2018 N 000121/18.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из акта экспертного исследования от 03.08.2016 N 192 усматривается, что он составлен на основе письма ПАО "МРСК Центра и Поволжья" об отключении электроэнергии и акта на списание имущества, не содержащего конкретное описание списанного имущества, без осмотра поврежденного имущества.
По справедливому суждению суда, довод о том, что выход из строя перечисленного в акте неконкретизированного имущества мог произойти в результате аварийного отключения энергии, носит предположительный характер и не основан на исследовании конкретного оборудования, сетей энергоснабжения.
Судом первой инстанции также обоснованно конвзысканиюровано, что экспертное заключение от 13.08.2018 N 000121/18 также основано на представленном истцом акте списания имущества, справке о ДТП и платежных документах.
Эксперт с точностью привел сведения об имуществе и его стоимости в соответствии с односторонним актом списания имущества (без конкретизации), указывая при этом, что им применен рыночный метод определения стоимости имущества.
Согласно выводу эксперта сумма ущерба составила 338 850 рублей, которая, как справедливо отмечено судом первой инстанции, полностью совпала с суммой, которую в соответствии с приходным кассовым ордером от 04.03.2016 Шишов В.А. внес в кассу третьего лица.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанные документы не содержат достоверных выводов, основанных на исследовании как стоимости конкретного имущества, так и обстоятельств его повреждения.
Суд первой инстанции также справедливо посчитал, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают наличие у третьего лица оборудования, однако, из них невозможно достоверно установить, было ли именно это оборудование повреждено именно в результате ДТП.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что фотоматериалы, совместные акты осмотра, материалы дела не содержат.
Все документы носят односторонний характер (составлены третьим лицом), а, следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, их содержание полностью определяется на усмотрение третьего лица.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что пояснений, по каким причинам сотрудники электроснабжающей организации не были вызваны для составления акта по факту повреждения имущества в результате короткого замыкания, на котором истец и третье лицо настаивают в обоснование заявленных требований, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.
При этом, как верно отмечено судом, сам факт наличия короткого замыкания также не подтвержден какими-либо представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая, вопреки доводам жалоб, совокупность действий истца и третьего лица, в том числе по одностороннему определению суммы ущерба третьим лицом без извещения причинителя вреда и электросетевой компании, без фото-фиксации, безусловное принятие истцом к оплате приблизительных сумм по неизвестному оборудованию, указанному в акте списания (в том числе приблизительно - монтажные работы определены от 80 000 рублей до 100 000 рублей), без уведомления страховой организации, обращение за экспертными заключениями на основании односторонних документов с получением результатов, в точности соответствующих приблизительно определенной третьим лицом сумме, обращение к страховой организации только по истечении 10 месяцев с даты ДТП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-7528/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шишова Василия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Рента-К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
