Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5168/2020, А54-989/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А54-989/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" - Можаева В.Ю. (доверенность от 09.01.2020), ответчика - заместителя начальника управления Министерства внутренних дел по Рязанской области, начальника полиции, полковника полиции Бахилова Ивана Аркадьевича - Чешковского Ю.В. (доверенность от 09.01.2020 N Д-1/3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 по делу N А54-989/2020 (судья Шишков Ю.М.),
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" (г. Рязань, ОГРН 1026201107030, ИНН 6230015147) (далее - заявитель, ГБУ РО "ОКПТД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к заместителю начальника управления Министерства внутренних дел по Рязанской области, начальнику полиции, полковнику полиции Бахилову Ивану Аркадьевичу (г. Рязань) (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 N 51 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.01.2020 в отдел разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Рязанской области поступило уведомление от ГБУ РО "ОКПТД" посредством Почты России о прибытии гражданки Республики Конго Ндану Приска Матали, которая поступила на лечение 09.01.2020.
В связи с этим на основании распоряжения от 23.01.2020 N 30/942 в отношении учреждения была назначена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки составлен акт от 31.01.2020 N 6.
Административный орган посчитал, что учреждением нарушен подпункт "д" пункта 1 и подпункт "а" статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее - Закон N 109-ФЗ), в соответствии с которым принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней, в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих за нерабочим днем (за несколькими нерабочими дням), поскольку ГБУ РО "ОКПТД" по истечении суток со дня прибытия в место пребывания Ндану П.М, то есть с 09.01.2020 по 10.01.2020 не уведомило УВМ УМВД России по Рязанской области о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Административным органом в присутствии представителя учреждения 31.01.2020 составлен протокол от 31.01.2019 N 6217003915 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника управления Министерства внутренних дел по Рязанской области, начальником полиции, полковником полиции Бахиловым И.А. 31.01.2020 вынесено постановление N 51 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Полагая, что учреждением были приняты необходимые меры по уведомлению, неверное указание в протоколе и оспариваемом постановлении конкретно нарушенных подпунктом и пунктов статьи 20 Закона N 109-ФЗ, ГБУ РО "ОКПТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу положений части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом N 109-ФЗ.
Субъектом административного правонарушения по указанной норме выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются нормами Закона N 109-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, общим положениям Закона N 109-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом N 109-ФЗ.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в числе прочих, юридическое лицо, предоставившее в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (располагается), по смыслу Закона N 109-ФЗ является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.
Согласно статье 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу положений указанного Закона постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат иностранные граждане, находящиеся в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Из пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ следует, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Частью 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлено, что принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
Как предусмотрено пунктом 25 Правил, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (при наличии печати).
Согласно пункту 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Процедура постановки на миграционный учет по месту пребывания представляет собой информирование (уведомление) территориального органа ФМС России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Пунктом 21 Правил предусмотрено, что основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать перечисленные в пункте 23 Правил сведения.
В случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 Правил, указываются сведения, перечисленные в пункте 24 Правил.
Пунктом 24 Правил установлено, что в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 настоящих Правил, указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; адрес места жительства ответственного лица организации; наименование организации; адрес организации; идентификационный налоговый номер организации; наименование и реквизиты документа, подтверждающего право пользования жилым или иным помещением, предоставляемым для фактического проживания иностранному гражданину.
В силу пункта 27 Правил принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами.
Бланк уведомления о прибытии заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке, исправления не допускаются.
В случае направления уведомления о прибытии почтовым отправлением бланк уведомления заполняется в 2 экземплярах, 1 из которых хранится в организации федеральной почтовой связи в течение 1 года.
В случае представления многофункциональным центром уведомления о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации бланк уведомления о прибытии заполняется в 1 экземпляре, который хранится в многофункциональном центре в течение 1 года.
В случае отсутствия технической возможности представления многофункциональным центром уведомления о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде электронного документа бланк такого уведомления заполняется в 2 экземплярах, 1 из которых хранится в многофункциональном центре в течение 1 года.
Лицо, подающее уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, многофункциональный центр, организацию федеральной почтовой связи или администрации гостиницы, обязано представить документ, удостоверяющий его личность (пункт 28 Правил).
В соответствии с пунктом 28(1) Правил принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, прилагает: копии всех страниц документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, которые содержат информацию о данном иностранном гражданине и (или) имеют отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации либо иного иностранного государства; копию миграционной карты иностранного гражданина (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации); копию документа, подтверждающего право пользования жилым или иным помещением, предоставляемым для фактического проживания иностранному гражданину.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГБУ РО "ОКПТД" (исполнитель) и иностранным гражданином Ндану Приска Матали (пациент) 09.01.2020 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги по круглосуточному стационарному лечению с 09.01.2020 по 27.01.2020.
Ответственный сотрудник ГБУ РО "ОКПТД" 09.01.2020 через почтовое отделение N 26 заказной корреспонденцией отправил в УВМ УМВД России по Рязанской области уведомление о прибытии иностранного гражданина.
Почтовое отправление содержало копию паспорта иностранного гражданина, миграционную карту, договор от 09.01.2020 на оказание платных медицинских услуг, отрывную часть бланка уведомления от 08.01.2020, уведомление о прибытии иностранного гражданина.
При этом документы, подтверждающие право пользование помещением и удостоверяющие личность ответственного лица принимающей организации, представлены не были (пункты 28, 28(1) Правил).
Указанные документы были представлены учреждением только письмом от 29.01.2020, после назначения внеплановой документарной проверки.
В нарушение требований пункта 27 Правил в уведомлении отсутствует отметка почтового отделения о принятии уведомления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель как принимающая сторона не исполнил обязанность по своевременному направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина на территорию Российской Федерации с приложением всех необходимых документов в соответствии с порядком, установленным Правилами.
Довод заявителя о неосуществлении административным органом 09.01.2020 приема уведомлений правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается представленным в материалы дела журналом учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства.
При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, письмом от 08.05.2019 N 30/7239 учреждению был разъяснен режим работы управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, порядок направления уведомления непосредственно через почтовое отделение.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что административный орган правомерно усмотрел в действиях учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Ссылка заявителя, продублированная в апелляционной жалобе, на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 05.06.2020 N 12-50/2020 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку основанием для признания незаконным постановления от 29.01.2020, вынесенного в отношении должностного лица, ответственного за передачу уведомлений, послужило не выяснение административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В частности, обстоятельств направления уведомления почтой и соблюдение соответствующего порядка направления.
По справедливому суждению суда, в рассматриваемой ситуации административным органом данные обстоятельства были учтены при вынесении оспариваемого постановления и признании вменяемого административного правонарушения малозначительным.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неверном указании административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении норм Закона N 109-ФЗ, нарушенных учреждением, как безусловное основание для признания оспариваемого постановления незаконным.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны административным органом.
По справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителя, ошибочное указание в оспариваемом постановлении и протоколе на нарушение учреждением подпункта "д" пункта 1 и подпункта "а" статьи 20 Закон N 109-ФЗ не является безусловным основанием для отмены постановления административного органа и не носит существенный характер, которое не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, оспариваемое постановление содержит четкое указание на обстоятельства, при которых было совершено вменяемое заявителю правонарушение.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку сопроводительному письму, в котором указано, что 17.01.2020 в отдел разрешительно-визовой работы УВМ У МВД России по Рязанской области от ГБУ РО КПТД посредствам Почты России поступило уведомление о прибытии гражданки Республики Конго Ндану Приска Матали, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39002643001453 заказное письмо с уведомлением прибыло в место вручения 10.01.2020 и вручено адресату 13.01.2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции, сделанные при вынесении решения, а также на законность данного решения.
Поскольку, как указано выше, в нарушение пункта 28 Правил документы, подтверждающие право пользования помещением и удостоверяющие личность ответственного лица принимающей организации при отправке уведомления представлены не были.
Указанные документы были представлены учреждением только письмом от 29.01.2020 после назначения внеплановой документарной проверки.
Кроме того, в нарушение требований пункта 27 Правил в уведомлении отсутствовала отметка почтового отделения о принятии уведомления.
Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 71 и часть 1 статьи 88 АПК РФ ввиду отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе в ходе судебного заседания по данному делу в качестве свидетелей Жариковой Марины Петровны, Лесина Сергея Анатольевича и Сясиной Татьяны Ивановны, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом исследования в данном случае было уведомление, направленное ГБУ РО "КПТД" в адрес административного органа, и соблюдение процедуры его направления принимающей стороной.
Свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Довод заявителя о том, что часть необходимых документов при отправке уведомления посредством Почты России не были отправлены вместе с уведомлением принимающей стороны в связи с тем, что ранее при непосредственном обращении в миграционный орган данные документы никогда не сдавались в УВМ УМВД России по Рязанской области, а лишь проверялись сотрудниками миграционной службы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ГБУ РО "КПТД" от соблюдения Правил отправки уведомлений.
Довод заявителя об отсутствии вины в связи с принятием всех необходимых мер по соблюдению миграционного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Обстоятельств, исключающих вину заявителя, не установлено.
При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, учреждение, являясь принимающей стороной, обязано было в установленные действующим законодательством срок и порядке предоставить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Учреждение, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность для соблюдения установленных требований при помещении иностранного гражданина на лечение.
При этом согласно объяснениям Сясиной Т.И. она не сообщила руководству учреждения о направлении уведомления почтой.
Должностные лица учреждения также не предприняли меры по выяснению обстоятельств соблюдения ответственным лицом порядка направления уведомления почтой.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса.
Довод заявителя о возможном нарушении сотрудниками почтового отделения врачебной тайны, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в уведомлении о прибытии не раскрывается диагноз, методика лечения.
В спорном уведомлении указана только цель въезда - работа.
В договоре от 09.01.2020 указано наименование платных медицинских услуг - круглосуточное стационарное лечение.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вменяемое правонарушение признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ГБУ РО "ОКТПД" объявлено устное замечание.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом объявление устного замечания состоит в порицании правонарушителя и предупреждении от совершения повторного нарушения норм материального права.
Решения административных органов об освобождении от административной ответственности не являются отягчающими вину обстоятельствами и не могут быть приняты во внимание при совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, повторного правонарушения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления были учтены все обстоятельства совершения учреждением вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 по делу N А54-989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
