Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №20АП-5167/2021, А68-1355/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А68-1355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от публичного акционерного общества "Мосэнерго" - представителя Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 14.11.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-1355/2013 (судья Макосеев И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.03.2013 заявление принято к производству.
Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.
Решением суда от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.
Сообщение о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.
Определением суда от 19.03.2015 жалоба представителя комитета кредиторов, ОАО "Томскэнергосбыт" Захаровой Д.М., конкурсного управляющего ООО "Абрис" Гуженко Ю.В., ООО "ПУА" на действия конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. удовлетворена частично. Левашов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.
Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский Вадим Викторович.
Определением суда от 03.08.2017 Будневскй Вадим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт". Конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.
Конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышев Д.В. 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО "Мосэнерго" о разрешении разногласий по вопросу отнесения обязательств по погашению задолженности за февраль 2013 года к текущим обязательствам, в котором просил суд признать указанные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".
Определением суда от 28.06.2021 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" и ПАО "Мосэнерго", разрешены: требования ПАО "Мосэнерго" по основному долгу за поставленную в феврале 2013 года электроэнергию, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-97232/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-97241/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-97237/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-91030/2013, от 03.12.2013 N А40-97245/2013 признаны неподлежащими учету в реестре текущих требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями статей 129, 134, 142 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, обусловленные целями применения к должнику процедуры конкурсного производства, руководствуясь которыми он проводит мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
В обоснование поданного заявление конкурсный управляющий сослался на то, что 04.02.2021 конкурсному управляющему ОАО "Тулаэнергосбыт" заявлено требование конкурсного кредитора ПАО "Мосэнерго" от 20.01.2021 N исх-0147/21 об оплате текущих платежей на сумму 53 261 423 руб. 05 коп. В качестве оснований требования ПАО "Мосэнерго" указано на наличие неисполненных обязательств у ОАО "Тулаэнергосбыт" по погашению текущих обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в феврале 2013 года.
По мнению конкурсного управляющего, указанное требование ПАО "Мосэнерго" о погашении задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2013 года, в составе текущих платежей не основано на нормах действующего законодательства, в связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорные требования ПАО "Мосэнерго" основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-97232/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-97241/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-97237/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-91030/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-97245/2013, остаток задолженности по которым на момент предъявления требования от 20.01.2021 N исх-0147/21 конкурсному управляющему составлял 53 261 423 руб. 05 коп., в том числе основной долг за поставленную в феврале 2013 года электроэнергию в сумме 53 061 323 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 099 руб. 99 коп.
Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что им погашены требования ПАО "Мосэнерго" об уплате расходов по государственной пошлине в сумме 200 099 руб. 99 коп., и имеются разногласия по вопросу квалификации требований по основному долгу за поставленную в феврале 2013 года электроэнергию в качестве текущей или реестровой задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ПАО "Мосэнерго".
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае спорная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ПАО "Мосэнерго" за поставленную в феврале 2013 года электроэнергию.
Производство по настоящему делу о банкротстве ОАО "Тулаэнергосбыт" возбуждено определением суда от 18.03.2013 (определениями суда от 07.03.2013 по настоящему делу приняты заявления кредиторов о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) в качестве заявлений о вступлении в дело N А68-1355/2013 в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорный период поставки электроэнергии (февраль 2013 года) истек до даты возбуждения дела о банкротстве - 18.03.2013 (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), то требования о погашении задолженности за февраль 2013 года не могут быть отнесены к текущим платежам.
Суд области обоснованно отклонил доводы ПАО "Мосэнерго" о том, что обязанность ОАО "Тулаэнергосбыт" по оплате за поставленную в феврале 2013 года электроэнергию возникла уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, с учетом данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.
В частности, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).
Суд области также верно отклонил как необоснованные ссылки ПАО "Мосэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по настоящему делу, поскольку, отменяя определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 о замене ПАО "Мосэнерго" с суммой требований 209 651 975 руб. 63 коп. на ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в части суммы в размере 58 604 011 руб. 99 коп., поскольку требования по погашению задолженности за февраль 2013 года в сумме 3 926 241 руб. 28 коп. не включены в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", в связи с этим судом апелляционной инстанции произведена замена ПАО "Мосэнерго" с суммой требований 209 651 975 руб. 63 коп. на ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в части суммы в размере 54 677 770 руб. 71 коп.
При этом предметом указанного спора являлась замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ПАО "Мосэнерго" на правопреемника - ОАО "Тульская энергосбытовая компания" на основании заключенных между ними договоров уступки права требования (цессии), а не квалификация требований ПАО "Мосэнерго" по оплате задолженности за февраль 2013 года и очередности их удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд области правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что задолженность перед Мосэнерго по договорам N DPMC-E-10001164, N DPMN -E-10001165 и N КОМ-30105454 за февраль 2013 является задолженностью по текущим платежам, поскольку обязательства по ее погашению у должника возникли после даты возбуждения дела N А68-1355/2013 о банкротстве. Ссылается на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А68-1355/2013, в рамках которого задолженность ОАО "Тулаэнергосбыт" перед Мосэнерго по договорам N DPMC-E-10001164, N DPMN -E-10001165 и N КОМ-30105454 за февраль 2013 отнесена к текущим платежам. Указывает, что оба обособленных спора рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника N А68-1355/2013, в котором участвовали одни и те же лица Мосэнерго и ОАО "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего, в обоих спорах предметом рассмотрения явились одни и те же договоры, а также один и тот же период задолженности февраль 2013 года. Считает, что обстоятельства, установленные постановлением суда от 16.06.2014 имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Настаивает на том, что конкурсный управляющий должника избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Ссылка апеллянта на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А68-1355/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как верно указано в обжалуемом определении, при рассмотрении вопроса о замене требования кредитора в реестре требований кредиторов должника основанием для отказа во включении суммы требования в размере 3 926 241 руб. 28 коп. являлось отсутствием данного требования в реестре требований кредиторов. Также судом верно указано, что предметом данного обособленного спора являлась замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ПАО "Мосэнерго" на правопреемника - ОАО "Тульская энергосбытовая компания" на основании заключенных между ними договоров уступки права требования (цессии), а не квалификация требований ПАО "Мосэнерго" по погашению задолженности за февраль 2013 года и очередности их удовлетворения.
Обоснованность требований ПАО "Мосэнерго" по погашению задолженности за февраль 2013 года и очередности их удовлетворения судом при вынесении постановления суда от 16.06.2014 не исследовалась.
В связи с изложенным, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А68-1355/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Следует отметить, что предметом разногласия является отнесения задолженности перед ПАО "Мосэнерго" к текущим платежам, либо платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, которая подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-97232/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-97241/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-97237/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-91030/2013, от 03.12.2013 N А40-97245/2013, но не рассмотренная в рамках процедуры банкротства. Конкурсный кредитор самостоятельно определилотнесения платежей к текущим обязательствам, не обращаясь с указанным вопросом в Арбитражный суд Тульской области, который в силу статьи 16 Закона о банкротстве рассматривает вопрос об включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, либо в признании требования текущим обязательством.
Учитывая, что период поставки электроэнергии энергии, оплату которой ПАО "Мосэнерго" считает текущим платежом, истек в феврале 2013 года, а заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании банкротом ОАО "Тулаэнергосбыт" принято к производству 18.03.2013, суд области верно признал требования ПАО "Мосэнерго" по основному долгу за поставленную в феврале 2013 года электроэнергию реестровыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка