Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №20АП-5165/2020, А09-754/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А09-754/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромашова Александра Филипповича на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу N А09-754/2020 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению Лущеко Андрея Ивановича в лице финансового управляющего Ревякина Павла Александровича, г. Брянск, к Ромашову Александру Филипповичу, г. Брянск, о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Лущеко Андрей Иванович в лице финансового управляющего Ревякина Павла Александровича обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Ромашова Александра Филипповича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.08.2020 заявление Лущеко А.И. в лице финансового управляющего Ревякина П.А. о признании Ромашова А.Ф. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" с размером вознаграждения 25 000 рублей единовременно. Требование Лущеко А.И. в лице финансового управляющего Ревякина П.А. в размере 2 480 024 рублей 44 копеек - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ромашова А.Ф.
В жалобе Ромашов А.Ф. просит определение суда от 14.08.2020 отменить. В обосновании своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Отмечает, что он не мог участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку находился на больничном листе, возражал против рассмотрения дела без его участия. Ссылается на то, что у него не было возможности ознакомиться с кандидатурой финансового управляющего, заявить свои возражения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования в гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В данном случае в обоснование требования кредитором представлены судебные акты по делу N А09-9017/2016 (определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019), исполнительный лист серии ФС номер 020397427, информация с сайта Федеральная служба судебных приставов исполнителей.
Как видно, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 договор цессии N 1 от 30.03.2012, заключенный между Лущеко А.И. и Ромашовым А.Ф. признан недействительным. Суд обязал Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу Лущеко А.И. денежные средства, полученные от Агафонова А.Б. в сумме 2 482 625рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-9017/2017 отменено. Заявление финансового управляющего Лущеко А.И. Ревякина П.А. о признании сделки удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор цессии N 1 от 30.03.2012, заключенный между Лущеко А.И. и Ромашовым А.Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу 2 000 000 рублей. Восстановлено Ромашову А.Ф. право требования к Лущеко А.И. в размере 400 00 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А09-9017/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу 2 000 000 рублей изменено, изложив судебный акт в редакции: "Обязать Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу 2 493 925 рублей 43 копейки".
На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС номер 020397427, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.
С учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, остаток непогашенной задолженности составил 2 480 024,44 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Должник доказательств погашения задолженность полностью, либо частично не представил, сумму долга не оспорил.
Таким образом, денежные обязательства Ромашова А.Ф. превышают 500 000 рублей основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Лущеко А.И. в лице финансового управляющего Ревякина П.А. и соответствия его требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Каких-либо оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых доходов, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется, должником таких сведений не представлено.
С учетом изложенного, поскольку требования заявителя являются обоснованными, не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, должник не заявил ходатайство о введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Учитывая вышеизложенное и то, что наличие у Ромашова А.Ф. перед Лущеко А.И. задолженности в общей сумме 2 480 024,44 рубля подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания не представлено, суд области правомерно включил заявленную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Учитывая, что кандидатура Трушиной Юлии Николаевны, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего Ромашова А.Ф. Трушину Ю.Н. и установил ей вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания и том, что должник не мог участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку находился на больничном листе, возражал против рассмотрения дела без его участия, не могут быть приняты во внимание.
Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Ромашов А.Ф. не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия в судебном заседании, не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
О наличии дополнительных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела и которые должник желает представить суду, не заявлено.
Кроме того, он был вправе воспользоваться услугами представителя.
В этой связи суд первой инстанции, посчитав, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, указанное ходатайство отклонил, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что у него не было возможности ознакомиться с кандидатурой финансового управляющего, заявить свои возражения, подлежат отклонению.
Следует отметить, что документы, касающиеся кандидатуры финансового управляющего, поступили в Арбитражный суд Брянской области 11.02.2020 (л.д. 112-120).
Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Трушиной Юлии Николаевны Закону о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.
Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ромашова Александра Филипповича и отмены вынесенного определения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу N А09-754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка