Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №20АП-5161/2020, А68-9871/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А68-9871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" - представителя Борисова Д.Ю. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу N А68-9871/2019 (судья Девонина И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс" об установлении требований кредитора в размере 44 136 757 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Боркрупы" обратилось 06.08.2019 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс" (ИНН 7112027733, ОГРН 1077150000730) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.08.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) ООО "Дервейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Перминова Н.Ю.
В суд 05.12.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" (ИНН 7720763827, ОГРН 1127747052510) к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс" об установлении требований кредитора в размере 44 136 757 руб. 15 коп., основанное на договоре займа.
Определением суда от 31.07.2020 заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Спектр М" в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 2 132 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части производство прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спектр М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Дервейс" Перминовой Н.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления мотивированного отзыва.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Спектр М", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ООО "Спектр М" (займодавец) и ООО "Дервейс" (заемщик) заключен договор займа от 12.10.2016 N 0110, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику 39 050 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Возврат суммы займа производиться не позднее 30.09.2017.
Платежными поручениями от 13.10.2016 N 285, от 10.11.2016 N 329, от 16.12.2016 N 365, от 28.12.2016 N 376, от 29.12.2016 N 386, от 17.01.2017 N 3, от 15.02.2017 N 27, от 22.02.2017 N 45, от 09.03.2017 N 87, от 13.03.2017 N 91, от 21.03.2017 N 125, от 27.03.2017 N 129, N 136 от 30.03.2017, N 158 от 12.04.2017, N 167 от 17.04.2017, от 26.04.2017 N 189, от 02.05.2017 N 202, от 05.05.2017 N 215, от 15.05.2017 N 222, от 22.05.2017 N 233, от 22.05.2017 N 236, от 05.06.2017 N 256, от 08.06.2017 N 263, от 14.06.2017 N 267, от 20.06.2017 N 271, от 26.06.2017 N 279, от 11.07.2017 N 308, от 04.08.2017 N 334, от 21.08.2017 N 341 ООО "Дервейс" перечислена сумма 39 050 000 руб. с назначением платежа "предоставление средств по процентному договору займа от 12.10.2016 N 0110 НДС не облагается".
Согласно расчету истца задолженность по процентному договору займа от 12.10.2016 N 0110 составила 37 050 000 руб., поскольку истцом принято частичное исполнение от должника по процентному договору займа от 12.10.2016 N 0110 на сумму 2 000 000 руб.
Согласно пунктом 2.1, 2.2 процентного договора займа от 12.10.2016 N 0110 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчет 9% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно.
Проценты за пользование займом рассчитаны за период с 14.10.2016 по 02.07.2018 и составили по расчету истца 4 267 855 руб. 55 коп.
Условиями пункта 3.1 процентного договора займа от 12.10.2016 N 0110 стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
За период просрочки возврата займа с 03.10.2017 по 02.07.2018 проценты за пользование денежными средствами составили 2 132 151 руб. 37 коп.
В пункте 3.2 процентного договора займа от 12.10.2016 N 0110 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Проценты за пользование займом за период с 14.10.2016 по 02.07.2018 составили согласно расчету истца 4 267 855 руб. 55 коп., за период просрочки возврата займа с 03.10.2017 по 02.07.2018 проценты за пользование денежными средствами составили 2 132 151 руб. 37 коп., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом неустойка за просрочку их оплаты за период с 03.10.2017 по 02.07.2018 составила 486 750 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу N А68-10632/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, удовлетворен иск общества ограниченной ответственностью "Спектр М" к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс" о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2016 N 0110 в размере 37 050 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 9% годовых в размере 4 267 855 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 132 151 руб. 37 коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 486 750 руб. 23 коп., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Решение суда от 25.01.2019 по делу N А68-10632/2018, подтверждающее указанную кредиторскую задолженность, вступило в силу, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. Решения суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, суд области пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "Спектр М" в размере в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 2 132 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.
Вместе с тем, ООО "БорКрупы", временный управляющий, ПАО Банк "Возрождение" в обоснование своих возражений сослались на то, что в действительности денежные средства не являлись займами, а представляли собой капиталозамещающее корпоративное финансирование должника, ввиду того, что выданные займы предоставлялись контролирующим лицом в сложный финансовый период для должника.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спектр М" с 16.10.2012 Мамров А.Ю. является единственным участником ООО "Спектр М", а с 13.12.2013 - генеральным директором ООО "СпектрМ", с 31.07.2013 по 15.10.2019 - являлся единственным участником ООО "Дервейс".
Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.
Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.
Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.
Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора- учредителя на управление делами общества.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Как следует из материалов дела, ООО "СпектрМ" во исполнение договоров займа платежными поручениями от 13.10.2016 N 285, от 10.11.2016 N 329, от 16.12.2016 N 365, от 28.12.2016 N 376, от 29.12.2016 N 386, от 17.01.2017 N 3, от 15.02.2017 N 27, от 22.02.2017 N 45, от 09.03.2017 N 87, от 13.03.2017 N 91, от 21.03.2017 N 125, от 27.03.2017 N 129, от 30.03.2017 N 136, от 12.04.2017 N 158, от 17.04.2017 N 167, от 26.04.2017 N 189, от 02.05.2017 N 202, от 05.05.2017 N 215, от 15.05.2017 N 222, от 22.05.2017 N 233, от 22.05.2017 N 236, от 05.06.2017 N 256, от 08.06.2017 N 263, от 14.06.2017 N 267, от 20.06.2017 N 271, от 26.06.2017 N 279, от 11.07.2017 N 308, от 04.08.2017 N 334, от 21.08.2017 N 341 ООО "Дервейс" перечислена сумма 39 050 000 руб. с назначением платежа "предоставление средств по процентному договору займа от 12.10.2016 N 0110 НДС не облагается".
Как пояснил представитель ООО "СпектрМ", полученные по договорам займа денежные средства шли на хозяйственные расходы и текущую деятельность должника.
Из материалов дела усматривается, что на даты заключения договоров займа, у должника имелись неисполнения обязательства перед другими кредиторам, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.
В частности, 16.01.2019 возбуждено дело N А68-12/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105) к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.07.2019 по делу N А68-12/2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Дервейс" отказано, производство по заявлению ФНС России прекращено.
Кроме того, определением суда от 19.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-23981/2017 включена задолженность должника перед ООО "Боркрупы" по договору поставки товара от 27.03.2017 N 24/Б- 71/13/2017 в размере 26 598 338 руб. 20 коп. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 25.12.2019 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-23981/2017 включена задолженность ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" по основному долгу в размере 26 598 338 руб. 20 коп. по договору поставки товара от 27.03.2017 N 24/Б-71/13/2017, неустойки в размере 5 000 000 руб. за период с 15.10.2017 по 02.08.2018, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 11.02.2020 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу N А35-48/2018 включена задолженность ООО "Курск АгроАктив" в размере 1 377 672 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 990 796 руб. 64 коп., неустойка в сумме 386 875 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 173 руб.
Определением суда от 17.02.2020 включены требования ФНС России в размере 130 127 руб. основного долга, 168 495 руб. 90 коп. пени, 27 142 руб. штрафа.
Определением суда от 18.02.2020 включены требования ООО "Беркана Сидс" в размере 3 781 800 руб. основного долга.
Определением суда от 03.03.2020 включены требования ФНС России в размере 1 165 940 руб. 45 коп. основного долга, 49 890 руб. 07 коп. пени, 148 руб. 20 коп. штрафа.
Определением суда от 13.03.2020 включены требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 23 261 240 руб. 49 коп. основного долга, 1 901 769 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 942 813 руб. 21 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 80 201 руб. 02 коп. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).
Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования ООО "СпектрМ" в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 2 132 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В части требования ООО "СпектрМ" о возмещении расходов по уплате госпошлины суд области правомерно прекратил производство в силу следующего.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство по возмещению кредитору судебных расходов возникло у должника с момента вступления в законную силу вышеуказанных решений суда, то есть после возбуждения судом в отношении должника производства по делу о банкротстве (20.08.2019), соответственно требование кредитора в указанной части согласно статье 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и не может быть включено в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что в период привлечения займа от ООО "Спектр М" финансовое состояние ООО "Дервейс" было устойчивым, признаки неплатежеспособности отсутствовали, в организации не было никакого имущественного кризиса. Считает, что финансирование со стороны ООО "Спектр М" осуществлялось добросовестно в форме конструкции договора займа и не могло нарушать права кредиторов должника, которых, по мнению апеллянта, на тот момент не существовало, поскольку договоры со многими компаниями ООО "Дервейс" заключило гораздо позже. Утверждает, что в 2016 году, в 2017 году у ООО "Дервейс" признаки неплатежеспособности отсутствовали. Считает, что оснований для переквалификации заемных правоотношений в отношения по увеличению уставного капитала у Арбитражного суда Тульской области не имелось. Прекращение производства в части требования о возмещении уплаты государственной пошлины считает необоснованным.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Вывод суда об аффилированности ООО "Спектр М" с должником не отрицался.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спектр М" с 16.10.2012 Мамров А.Ю. является единственным участником ООО "Спектр М", а с 13.12.2013 - генеральным директором ООО "СпектрМ", с 31.07.2013 по 15.10.2019 - являлся единственным участником ООО "Дервейс".
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств по опровержению соответствующего довода о корпоративном характере заявленного требования, гражданско-правовой природы возникновения заемных обязательств, а также не обоснованы разумные экономические мотивы выбора именно конструкции займа, а не иных форм финансирования, которые в случае банкротства должника не позволяли конкурировать с обязательствами должника перед иными независимыми кредиторами - участниками гражданского оборота.
В связи с изложенным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что в период предоставления займа признаки неплатежеспособности отсутствовали, поскольку денежные средства предоставлены по процентному договору займа от 12.10.2016 N 0110, заключенному между аффилированными лицами.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство по возмещению кредитору судебных расходов возникло у должника с момента вступления в законную силу вышеуказанных решений суда, то есть после возбуждения судом в отношении должника производства по делу о банкротстве (20.08.2019), соответственно требование кредитора в указанной части согласно статье 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и не может быть включено в реестр требований кредиторов.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу N А68-9871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка