Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-5158/2019, А23-4763/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А23-4763/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" - Вахромкиной О.А. (доверенность от 09.01.2019), ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги - Мануйловой А.В. (доверенность от 23.01.2019 N 03-03/2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" и инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-4763/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" (г. Калуга, территория индустриального парка Росва с. Росва, ОГРН 1027600839078, ИНН 7611001307) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) (далее - ответчик) от 25.01.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 164 343 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 заявление удовлетворено частично. С инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" взысканы судебные расходы в размере 938 246 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Не согласившись с определением суда от 14.06.2019 в части взыскания с инспекции судебных расходов, инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фукс Ойл" просит в ее удовлетворении отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ общества от заявленных требований в связи с удовлетворением ФНС России жалобы ООО "Фукс Ойл" об отмене оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги, то есть в связи с удовлетворением вышестоящим налоговым органом требования общества после обращения в арбитражный суд.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у общества имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Фукс Ойл" в подтверждение обоснованности заявленной суммы судебных расходов представило в материалы дела: договор на оказание юридической помощи от 17.01.2018 N F-01-2018 (т. 7 л. д. 23 - 31), акты приема работ: от 13.02.2018, от 19.03.2018, от 13.07.2018, от 10.09.2018, от 19.10.2018, от 23.11.2018 (т. 7 л. д. 17 - 22), счета: от 13.02.2018, от 19.03.2018, от 13.07.2018, от 10.09.2018, от 19.10.2018, от 23.11.2018 (т. 7 л. д. 11 - 21), платежные поручения: от 16.02.2018 N 850 на сумму 60 424 рублей 39 копеек, от 06.04.2018 N 891 на сумму 93 888 рублей 16 копеек, от 20.07.2018 N 233 на сумму 977 294 рублей 64 копеек, от 28.09.2018 N 677 на сумму 491 519 рублей 67 копеек, от 26.11.2018 N 093 на сумму 251 315 рублей 25 копеек, от 13.12.2018 N 7418 на сумму 289 901 рублей 34 копеек (т. 7 л. д. 5 - 10).
Представленный обществом в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 17.01.2018 N F-01-2018 заключен между Московским адвокатским бюро "Рехт и партнеры" и Московской специализированной коллегией адвокатов, в лице управляющего партнера г-на Михаила Макешина, и обществом с ограниченной ответственностью "ФУКС ОЙЛ.
Указанный договор предусматривает различные виды юридических услуг, не только связанных с представительством в судебных инстанциях.
Вознаграждение адвокатов определяется на основе почасовой оплаты в соответствии с затратами рабочего времени по ставке 190 Евро.
Расчет вознаграждения сформирован на основании согласованной в договоре ставки и полностью отражен в актах об оказании услуг.
Виды услуг, оказанные представителем в рамках исполнения договора, перечислены в приложениях к счетам (т. 7 л. д. 144 - 150).
При рассмотрении настоящего заявления суд применял курс Евро к рублю, указанный в актах приема работ, представленных заявителем.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В связи с тем, что условиями договора согласована почасовая оплата, однако время, затраченное исполнителем никаким образом не фиксировалось сторонами, ввиду особенностей работы представителей при комплексной защите интересов стороны в арбитражном суде и отсутствия достоверных повременных механизмов фиксации отработанного времени, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное в приложениях к счетам время работы представителя подлежит оценке с точки зрения необходимости затраченного времени на выполнение поименованных в приложениях действий и обоснованность включения тех или иных действий в состав подлежащих возмещению судебных расходов по делу.
Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие расходы заявителя, указанные в приложениях к счетам, как переписка с госпожой Ревиной, письменные пояснения о праве на ведение аудиозаписи при проведении выездной налоговой проверки (0,75 ч - 142,5 Евро), встреча и обсуждение с экспертом вопроса подготовки строительно-технического исследования эпоксидного покрытия пола на заводе ООО "Фукс Ойл" (2 ч - 380 Евро), текущее письменное правовое консультирование по мейлу, изучение заключения экспертизы по проектной документации (2 ч - 380 Евро), текущее устное правовое консультирование по телефону г-на Ермакова по вопросам классификации опасных производственных объектов (ответ на звонок Ермакова) (0,5 ч - 95 Евро), встреча в офисе ООО "Фукс Ойл", обсуждение позиции и доказательств по оспариванию в арбитражном суде и в ФНС России решения от 25.01.2018 N 1 (3 ч - 570 Евро), переписка с г-жой Ревиной в связи с подготовкой текста заявления в Арбитражный суд Калужской области жалобы и в ФНС России, подготовка приложений к заявлению в суд (1,25 ч - 237,5 Евро), текущее устное и письменное правовое консультирование г-на Ермакова по запросу из его мэйла от 06.06.2018 в отношении оценки правомерности присвоения предприятию повышенного класса опасности и в отношении возможности оспаривания указанного решения, подготовка правового заключения с соответствующими рекомендациями в этой связи (1,5 ч - 285 Евро), встреча в офисе ООО "Фукс Ойл", обсуждение позиции дополнительных доказательств по оспариванию в Арбитражном суде Калужской области и в ФНС России решения от 25.01.2018 N 1 (2 ч - 380 Евро), скайп-конференция в офисе ООО "Фукс Ойл" по подготовке к судебному заседанию 24.10.2018 (2 ч - 380 Евро), встреча в офисе ООО "Фукс Ойл", обсуждение дальнейшей стратегии ведения дела (2 ч - 380 Евро) не являются действиями по представлению интересов клиента в судебных органах, не предусмотрены предметом договора на оказание юридических услуг и не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не подлежат возмещению за счет стороны в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данные действия не подтверждены документально.
При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что приложения к счетам и акты принятых услуг, на которые ссылается истец, составлены двумя заинтересованными сторонами и оплачены истцом добровольно, исходя из принципа свободы договора, тогда как при взыскании данных расходов со стороны по рассмотренному делу к актам принятых услуг должны быть приложены подтверждающие оказание этих услуг документы, доказывающие отношение каждой услуги к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат возмещению также следующие судебные расходы, которые приняты судом к возмещению за счет инспекции:
- изучение акта выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги и возражений на акт налоговой проверки. Подготовка рекомендаций по возражениям на акт. Переписка с Е. Ревиной в этой связи;
- подготовка текста жалобы в ФНС России о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги о привлечении ООО "Фукс Ойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2018 N 1.
Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает следующее.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обязательный досудебный порядок рассмотрения спора об акте ненормативного характера, принятого налоговым органом, предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому без обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, обращение в суд за защитой своих прав невозможно.
Подача же возражений на акт проверки не входит в состав обязательных действий для соблюдения претензионного порядка обращения с апелляционной жалобой на решение налогового органа, поэтому и связанные с этим действия по изучению представителем акта выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги и возражений на акт налоговой проверки, подготовленных самим обществом, в целях подготовки рекомендаций представителя общества по возражениям на акт и переписка с Е. Ревиной в этой связи, не могут быть признаны судебными расходами, понесенными обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Равным образом не подлежат возмещению судебные расходы по подготовке текста жалобы в ФНС России о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги о привлечении ООО "Фукс Ойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2018 N 1, поскольку обращение в ФНС России при оспаривании в судебном порядке решения инспекции не является обязательным и не препятствует после подачи апелляционной жалобы (жалобы) в управление и рассмотрения ее последним, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
В связи с этим такие расходы также не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Не подлежат также взысканию с инспекции расходы общества:
- по изучению судебной практики по аналогичным налоговым спорам по применению льгот по налогу на имущество, налога на прибыль организаций. Направление г-же Е. Ревиной судебной практики с участием ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "ПСМА Рус".
- ознакомление с решением Инспекции ФНС России по результату проведения выездной налоговой проверки ООО "Фукс Ойл".
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что указанные услуги являлись необходимыми составляющими для исполнения представителем общества обязательств по оказанию юридических услуг, в связи с чем не подлежали дополнительной оплате, а следовательно, не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.
Расходы по направлению заявления ООО "Фукс Ойл" в Арбитражный суд Калужской области и жалобы в ФНС России о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги о привлечении ООО "Фукс Ойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2018 N 1 по почте также не подлежат возмещению за счет инспекции, поскольку совершение таких действий по отравлению готового заявления и жалобы не требует правовых познаний и к категории судебных расходов также не относится.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что почтовые расходы обществом ко взысканию с инспекции не заявлялись и документально не подтверждались.
Судебная коллегия отмечает, что несение расходов должно быть не только документально подтвержденным, но и разумным, объективно необходимым.
Однако разумная необходимость в подготовке и подаче представителем общества заявления в ФНС России о выдаче копии решения по жалобе ООО "Фукс Ойл" от 25.06.2018 отсутствовала, поскольку согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается под расписку ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения.
Доказательств того, что ФНС России не выполнила обязанность по направлению в установленный срок решения по результатам рассмотрения жалобы ООО "Фукс Ойл" материалы дела не содержат.
Таким образом, расходы по подготовке заявления в ФНС России о выдаче копии решения по жалобе ООО "Фукс Ойл" от 25.06.2018 не подлежат возмещению за счет инспекции.
Суд первой инстанции, определяя разумный характер заявленных обществом ко взысканию с инспекции расходов, посчитал, что расходы на изучение доказательств, подготовку текста заявления в Арбитражный суд Калужской области и подготовку приложений к заявлению в суд представляются завышенными, поскольку общее время для подготовки составило 43 часа. Суд посчитал возможным снизить данные расходы до 2 850 Евро из расчета 15 часов затраченного времени.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов за указанные услуги также является завышенным с учетом того, что правовая позиция общества и доводы, на которых она основана были изложены в апелляционной жалобе, поданной обществом в УФНС России по Калужской области.
С учетом этого и Рекомендаций "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных протоколом от 17.01.2019 N 1, судебная коллегия полагает необходимым снизить данные расходы до 1 330 Евро из расчета 7 часов затраченного времени.
Расходы на представление интересов ООО "Фукс Ойл" в Арбитражном суде Калужской области суд первой инстанции также справедливо посчитал завышенными (8 часов на каждое судебное заседание), поскольку в суммы расходов включено время в пути в г. Калугу и обратно, тогда как время нахождения представителя в пути само по себе не может служить достижению цели восстановления нарушенного права заявителя.
Суд первой инстанции посчитал разумными в данном случае расходы с применением почасовой ставки и времени, потраченного на подготовку и участие в каждом судебном заседании по 3 часа - 570 Евро за каждое судебное заседание.
Судебная коллегия полагает, что данный размер не соответствует критерию разумности.
При этом судебная коллегия учитывает саму продолжительность судебного заседания, которая не превышала 1 часа (всего с участием представителя общества состоялось три судебных заседания), а также то, что в судебном заседании представителем поддерживалась позиция, изложенная в заявлении им подготовленном. Время же нахождения представителя в пути не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны спора.
С учетом этого и Рекомендаций "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных протоколом от 17.01.2019 N 1, судебная коллегия полагает необходимым снизить данные расходы до 190 Евро из расчета 1 час затраченного времени на каждое заседание, а всего - 570 Евро.
Расходы на подготовку представителя к судебным заседаниям суд первой инстанции правомерно признал завышенными, поскольку общее время для подготовки к судебным разбирательствам адвоката Макешина М.Ю. составило 35 часов.
Суд первой инстанции посчитал, что разумными в данном случае будут расходы с применением "почасовой ставки" и времени на подготовку к судебным разбирательствам - 21 час (10 часов, 8 часов и 3 часа соответственно).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов за указанные услуги также является завышенным с учетом того, что исковое заявление в суд подготовлено одним и тем же представителем (квалифицированным специалистом), что предполагает изучение им материалов и доказательств, на котором основана его позиция.
К судебному заседанию с участием представителя, состоявшемуся 24.08.2018, представителем общества подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств.
К судебному заседанию с участием представителя, состоявшемуся 26.09.2018, представителем общества подготовлено ходатайство о вызове свидетеля по делу и объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ на 3,5 листах печатного текса.
К судебному заседанию с участием представителя, состоявшемуся 24.10.2018, каких-либо дополнений или ходатайств представителем общества не составлялось.
С учетом указанного и Рекомендаций "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных протоколом от 17.01.2019 N 1, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер данных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что критерию разумности соответствуют расходы с применением "почасовой ставки" и времени на подготовку к судебным разбирательствам - 6 часов (3 часа, 2 часа и 1 час соответственно).
Уменьшая заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг такси по поездке представителя в Арбитражный суд Калужской области для представления интересов ООО "Фукс Ойл" в сумме 73 230 рублей 80 копеек до 3 360 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они являются завышенными и экономически необоснованными ввиду недоказанности заявителем необходимости использования услуг такси вместо общественного транспорта при наличии прямого железнодорожного и автобусного сообщения Москва - Калуга.
С учетом сведений о стоимости железнодорожного и автобусного транспорта, представленных инспекцией, исходя из средней цены на железнодорожные билеты Москва-Калуга и обратно, размещенной на сайте открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными являются расходы в сумме 3 360 рублей 00 копеек (560 рублей 00 копеек * 2 * 3 судебных заседания).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что за подготовку заявления в суд об отказе от иска обществом заявлены расходы с применением "почасовой ставки" и времени - 1,5 часов 285 Евро, которые признаны судом первой инстанции разумными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы в заявленном размере не соответствуют критерию разумности.
При этом судебная коллегия отмечает, что для изготовления отказа от иска не требуется каких-либо значительных временных затрат, его содержание состоит из пяти абзацев печатного текста.
С учетом этого за подготовку представителем заявления в суд об отказе от заявленных требований подлежат возмещению расходы с применением "почасовой ставки" и времени - 0,15 часов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания судебных расходов с применением "почасовой ставки" и времени - 1 час: по изучению апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Калужской области и выдаче рекомендаций по тексту жалобы и переписка с г-жей Е. Ревиной в этой связи, поскольку указанные расходы связаны с подготовкой апелляционной жалобы в управление, подача которой необходима в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а следовательно, данные расходы подлежат отнесению к судебным.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, Рекомендации "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных протоколом от 17.01.2019 N 1, с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 248 183 рублей 45 копеек, в том числе:
- расходы на изучение доказательств, подготовку текста заявления в Арбитражный суд Калужской области и подготовку приложений к заявлению (с применением "почасовой ставки" и времени - 7 часов * 190 (ставка за 1 час)*72,6817 (курс евро, указанный в актах)) - 96 666 рублей 66 копеек;
- расходы по изучению апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Калужской области и выдаче рекомендаций по тексту жалобы и переписка с г-жей Е. Ревиной в этой связи (с применением "почасовой ставки" и времени - 1 час * 190 (ставка за 1 час)*70,8099 (курс евро, указанный в актах)) - 13 453 рублей 88 копеек;
- расходы на представление интересов ООО "Фукс Ойл" в Арбитражном суде Калужской области (с применением "почасовой ставки" и времени - 1 час * 190 (ставка за 1 час)*80,3562 (курс евро, указанный в актах)) - 15 267 рублей 67 копеек) + (1 час * 190 ставка за 1 час)*75,5692 (курс евро, указанный в актах) - 14 358 рублей 15 копеек) + (1 час * 190 ставка за 1 час)*74,8048 (курс евро, указанный в актах) - 14 212 рублей 91 копейки);
- расходы на подготовку к судебным заседаниям (с применением "почасовой ставки" и времени - 3 час * 190 (ставка за 1 час)*80,3562 (курс евро, указанный в актах)) - 45 803 рублей 03 копейки) +(2 часа * 190 (ставка за 1 час)*75,5692 (курс евро, указанный в актах)) - 28 716 рублей 30 копеек) + (1 час * 190 (ставка за 1 час)*74,8048 (курс евро, указанный в актах)) - 14 212 рублей 91 копеек);
- расходы на такси - 3 360 рублей;
- подготовка заявления об отказе от иска - (с применением "почасовой ставки" и времени - 0,15 час * 190 (ставка за 1 час)*74,8048 (курс евро, указанный в актах)) - 2 131 рублей 94 копеек.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 14.06.2019 подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы ООО "Фукс Ойл" о необоснованном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.
Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-4763/2018 изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 248 183 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
