Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-5157/2019, А68-701/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А68-701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от ООО Агро-Альянс и Ко"- Сундукова Д.С. (доверенность от 01.02.2019), временного управляющего - Борисова А.В. (паспорт), представителя временного управляющего - Кулешова Д.Н. (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО сельскохозяйственное предприятие "Заря" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2019 года по делу N А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ИНН 3616009976, ОГРН 1063616001393) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" о признании несостоятельным (банкротом).
По сообщению заявителя сельскохозяйственное предприятие "Заря" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в общем размере 27 847 725,37 руб.
Определение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" признано обоснованным.
Введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря".
Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" утвержден Борисов Александр Викторович, ИНН 366313426098, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7650, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для корреспонденции: 394090, г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 33а, а/я3.
Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" в размере 27 847 725,37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря".
Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на "09" декабря 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.5, зал. 106 тел. 25-08-00 (секретарь).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО сельскохозяйственное предприятие "Заря" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что должник исполнил свои обязательства в части оплаты основного долга перед заявителем. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Арбитражным судом Воронежской области 15.05.2018 вынесено Решение по делу NА14- 2559/2018, в соответствии с которым с ООО СП "Заря" в пользу ООО "Агро-альянс и Ко" взыскано 7 110 839 руб. задолженности, 24 532 097 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки NТ 24/12-2015/4 СЗР от 24 декабря 2015 года, а также 181 215 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области вступило в законную силу 15.06.2018 года.
Должником во исполнение решения суда произведена оплата основной задолженности по договору NТ 24/12-2015/4 СЗР в размере 7 110 839 рублей. В остальной части Должник решение суда от 15.05.2018 года не исполнил. Соответственно общая сумма задолженности по Договору поставки NТ 24/12-2015/4 СЗР от 24 декабря 2015 года составляет 24 713 312 рублей 92 коп.
Арбитражным судом Воронежской области 10.04.2018 вынесено Решение по делу NА 14- 3179/2018, в соответствии с которым с ООО СП "Заря" в пользу ООО "Агро-альянс и Ко" взыскано 4 349 750 руб. задолженности, 9 140 908 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N Т 24/12-2015/3 СЕМ от 24 декабря 2015 года, а также 87 443 руб. расходов на оплату госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 года указанное решение Арбитражного суда Воронежской области изменено в части - с ООО СП "Заря" в пользу ООО "Агро-альянс и Ко" взыскано 4 349 750 руб. задолженности. 3 046 969 руб. 45 коп. неустойки по Договору поставки N Т 24/12-2015/3 СЕМ от 24 декабря 2015 года, а также 87 443 руб. расходов на оплату госпошлины.
Должником во исполнение Постановления суда апелляционной инстанции произведена оплата основной задолженности по договору N Т 24/12-2015/3 СЕМ в размере 4 349 750 рублей. В остальной части Должник Постановление суда от 11.07.2018 года не исполнил. Соответственно общая сумма задолженности по Договору поставки N Т 24/12-2015/3 СЕМ от 24 декабря 2015 года составляет 3 134 412 рублей 45 коп.
В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Таком образом, проценты за пользование коммерческим кредитом учитываются при определении признаков несостоятельности и входят в основной долг.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "Агро-Альянс и Ко" требования, указал, что подтверждены надлежащими доказательствами-вступившим в законную силу решениями суда, задолженность составляет более 300 000 тысяч рублей, и не погашена должником более трех месяцев.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 вышеуказанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Таким образом, установив наличие обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.
Заявленная саморегулируемая организация - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представила сведения о соответствии кандидатуры Борисова Александра Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд области обоснованно утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" Борисова Александра Викторовича.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судом установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о применении ст. 333 НУ РФ и уменьшении размера неустойки судебной коллегией отклоняется, так как не был предметов м рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2019 года по делу N А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
